Дело № 2а-4012/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

установил:

административный истец Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании с последней в бюджет недоимки по земельному налогу за 2014 в размере 959,00 руб.; пени по земельному налогу за 2014 в размере 18,57 руб.; пени по земельному налогу за 2015 в размере 26,57 руб.; недоимки по земельному налогу за 2016 в размере 503,00 руб.; пени по земельному налогу за 2016 в размере 9,74 руб.

Всего административный истец просит взыскать с административного ответчика в бюджет задолженность в размере 1516,88 руб.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд о взыскании задолженности, предусмотренной п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что административный ответчик с 14.11.2001 является собственником земельного участка, в связи с чем обязана уплачивать земельный налог. Обязанность по уплате налога не была исполнена, в связи с чем в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требования оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.

Не отрицая фактический пропуск срока для обращения в суд в порядке искового производства, инспекция просит восстановить срок, указав, что налоговым органом определение было получено 07.08.2022, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд. Кроме того, отказ в восстановлении срока на подачу заявления повлечет нарушение интересов государства по формированию государственной казны на сумму неуплаченных налогов и пени в размере 1516,88 руб. Инспекция полагает, что указанная причина пропуска процессуального срока является уважительной и подлежит восстановлению.

Представитель административного истца в судебном заседании участие не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием, что налоговая задолженность не погашена.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена, возражений относительно иска не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы дела по судебному приказу, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 391 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе России № 22 по Пермскому краю, ИНН №, место жительства: <адрес>.

С 14.11.2001 административный ответчик является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ФИО1 был начислен земельный налог за 2015 год в размере 503,00 руб., в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от 29.07.2016 со сроком уплаты до 01.12.2016; за 2014 год в размере 959,00 руб., за 2016 в размере 503,00 руб., направлено уведомление № от 09.09.2017 со сроком уплаты до 01.12.2017.

Обязанность по уплате налога ФИО1 не была исполнена, в связи с чем налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год за период просрочки с 02.12.2017 по 13.02.2018 в размере 18,57 руб., за 2016 за период просрочки с 02.12.2017 по 13.02.2018 в размере 9,74 руб., в адрес налогоплательщика направлено требование № от 22.12.2016, предоставлен срок для добровольного исполнения до 30.03.2018.

Поскольку недоимка по земельному налогу за 2015 в размере 503,00 руб. уплачена налогоплательщиком 11.05.2017, то есть не в установленные сроки, налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 за период просрочки с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 3,35 руб., в адрес налогоплательщика направлено требование № от 22.12.2016, предоставлен срок для добровольного исполнения до 07.02.2017; за период с 22.12.2016 по 10.05.2017 в размере 23,22 руб., в адрес налогоплательщика направлено требование № от 14.11.2019, предоставлен срок для добровольного исполнения до 30.12.2019.

Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, пени, в суд с указанным административным исковым заявлением.

17.04.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени, который 25.05.2020 был отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленным материалам дела по судебному приказу, определение об отмене судебного приказа от 25.05.2020 направлено в адрес Инспекции 26.05.2020 (согласно справочного листа).

В последующем налоговый орган 29.07.2022 обратился с заявлением к мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 12.08.2022 было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась с соблюдением установленного срока.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, поскольку определение было получено Инспекцией только 07.08.2022.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за принудительным взысканием недоимки, пени, суд приходит к следующему.

Указанные налоговым органом обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным иском, поскольку правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа в установленный срок, не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением административного иска своевременно, Инспекцией не предпринималось.

Вопреки доводам административного истца, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлялась в адрес налогового органа 26.05.2020, кроме того, информация о вынесенном мировым судьей определении об отмене судебного приказа является общедоступной, Инспекция имела возможность, в том числе контролировать ход исполнительного производства по вынесенному судебному приказу, однако, только 29.07.2022 обратилась к мировому судьей с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с утратой исполнительного документа. Определением от 12.08.2022 мировой судья отказал Инспекции в выдаче дубликата судебного приказа в связи с тем, что судебный приказ отменен, повторно уведомив Инспекцию о факте отмены судебного приказа.

При этом следует отметить, что Инспекция о взыскании в порядке искового производства обратилась только 03.11.2023; законом предусмотрен достаточно длительный для обращения с административным исковым заявлением срок, однако налоговый орган, имея возможность обратиться с административным исковым заявлением в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, обратился с данным заявлением после установленного законом срока, что не отвечает требованиям своевременности и добросовестности исполнения возложенных на налоговый орган полномочий. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, которые являются пресекательными, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции налоговый орган не представил, равно, как и не указал на то, каким образом данные обстоятельства могли воспрепятствовать своевременному обращению за взысканием недоимки и пени в судебном порядке. Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Иных доказательств уважительности пропуска срока обращения с заявлением в суд истцом не приведено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленные Инспекцией требования о взыскании с административного ответчика вышеуказанной недоимки и пени, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский

Мотивированное решение изготовлено: 25.12.2023.