Дело № 11-116/2023

76MS0012-01-2022-003847-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 16 января 2023 года по делу по иску ООО «Хартия» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами,

установил:

Истец ООО «Хартия» обратился к мировому судье с указанным иском к законным представителям несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование сослался на то, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. По соглашению №7 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.05.2018, заключенному с Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, ООО «Хартия», как региональный оператор, осуществляет оказание услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживании, захоронению твердых бытовых отходов на территории Ярославской области, в том числе, в отношении территории по месту нахождения указанного жилого помещения. Обязательства по оплате данных услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в счет принадлежавшей несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве на жилое помещение исполнялись не в полном объеме, что повлекло образование задолженности по оплате данных услуг. Обязанность по указанной оплате несут в равных долях родители (законные представители) несовершеннолетнего. Определением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06.10.2022 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности отказано в связи с наличием спора о праве. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу данную задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01.10.2018 по 30.06.2022 в сумме 7057 руб. 68 коп., пени 1368 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО1, родители несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 16.01.2023 по делу по данному иску постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хартия» к законным представителям несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №), являющегося законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? часть задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету № <***> за период с 01.10.2018 по 30.06.2022 (включительно) в размере 3528 рублей 84 коп., ? часть пени по состоянию на 01.07.2022 в размере 684 рубля 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №), являющейся законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? часть задолженности по внесению пдаты за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету № <***> за период с 01.10.2018 по 30.06.2022 (включительно) в размере 3528 рублей 84 коп., ? часть пени по состоянию на 01.07.2022 в размере 684 рубля 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.».

Не согласившись с данным решением, ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят данное заочное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильному определению имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, указано на отсутствие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами, на недоказанность истцом правомерности начисления заявленных сумм задолженности и фактического оказания данных услуг ответчикам, на непользование ответчиками данными услугами, на самостоятельную переработку и вывоз ответчиками вышеуказанных отходов, на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы явившихся в судебное заседание ответчика ФИО1, ее представителя (по доверенности) ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с Соглашением №7 от 23.05.2018 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами», заключенным между ООО «Хартия» и Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, истцу ООО «Хартия» присвоен статус регионального оператора на территории Ярославской области, которое оказывает коммунальные услуги по обращению с ТКО с 01 сентября 2018 года.

Из сведений по лицевому счету №<***>, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, региональным оператором за период с 01 октября 2018 года по 30.06.2022 оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 28230 руб. 72 коп., в связи с невыплатой данной суммы по состоянию на 30.06.2022 начислены пени 5473 руб. 95 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, законно и обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, Правил обращения обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, принял во внимание, что истцом надлежащим образом выполняются услуга по вывозу ТБО, доказательств иного не представлено, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, следовательно, в силу ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ обязанность по оплате данных услуг в счет несовершеннолетнего в равных долях несут его родители ФИО2, ФИО1

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Часть 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника жилого дома или части жилого дома обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей названного кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2019 года.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления. При этом, отсутствие заключенного письменного договора с Региональным оператором не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг Региональным оператором.

Применительно к изложенному, правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности оплаты услуг ООО «Хартия» по вывозу ТБО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также неиспользования установленных контейнеров, по делу не установлено. Само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме не исключает обязанность потребителя оплатить вышеуказанную услугу.

Доводы ответчиков о самостоятельной утилизации твердых коммунальных отходов признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональным оператором, запрещена.

Фотографии, представленные ответчиками в подтверждение самостоятельной утилизации твердых бытовых отходов, данное обстоятельство в допустимой и достаточной степени не подтверждают, поскольку фиксируют существующее положение в настоящее время, а не в заявленные период времени, при этом, вышеуказанные материалы фиксации не позволяют сделать достоверный и объективный вывод о самостоятельной утилизации данных отходов ответчиками на постоянной основе.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Хартия» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от домовладений, в том числе и жилого помещения ответчиков, в спорный период, как следует из материалов дела, фактически оказывало услуги по вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды.

Ссылки ответчиков на использование истцом бестарного способа сбора и вывоза ТКО не опровергают обоснованность исковых требований, поскольку действующим законодательством допускается сбор и удаление (вывоз) твердых коммунальных отходов (крупногабаритных отходов) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным способом (без накопления твердых коммунальных отходов (крупногабаритных отходов) на контейнерных площадках).

Вместе с тем, относительно подлежащей взысканию задолженности суд принимает во внимание наличие в материалах дела письменной позиции ответчиков, содержащей, в том числе, доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из правовой позиции, предусмотренной п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Настоящий иск подан в суд 10.11.2022. Следовательно, применительно к указанным положениям закона, руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности истцом к ответчикам заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей, начисленных по жилищно-коммунальным услугам, оказанным с 01.10.2019.

В этой связи, по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, обязанность по внесению которых наступила ранее, истцом в отношении требований к ответчикам пропущен срок исковой давности. Истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не предоставлено, сторона ответчиков заявила о применении исковой давности. Следовательно, исковые требования в части предшествующего периода формирования задолженности удовлетворению не подлежат.

Из сведений по лицевому счету, иных материалов дела, следует, что в пределах заявленного периода (с 01.10.2019 по 30.06.2022) приходящаяся на принадлежащую несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами составляет 5261 руб. 29 коп. (21045 руб. 17 коп. / 4), пени, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 30.06.2022, составляют 1329 руб. 81 коп. (5319,26 / 4).

Следовательно, в силу ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ, с учетом равенства долей родителей в обязательствах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами по 2630 руб. 65 коп., пени по 664 руб. 90 коп. с каждого.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене, изменению постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 16 января 2023 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск ООО «Хартия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Хартия» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт серия №) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами по состоянию на 30.06.2022, приходящуюся на принадлежащую несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> 3, в сумме 2630 руб. 65 коп., пени, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 30.06.2022, в сумме 664 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего, в общей сумме 3495 руб. 55 коп.

Взыскать в пользу ООО «Хартия» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серия №) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами по состоянию на 30.06.2022, приходящуюся на принадлежащую несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в сумме 2630 руб. 65 коп., пени, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 30.06.2022, в сумме 664 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего, в общей сумме 3495 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.».

Судья Д.М. Русинов

Изготовлено 20.09.2023