Решение по делу № 2-5647/2023 от 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора общество предоставляет заемщику денежные средства на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ. Условие о передаче прав по ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. В исковом заявлении ООО «Экспресс-Кредит» просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251798,81 рублей, из которых: 164119,51 рублей – сумма основного долга; 87 679,30 рублей – сумма неуплаченных процентов. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 717,98 рублей и издержки в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 35). В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явилась, однако представила в материалы дела отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просила применить срок исковой давности (л.д. 38, 39).

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужны на следующих условиях: сумма кредита – 259 939,60 рублей, срок - 48 месяцев, процентная ставка - 33,49 % годовых. Ежемесячный платеж по договору составил 9894,30 рублей (л.д. 12-14).

Приняв предложение клиента, банк заключил с ответчиком кредитный договор, которому присвоен № и ДД.ММ.ГГГГ произвел активацию кредитной карты (л.д. 8-9, 24).

В заявлении ответчик подтвердил своей подписью, что понимает и соглашается с условиями кредитного договора и обязуется их исполнять.

Между тем, в предусмотренные договором сроки, ответчик ФИО1 своих обязательств по возврату денежной суммы и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Траст» и ООО Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требований №-УПТ, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 657,80 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 10).

Вместе с тем, после отмены судебного приказа, заемщик задолженность по кредитному договору не погасил, в связи с чем ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 251798,81 рублей, из которых: 164119,51 рублей – сумма основного долга; 87 679,30 рублей – сумма неуплаченных процентов (л.д. 8-9).

Как указано выше, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

В п. 3 постановления указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Судом установлено, что договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 48 месяцев, т.е. на 4 года – до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора не изменялся, Банк с требованием о досрочном взыскании задолженности не обращался.

Судом установлено, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, принятый по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности с ФИО1

В суд исковое заявление направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть в течение шести месяцев со дня отмены указанного судебного приказа.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности перестал течь со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, три года, предшествующие дате обращения за судебной защитой, является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек.

С учетом положений пунктов 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исчисляет отдельно по каждому просроченному платежу срок исковой давности и считает, что срок исковой давности о взыскании задолженности по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ (3 года до даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа), истцом пропущен и удовлетворению в этой части иска не подлежит.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. Поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под срок исковой давности.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, датой ежемесячного платежа является 26 число, датой расчета, заявленной ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

17896,87 рублей – сумма основного долга (с учетом ежемесячного платежа 1547,93 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведенных выплат в указанный период в счет основного долга на сумму 9965,87 рублей);

69625,89 рублей – неуплаченные проценты (начисленных ежемесячно на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведенных выплат, в счет процентов в данный период на сумму 42534,13 рублей).

Оценив в совокупности изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, срок действия судебного приказа, суд приходит к выводу, что в настоящем случае срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а все периодические платежи, которые просил взыскать истец до этого периода, подлежат вычету, поскольку срок исковой давности по этим платежам истек, связи с чем полагает верным взыскать с ФИО1 в пользу общества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований, в размере 17896,87 рублей – сумма основного долга и 69625,89 рублей – неуплаченные проценты, исходя из условий договора и представленного истцом расчета задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром на оказание услуг.

Суд, на основании вышеизложенного, приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до 5000 рублей, т.к. представитель истца участия в судебном заседании не принимал, дело рассматривалось без его участия на основании ходатайства, заявленного в исковом заявлении. При этом, сбор письменных доказательств по данной категории дел не представлял особой сложности и по мнению суда, указанная сумма соответствует объему и характеру выполненной по делу работы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика именно указанная сумма.

Обращаясь с исковым заявлением в районный суд банк оплатил государственную пошлину в общем размере 5 717,98 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 2825,68 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 421, 432, 434, 435, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17896,87 рублей – сумма основного долга; 69625,89 рублей – неуплаченные проценты; 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825,68 рублей, а всего взыскать 95348,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова