Дело № 2-303/2025 УИД: 59RS0025-01-2024-003087-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 11.04.2025
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>., - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав, что в банк обратилась ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты. Ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. ФИО1 была выдана кредитная карта со счетом № с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых. Должник совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Платежи по карте производились с нарушением в части сроков и суммы, образовалась задолженность, которую ответчик не погасила, денежные средства, полученные в банке, не вернула.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кредитную карту оформляла, погашала задолженность вовремя. Обстоятельства изменились, стал копиться долг. Она пыталась урегулировать все вопросы с Банком, но на уступки они не пошли. Был выдан судебный приказ, удержания производятся из пенсии, размер удержаний установлен 50 %, это очень много. Она отменила судебный приказ, но удержания продолжают производиться.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты за не возврат суммы кредита, то суд при вынесении решения берет за основу проценты (пеню), предусмотренную договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Ответчиком было подписано заявление на получение кредитной карты (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о перевыпуске карты (л.д. 20). В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ банком была выдана кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых.
Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России установлено, что должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из представленных истцом доказательств, заемщик, заполнив, подписав заявление на оформление кредитной карты банка, фактически выразил свое согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями банка, в том числе согласился с размерами процентной ставки по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, с которыми был ознакомлен.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец направил ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.24).
Требование Банка ответчиком не выполнено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО3 (л.д.21).
Задолженность ответчика по основному долгу, согласно представленному расчету, составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39).
Данный расчет проверен судом, признан правильным.В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, следовательно, требование истца о взыскании долга по погашению просроченных процентов – <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, суд не находит основания для снижения размера неустойки.
До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.
Оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк России подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 226 <данные изъяты>
Однако, по сведениям ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 52).
По сообщению ОСФР по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступило постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Судебным участком № Свердловского судебного района г.Перми Пермского края, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России". Размер удержаний определен 50% от дохода должника. Удержания по исполнительному документу производятся с ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. удержано всего <данные изъяты> руб. Остаток долга по исполнительному документу на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, с дохода ответчика ФИО1 были произведены удержания по судебному приказу №, выданного на основании заявления ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления задолженности по судебному приказу входит в период определения задолженности по данному исковому заявления. Решение исполнению в указанной части не подлежит, поскольку денежные средства перечислены истцу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда в части взыскания суммы <данные изъяты> рублей не исполнять.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.А. Катаева