Решение по делу № 2-443/2026 от 15.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо АНО «СОДФУ».

25RS0029-01-2025-009003-75

Дело № 2-443/2026 (2-4706/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола помощником судьи Мамедовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», действующей в интересах ФИО1, к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо АНО «СОДФУ»,

УСТАНОВИЛ:

истец ПОО «Главпотребконтроль», действуя в интересах ФИО1, обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в ПОО «Главпотребконтроль» поступило заявление от гражданина ФИО1 в котором сообщалось о нарушении его прав потребителя. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ТТТ XXXX, в связи с причинением ущерба автомобилю Subaru Forester, г.н. XXXX, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. При подаче заявления о прямом возмещении убытков ФИО1 была выбрана форма возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком. Согласно экспертному заключению ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГ XXXX, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 348 800,00 руб. – без учёта износа, и 194 100,00 руб. – с учётом износа. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 194 100,00 руб., изменив тем самым форму выплаты без согласия потребителя. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения, рассчитать и выплатить неустойку, а также возместить причиненные убытки. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного потребитель не согласен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 154 700,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 208 845,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 1 547,00 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, который распределить следующим образом: 50 % от присужденного штрафа в пользу ФИО1, 50 % от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

Сторона истцов – ПОО «Главпотребконтроль», ФИО1, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрение в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых с предъявленными требованиями сторона не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции изложил обстоятельства дела, указав, что истец обратился к нему с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Полагают, что обязательства страховщиком исполнены надлежаще в установленные сроки и требуемом размере, поскольку на момент рассмотрения обращения истца, у ответчика отсутствовали договора с СТОА, соответствующими закону об ОСАГО, а согласия истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующем установленным требованиям, в материалах дела отсутствует. Также заявитель отказался подписывать соглашение со страховщиком. В заявлении от ДД.ММ.ГГ истцом не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА. В регионе места ДТП у ответчика имелись СТОА, однако от них поступили уведомления о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей. Считают, что отказ истца о производства ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям закона, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения. Также истец не отказался от полученных денежных средств. Истцом не доказан размер заявленного ко взысканию ущерба. Считают, что оснований для взыскания штрафа и неустойки нет. При их взыскании, просят применить ст. 333 ГК РФ. Считают, что обращение истца за доплатой страхового возмещения является злоупотреблением права. Возражают против требования о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. О причинах неявки в суде не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. По запросу суда представили материалы по рассмотрению обращения истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hiace, г.н. О079ТВ125, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Subaru Forester, г.н. XXXX, находившегося под управлением и принадлежащего истцу.

Согласно извещению о ДТП, его виновником являлся ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ «№ XXXX.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и указав в нем конкретную форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 348 800,00 руб., с учетом износа – 194 100,00 руб.

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 194 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал восстановления нарушенного права, произвести доплату страхового возмещения без учета износа, рассчитать и выплатить неустойку за нарушение срока оплаты страхового возмещения, возместить убытки.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» уведомило истца об отказе в удовлетворении его претензии.

Не согласившись с ответом ООО СК «Гелиос», ДД.ММ.ГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №У-25-102149/5010-004 в удовлетворении требований было отказано, поскольку истцом в заявлении о страховом возмещении не выражено согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта; в заявлении не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА. Кроме того, ответчиком получены ответы от СТОА, с которыми у него заключены договоры на восстановительный ремонт транспортного средств, о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, ПОО «Главпотребконтроль», действуя в интересах ФИО1, обратилось с указанным иском в суд.

С приведенными выводами Финансового уполномоченного суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, направление на ремонт не выдавалось.

Истец, подал заявление к страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с произведенной формой возмещения.

Из типового бланка заявления о страховом возмещении не следует, что в Разделе 4 потребитель выбрал страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре.

Напротив, заявитель прямо и однозначно указал, что желает получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении.

Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца, суд полагает несостоятельным.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа.

Истец в обоснование своих требований ссылался на стоимость ремонта его автомобиля, установленную в экспертном заключении ООО «Армада» XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленном по инициативе ответчика, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа – 194 100,00 руб., без учёта износа – 348 800,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, при вынесении решения, считает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Армада» XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ и не противоречит иным материалам дела.

Ответчик, указанные выводы экспертизы не оспорил, доказательства их несостоятельности в суд не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Более того, своими фактическим действиями в досудебном порядке ответчик принял результаты указанного экспертного исследования, произведя истцу выплату в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в нем с учетом износа.

При таких обстоятельствах, с учётом выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 154 700,00 руб. (348 800,00 – 194 100,00 = 126 377,48).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, то ответчик должен был исполнить свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и объеме не позднее ДД.ММ.ГГ.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме до настоящего времени не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из пределов заявленных истцом требований, основываясь на положениях ст. 12 Закона об ОСАГО, приходит к тому, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ расчетно составляет 210 392,00 руб. (154 700,00 руб. * 1 % * 136 дн.), что превышает заявленную истцом сумму 208 845,00 руб.

За период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГ неустойка расчетно составляет 140 777,00 руб. (154 700,00 руб. * 1 % * 91 дн.), что не выходит за пределы требований, заявленных истцом.

Общий размер неустойки, исходя из размера данных исковых требований, определенных истцом самостоятельно и за пределы которых суд выйти не может, на дату вынесения решения суда составляет 349 622?,00 руб. (208 845,00 руб. + 140 777,00 руб.).

Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенного следует, что предельный размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, Законом «Об ОСАГО» ограничен и составляет 400 000,00 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик полностью свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере 1% от суммы, заявленной истцом (154 700,00 руб.), за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400 000,00 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пределах заявленных истцом требований – 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, то есть в размере 77 350,00 руб., поскольку такой размер штрафа не превышает установленный законом разхмер.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку с настоящим иском в суд в интересах ФИО1 обратилась общественная организация по защите прав потребителей, сумма штрафа подлежит распределению между потребителем и общественной организацией в равных долях (по 38 675?,00 руб. каждому).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14 589,00 руб. (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (ИНН <***>), действующей в интересах ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ), к ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154 700,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 208 845,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 140 777,00 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (154 700,00 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 38 675?,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 38 675?,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 589,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

Председательствующий Д.И. Корсаков