РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года
Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представитель ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411\2023 по иску ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось в суд иском к ФИО2, просит суд с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Требования мотивированы тем, что 27.02.2018 г. между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «СЕРВИС-АВТО» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АКТНМП-0218/9046, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортные средства) и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю за уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком.
В тот же день, в обеспечение обязательств ООО «СЕРВИС-АВТО» по договорам финансовой аренды от 27.02.2018г., ООО «Совкомбанк Лизинг» заключил с ФИО2 договор поручительства № 9046/0218, по условиям которых ответчик обязался отвечать перед кредитором солидарно с лизингополучателем по договору лизинга от 27.02.2018г. № АКТНМП-0218/9046, в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени).
В связи с тем, что ООО «СЕРВИС-АВТО» ненадлежащим образом исполняло обязательства по уплате лизинговых платежей, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Требования истца, направленные в адрес поручителя, в добровольном порядке не удовлетворены.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В данной связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ).
В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как определено ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.02.2018г. между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «СЕРВИС-АВТО» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АКТНМП-0218/9046, по условиям которого, ООО «Совкомбанк Лизинг» обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами, а именно транспортные средства и передать ООО «СЕРВИС-АВТО» во временное владение и пользование, а ООО «СЕРВИС-АВТО» обязалось вносить за пользование автотранспортными средствами лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
ООО «Совкомбанк Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга от 27.02.2018г. № АКТНМП-0218/9046, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.
Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных указанным выше договором лизинга, образовалась задолженность.
ООО «Совкомбанк Лизинг» в адрес ООО «СЕРВИС-АВТО» направлено уведомление о расторжении договора, договор лизинга от 27.02.2018г. № АКТНМП-0218/9046 был расторгнут.
03.03.2020 г. предмет лизинга был возвращен (изъят) по акту приема-передачи (изъятия).
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»
В срок, указанный в уведомлении, Лизингополучатель не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности по Договору лизинга суду не представил.
Предмет лизинга по договору № АКТНМП-0218/9046 от 27.02.2018г. г. был реализован на сумму сумма
Истцом произведен расчет встречных обязательств (сальдо) сторон по договорам лизинга, сумма составляет сумма
Возражений относительно правильности расчета суммы долга со стороны ответчика по настоящему делу не поступило, суд соглашается с расчетом, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен.
Между тем, в состав убытков включены неустойка, которую суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, приходит к выводу о снижении неустойки до сумма
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что имеются правовые основания для взыскания сумма в размере сумма
В обеспечение исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2018г. № Ак-0718/9977 между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ФИО2 заключен договор поручительства №9046/0218.
Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п. п. 1.1, 1.3).
Лизингодателем в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензии поручителем в добровольном порядке не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что лизингополучатель принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) не исполнил, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности, а ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателя солидарно, суд приходит к выводу о взыскании с фио в полном объеме задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2018г. № АКТНМП-0218/9046.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по заключенному договору, так и опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).
В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Совкомбанк Лизинг» к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2018г. № Ак-0718/9977 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Э.Д. Кирьянен