Копия дело №

24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

20 октября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.

при секретаре – Киёк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО3, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 стоимость устранения строительных дефектов в размере 34 230 руб., в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 312 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 206 руб., почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в размере 144,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 13 312 руб.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 312 руб., убытки за проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 206 руб., почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в размере 144,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 13 312 руб.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 848 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 344 руб., почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в размере 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 3 848 руб.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 848 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 344 руб., почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в размере 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 3 848 руб.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 454 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, действующие своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СК «СибЛидер». В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать в свою пользу пропорционально долям в праве собственности стоимость устранения строительных недостатков в размере 34 320 руб., которую считать исполненной, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 320 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 249,94 руб., за направление искового заявления в размере 121,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 взыскать убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО3, ФИО2, действующие своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО СК «СибЛидер» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому признала исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 34 320 руб., представила платежное поручение об оплате. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить «Многоэтажный жилой дом с подземной стоянкой по <адрес>Б в <адрес>» (вид: многоквартирный дом; назначение: жилое; этажность: переменная 14,14,15; общая площадь 15 176,15 кв.м.; материал наружных стен: каркасные со стенами из мелкоштучных каменных материалов (кирпич); материал поэтажных перекрытий: сборные железобетонные многопустотные плиты; класс энергоэффективности: А++ (высочайший), сейсмостойкость: 6 (баллов), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0600026:5372, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 передана трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>В.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В являются ФИО3 и ФИО2 (7/9 доли), ФИО4 (1/9 доли) и ФИО5 (1/9 доли).

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением которого, в <адрес>В на <адрес> выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных электротехнических дефектов составляет 144 128,40 руб.

Ответчик получил претензию истцов ДД.ММ.ГГГГ, в которой они просили выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 14 128,40 руб., убытки за проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Требования потребителей остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

На основании экспертного заключения № СЗ-58/13-04-2022, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истцов стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 34 320 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, проводивший обследование помещения истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 денежные средства в счет стоимости строительных недостатков в размере 26 624 руб., по 13 312 руб., в пользу ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 в размере 7 696 руб., по 3 848 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО СК «СибЛидер» после ознакомления с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО3 и ФИО2. перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 17 160 руб. каждому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО СК «СибЛидер» в пользу истцов стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 34 320 руб., надлежит считать исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд, посчитав размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 34 320 руб. за вышеуказанный период, в пользу ФИО3 и ФИО2 в размере 26 624 руб., по 13 312 руб., в пользу ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 в размере 7 696 руб., по 3 848 руб. в пользу каждого. Ходатайство ответчика о применении последствий ст. 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку до судебного заседания ответчиком не предпринималось мер для урегулирования настоящего спора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 39 230 руб., исходя из расчета: (34 230 руб. + 34 230 руб. + 10 000 руб.)/50%, в пользу ФИО3 и ФИО2 в размере 26 624 руб., по 13 312 руб., в пользу ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 в размере 7 696 руб., по 3 848 руб. в пользу каждого. Ходатайство ответчика о применении последствий ст. 333 ГК РФ отклоняется судом.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца ФИО2, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что согласно акту торгово-промышленной палаты РФ средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений, считает необходимым взыскать убытки по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2, поскольку именно ею оплачены вышеуказанные убытки.

Разрешая требования истца ФИО2. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно составление досудебной претензии, составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 20 000 руб. подлежащим удовлетворению и взысканию их с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца.

Кроме того, истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 на представление своих интересов ФИО12, ФИО10, ФИО11 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, в пользу ФИО3 и ФИО2 в размере 2 412 руб., по 1 206 руб., в пользу ФИО4 и ФИО5, в лице законного представителя в размере ФИО2 в размере 688 руб., по 344 руб. в пользу каждого.

Довод стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в связи с их взысканием мировым судьей судебного участка № в <адрес> заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом, поскольку из представленной копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не следует от какого числа выдана доверенность и взысканы расходы за ее оформление.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцами в связи с оплатой почтовых услуг по направлению претензии в размере 249,94 руб. и за направление искового заявления в размере 121,37 руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 371,31 руб., по 144,50 руб. в пользу ФИО3 и ФИО2 и по 21 руб. в пользу ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в сумме 3 454 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО1, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 стоимость устранения строительных дефектов в размере 34 230 руб., в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.11.2021 года по 25.02.2022 года в размере 13 312 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 206 руб., почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в размере 144,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 13 312 руб.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО6 неустойку за период с 05.11.2021 года по 25.02.2022 года в размере 13 312 руб., убытки за проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 206 руб., почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в размере 144,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 13 312 руб.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 неустойку за период с 05.11.2021 года по 25.02.2022 года в размере 3 848 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 344 руб., почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в размере 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 3 848 руб.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 неустойку за период с 05.11.2021 года по 25.02.2022 года в размере 3 848 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 344 руб., почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в размере 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 3 848 руб.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 454 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий: А.С. Куликова