Решение по делу № 2-214/2023 от 26.01.2023 - об оспаривании условий договора в отношении территориальной подсудности спора, соразмерном уменьшении стоимости услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Дело № 2-214/2023(2-8519/2022)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Дельта-Финанс" об оспаривании условий договора в отношении территориальной подсудности спора, соразмерном уменьшении стоимости услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Дельта-Финанс" указывая на то, что она обратилась в ООО «Дельта-Финанс» за получением услуги по поиску и подбору наиболее выгодного кредитного продукта (займа под залог недвижимости). Между Истцом и ООО «Дельта-Финанас» был заключен Рамочный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условий, которого Ответчик принял на себя обязательства оказать, в том числе услуги консультирования по программам и условиям кредитования, которые предлагаются кредитными, финансовыми и микрофинансовыми организациями, включая поиск конкретных предложений. Согласно п. 3.1.1 рамочного договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнять Услуги, предусмотренные настоящим, Договором и Заявкой на услуги, добросовестно и профессионально. Рамочным договором от ДД.ММ.ГГГГ г. (Раздел 2 договора) предусмотрено, что услуги будут оказываться Исполнителем на основании Заявок, содержащих наименование услуги, стоимость ее оказания и срок исполнения. В тот же день Исполнитель предложил кредитный продукт - получение займа/кредита в размере 4 000 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц <данные изъяты>% в год, у кредитора КПК «Народный капитал», представив кредитора как совместное с Ответчиком предприятие, находящееся в том же здании, где находится Ответчик. При этом иных предложений, равно как и анализа рынка услуг кредитования, информации о действующих банковских продуктах в сфере кредита под залог недвижимости, Ответчик не сообщил и не представил, обосновав свое предложение единственным выгодным предложением, существующим на рынке соответствующих услуг. В результате указанных объяснений Истцом был заключен договор займа обеспеченного ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которой был объект недвижимости, принадлежащий Истцу на праве собственности, в размере 4 000 000 рублей, при этом фактическая сумма выданных денежных средств составила 3 880 597 рублей 01 коп., что подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом направлено и получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требование подтвердить оплату услуги (предоставить платежные документы), оказанной по Заявке № и снизить цену услуги до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, оказанной Исполнителем некачественно. Ответ до настоящего времени в адрес Истца не поступил.

В связи с чем, истец ФИО3 просит суд признать пункт № Рамочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г о договорной подсудности недействительным; взыскать с ответчика ООО «Дельта-Финанс» в пользу Истца денежные средства в размере 380 000 рублей - в счет уменьшения цены некачественно оказанной услуги, неустойку за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены 380000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф, в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дельта-Финанс» по доверенности в судебном заседании против иска возражал, указывая на соблюдение ответчиком всех условий договора, кредитная организация была предоставлена, заемные деньги были перечислены истцу, между сторонами был подписан акт приема услуг. Таким образом полагает, что условия договора не нарушены, просит в удовлетворении иска отказать.

Треть лицо КПК "Народный капитал" в судебное заседание не явились, направили письменные пояснения, в которых указали что стоимость оказываемых услуг ООО «Дельта-Финанс» своим клиентам является рыночной, соответствует стоимости услуг иных брокерских организаций осуществляющих аналогичную деятельность на рынке, в том числе сотрудничающих с КПК «Народный капитал».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки "неустойку (пеню)" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен рамочный Договор №, согласно условий, которого ответчик принял на себя обязательства оказать, в том числе услуги консультирования по программам и условиям кредитования, которые предлагаются кредитными, финансовыми и микрофинансовыми организациями, включая поиск конкретных предложений.

Согласно п. 3.1.1 рамочного договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнять Услуги, предусмотренные настоящим, Договором и Заявкой на услуги, добросовестно и профессионально.

Рамочным договором от ДД.ММ.ГГГГ г. (Раздел 2 договора) предусмотрено, что услуги будут оказываться Исполнителем на основании Заявок, содержащих наименование услуги, стоимость ее оказания и срок исполнения.

В тот же день исполнитель предложил кредитный продукт - получение займа/кредита в размере 4 000 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц <данные изъяты>% в год, у кредитора КПК «Народный капитал», представив кредитора как совместное с ответчиком предприятие, находящееся в том же здании, где находится ответчик.

Таким образом, истцом был заключен договор займа обеспеченного ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которой был объект недвижимости, принадлежащий Истцу на праве собственности, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, при этом фактическая сумма выданных денежных средств составила 3 880 597(три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 01 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом направлено и получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требование подтвердить оплату услуги (предоставить платежные документы), оказанной по Заявке № и снизить цену услуги до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, оказанной Исполнителем некачественно.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению истца, подобранный ответчиком ООО «Дельта-Финанс» кредитный продукт является для истца крайне невыгодным по сравнению с иными предложениями, существовавшими на рынке кредитных продуктов на дату заключения Рамочного договора № и Заявки на оказание услуг №. В связи с чем, ФИО3 считает, что услуга, оказанная Исполнителем, является услугой ненадлежащего качества.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что Рамочный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключался истцом для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания по делам о нарушении прав потребителей лежит на ответчике.

Представитель ответчика указал, что между сторонами был заключен договор, истец им сообщила, что хочет получить займ в размере 4 000 000 рублей на 12 месяцев. ООО «Дельта-Финанс» рассмотрел данную заявку, направил запросы в банки, чтобы проверить кредитную историю истца и предложил КПК "Народный капитал" в тот же день, как надежную кредитную организацию, с учётом того что денежные средства ей нужны были срочно. Заключенный между КПК "Народный капитал" и ФИО3 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствовал всем требованиям и условиям истца. В связи, с чем между ООО «Дельта-Финанс» и истцом был подписан акт приема - передачи услуг. Таким образом, истец согласилась с оказанной услугой, замечаний по оказанной услуге истцом указано не было, акт приема-передачи подписан истцом без каких-либо нареканий и возражений.

Судом установлено, что между ООО «Дельта-Финанс» и истцом был подписан акт приема - передачи услуг, соответственно истец согласилась с оказанной услугой.

Указанные доказательства в судебном заседании стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в данном случае, истица согласилась с оказанной услугой.

Довод представителя истца о том, кредит был заключен не на выгодных условиях и ответчиком не были выполнены в полном объеме условия договора о подборе кредитной организации, судом не принимается, с учетом исследованных иных доказательств.

Кроме того, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. с КПК "Народный капитал", в случае невыгодных условий для самого истца.

Действуя в должной степени внимательно, заботливо и осмотрительно, истец мог и должна была предвидеть возможные последствия заключения как договора займа, так и рамочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства наступает при доказанности одновременного наличия совокупности установленных законом условий: факт причинения убытков (п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ); размер убытков (п. п. 1, 2 ст. 15, п. п. 2-5 ст. 393 ГК РФ); неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возникающих из договора (п. 1 ст. 3 ГК РФ); причинно-следственную связь между действиями, выразившимися в неисполнении либо надлежащем исполнении обязательств по договору, и причиненными истцу убытками (п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Дельта-Финанс» в пользу Истца денежных средств в размере 380 000 рублей - в счет уменьшения цены некачественно оказанной услуги, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений в исполнении рамочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны исполнителя, ответчика по делу, не установлено, что также подтверждается подписанным стороной истца актом приема-передачи услуг.

Вместе с тем, требования истца о признании пункта №. Рамочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. о договорной подсудности надлежит признать недействительным, поскольку данным пунктом договора ущемляются установленные законом права потребителя, с учетом положений ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, суд сходит из того, что включение ответчиком в рамочный договор условий подсудности спора нарушает права истца, установленные Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 Нуретдиновны удовлетворить частично.

Признать пункт № Рамочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным.

ФИО5 Нуретдиновны к ООО "Дельта-Финанс" о взыскании с ООО «Дельта-Финанс» в пользу Истца денежные средства в размере 380 000 рублей - в счет уменьшения цены некачественно оказанной услуги, неустойки за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены 380000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.02.2023 г.

Судья В.В. Пономарёва