Дело № 2а-2588/2023 (№43RS0003-01-2023-002599-07)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. ФИО6 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2588/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. ФИО6 об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г. ФИО6 об оспаривании постановления. В обоснование указал, что является собственником 41/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,7 кв.м. по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}. Собственником 59/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является администрация г. ФИО6. Администрация г. ФИО6 также является собственником квартир {Номер} в данном доме. ФИО1 также является собственником 13/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер} площадью 672 кв.м., на котором расположен дом по адресу: {Адрес}, собственником 87/100 доли - муниципальное образование «Город Киров». {Дата} администрацией г. ФИО6 принято постановление № 22515-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером {Номер} и находящимся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», поскольку предусматривает изъятие земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества с нарушением требований законодательства, т.е. является незаконным и нарушает права административного истца. Данное постановление ФИО1 не вручалось, т.е. срок его обжалования не пропущен. Просит признать незаконным постановление администрации г. ФИО6 от 21.09.2022 № 2515-П «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером {Номер} и находящимся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Полагали, что оспариваемое постановление нарушает права ФИО1, как собственника, на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Относительно соблюдения срока обращения в суд пояснили, что об оспариваемом постановлении ФИО1 стало известно лишь при рассмотрении Первомайским районным судом г. ФИО6 гражданского дела № 2-1235/2023, после ознакомления с его материалами, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
Представитель административного ответчика – администрации г. ФИО6 ФИО3 в судебном заседании административные требования ФИО1 не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагала, что нарушения прав ФИО1 не имеется. Пояснила, что реализация прав ФИО1 как участника общей долевой собственности на изымаемый земельный участок и жилое помещение может быть реализована только в порядке ст.32 Жилищного кодекса РФ. Относительно доказательств направления в адрес ФИО1 обжалуемого постановления признала, что доказательств направления именно данного постановления не имеется, реестр отправки не содержит сведений, позволяющих его идентифицировать.
Заинтересованное лицо – глава администрации г. ФИО6 ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1235/2023, истребованного из Первомайского районного суда г. ФИО6, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного законодательством на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником 41/100 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 81,7 кв.м. по адресу {Адрес}, кадастровый {Номер}, а также 13/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №{Номер} по адресу: {Адрес}.
Предыдущим собственником указанных долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости являлось на основании договора купли-продажи от {Дата} ООО «СТРОЙ-ГРУПП», единственным учредителем которого является ФИО1
Собственником 59/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру К01, а также остальных квартир №{Номер} в {Адрес}, собственником 87/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: {Адрес}, является муниципальное образование «Город Киров».
Многоквартирный дом по адресу: {Адрес}, заключением межведомственной комиссии от {Дата} {Номер} признан аварийным и подлежащим сносу.
ФИО1 {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} обращался в администрацию г. ФИО6 с заявлениями о сносе ветхого аварийного дома по указанному адресу и даче администрацией г. ФИО6 согласия на его снос, выражая свое согласие на снос дома. Ответы на обращения ФИО1 от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} административным органом не даны. На обращение от {Дата} дан ответ об отсутствии у администрации г. ФИО6 интереса в совместном сносе объекта недвижимости.
Согласно акту обследования кадастрового инженера ФИО5 от {Дата} в результате обследования жилого помещения по адресу {Адрес}, кадастровый {Номер}, произошла фактическая гибель указанного помещения, жилое помещение утратило свойства, соответствующие функциональному назначению.
{Дата} администрацией г.ФИО6 принято постановление № 3940-п «Об изъятии земельного участка и многоквартирного дома, расположенного на нем, для муниципальных нужд».
Постановлением администрации г. ФИО6 от 05.02.2016 № 279-п внесены изменения в постановление администрации г. ФИО6 от 03.11.2015 № 3940-п.
{Дата} в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером {Номер} для муниципальных нужд земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, в связи с неисполнением собственниками помещений обязанности по сносу дома.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. ФИО6 от {Дата} по гражданскому делу {Номер} в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Киров» к ФИО1 об изъятии путем выкупа аварийного жилого помещения по адресу: {Адрес}, отказано в связи с истечением срока предъявления иска о принудительном изъятии земельного участка.
{Дата} администрацией г. ФИО6 вновь издано постановление №2290-П «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: {Адрес}, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме», согласно которому собственники жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: {Адрес}, обязаны осуществить снос указанного жилого дома в течение шести месяцев со дня издания постановления.
Ответчик ФИО1, являясь собственником 41/100 доли в праве общей долевой собственности на одну квартиру в указанном жилом доме, администрация г.ФИО6, являясь собственником остальной доли в квартире и других остальных жилых помещений в указанном жилом доме, требования постановления не исполнили в установленный срок.
Постановлением администрации г. ФИО6 от 21.09.2022 № 2515-П «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» земельный участок с кадастровым номером {Номер}, расположенный под жилым домом, и объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, изъяты для муниципальных нужд.
Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим права участника общей долевой собственности на распоряжение принадлежащим имуществом, ФИО1 обратился в суд.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В ст. 246 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Следовательно, администрация г. ФИО6 и ФИО1, обладая правом общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: {Адрес}, должны были достигнуть соглашения относительно сноса дома, а при недостижении соглашения обратиться в суд с иском по определению судьбы дома.
При этом буквальное толкование ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод, что лишь после неосуществления участниками общей долевой собственности сноса дома по обоюдному согласию, администрация г. ФИО6 была вправе принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд.
Между тем, с 2015 года получая неоднократные обращения ФИО1 с предложениями о сносе дома, предоставлении ему права на самостоятельный снос дома, распределении расходов на его осуществление, администрация г. ФИО6 каких-либо действий по урегулированию судьбы аварийного дома, совместному исполнению с ФИО1 постановления администрации г. ФИО6 от 12.10.2021 №2290-П «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: г{Адрес}, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме» не совершила.
Напротив, достоверно зная о намерении ФИО1 снести дом, при неурегулированности спора между участниками долевой собственности, непредоставления согласия на осуществление сноса ФИО1, в отсутствие которого он в силу ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ не мог единолично исполнить постановление администрации г. ФИО6 от 12.10.2021 №2290-П «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: {Адрес}, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме», т.е. фактически в условиях воспрепятствования сносу дома участнику общей долевой собственности и неопределении его судьбы участниками общей долевой собственности в судебном порядке, администрация г. ФИО6 приняла постановление администрации г. ФИО6 от 21.09.2022 №2515-П «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», которым нарушила положения ст.ст. 209, 210, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1, 10 ст.32 Жилищного кодекса РФ и лишила собственника ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему имуществом по его усмотрению.
Кроме того, вопреки подп.4 п.2 ст.56.3 Земельного кодекса РФ администрация г. ФИО6, принимая постановление администрации г. ФИО6 от 21.09.2022 № 2515-П, не обосновала необходимость изъятия земельного участка, т.к. спор относительно сноса дома между участниками общей долевой собственности был не урегулирован.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд удовлетворяет требования ФИО1 и признает незаконным постановление администрации г. ФИО6 от 21.09.2022 № 2515-П «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером {Номер} и находящимся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».
Суд отклоняет доводы администрации г. ФИО6 о праве ФИО1 лишь на выкуп принадлежащего ему права собственности и отсутствии его права на снос дома, т.к. в силу ч.1 ст.32 Жилищного кодекса РФ предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника, которое отсутствовало, о чем информация у администрации г. ФИО6 имелась. При этом право ФИО1 на снос дома как участника общей долевой собственности следует из положений ст.ст.209, 210, 246, 247 Гражданского кодекса РФ и подтверждено решением Первомайского районного суда г. ФИО6 от 04.07.2023 по гражданскому делу № 2-1235/2023.
По мнению суда, правовые основания у администрации г. ФИО6 для произвольного изменения способа защиты права участника общей долевой собственности на аварийное жилое помещение, регламентированного законодательством, путем издания оспариваемого постановления и при отсутствии разрешения спора участниками общей долевой собственности на дату его принятия, отсутствовали.
Иные доводы администрации г. ФИО6 не являются основанием к отказу в административных требованиях, т.к. направлены на подмену процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд и ограничение права собственности участника общей долевой собственности, что недопустимо и подлежит судебной защите.
Урегулирование вопроса о судьбе аварийного объекта с иными участниками общей долевой собственности путем выкупа, либо предоставления им иных жилых помещений правового значения для рассматриваемого спора не имеет. ФИО1, являясь участником общей долевой собственности вправе отказаться от выкупа жилого помещения, и реализовать свое право на снос жилого дома. Отсутствие у администрации г. ФИО6 оснований для изъятия принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности подтверждено ранее решениями Первомайского районного суда г. ФИО6 от 03.02.2020 по гражданскому делу № 2-7/2020, вступившему в законную силу и являющемуся преюдициальным для сторон, и от 04.07.2023 по гражданскому делу №2-1235/2023.
Суд не усматривает оснований для отказа в административных требованиях ФИО1 в связи с ходатайством представителя административного ответчика о пропуске срока обжалования.
Как следует из представленного администрацией г. ФИО6 в подтверждение данного ходатайства реестра отправлений, действительно {Дата} администрацией г. ФИО6 по адресу: {Адрес}, на имя ФИО1 направлено заказное письмо, однако содержание письма установить невозможно, сведений об идентификации письма, вложенного в отправление, его исходящем номере, не имеется, в связи с чем, по мнению суда, безусловные доказательства надлежащего извещения ФИО1 о принятом постановлении, его вручении адресату, в т.ч. с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Кроме того, как следует из материалов дела, еще {Дата} дом по адресу: {Адрес}, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако администрация г. ФИО6 направила {Дата} письмо, предположительно содержащее оспариваемое постановление, по адресу, объект недвижимости по котором физически не существует. Однако {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} в обращениях по вопросам сноса дома ФИО1 уведомлял администрацию г. ФИО6 о своем фактическом месте жительства, а также телефоне для связи, т.е., обладая информацией о разрушении объекта и фактическом местожительстве ФИО1, администрация г. ФИО6 тем не менее уведомляла ФИО1 по адресу физически отсутствующего объекта, в проживание в котором являлось невозможным, что является проявлением злоупотребления права и ограничением права ФИО1 на доступ к правосудию.
Суд признает обоснованными доводы ФИО1 о получении информации относительно постановления администрации г. ФИО6 от 21.09.2022 № 2515-П лишь при рассмотрении Первомайским районным судом г. ФИО6 гражданского дела № 2-1235/2023, с материалами которого ФИО1 ознакомился и копии, в т.ч. постановления, произвел {Дата}. С данным административным иском ФИО1 обратился в суд {Дата}, т.е. в пределах срока обжалования.
Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации г. ФИО6 от 21.09.2022 № 2515-П «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером {Номер} и находящимся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО6 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2023