07RS0№-45
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 июля 2025года <адрес>
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи- Мамбетовой О.С., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО8» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «ФИО7», в котором истец просит расторгнуть договор на оказание услуги - сертификат независимая гарантия № от 13.04.2025г., заключенный между ФИО2 и ООО «Паритет», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150400 руб., неустойку в размере 150400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование своих требований ФИО2 указала, что 13.04.2025г. в <адрес> воды <адрес> она заключила договор потребительского кредита № с АО «ОТП Банк» для приобретения транспортного средства. При оформлении кредитного договора без ее добровольного и информированного согласия, т.е. без разъяснений была включена дополнительная услуга - «Независимая гарантия» ООО «Паритет» сроком на 48 месяцев (4 года) на сумму 150 400 рублей, которую истец оплатила в тот же день.
Сертификат независимая гарантия № от 13.04.2025г.
ООО «Паритет» предоставляет безотзывную независимую гарантию по исполнению договорных обязательств принципала (потребителя) по кредитному договору, гарант (исполнитель) по заявлению принципала (потребителя) обязуется выплатить денежные средства бенефициару (банку). Якобы если вдруг возникнут сложности с выплатами, компания, как партнер банка, поможет оплатить кредит во избежание проблем с просрочками и штрафами.
Указывает, что при оформлении вышеуказанного сертификата представителем банка и сотрудниками автосалона, она была введена в заблуждение относительно добровольности приобретения вышеуказанной услуги. Более того, там же ей сообщили, что отказ от услуги независимая гарантия ООО «Паритет» повлечет отказ в выдаче кредита, что не соответствует действительности. Данные действия образуют признаки навязывания дополнительных платных услуг.
После ознакомления с условиями сертификата ФИО2 пришла к выводу о ненадобности услуги, так как у нее стабильный доход, ежемесячный платеж по кредиту ее оплачивается заблаговременно, не имеет просрочек. Более того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом купленного автомобиля. На направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО9» заявление об отказе от услуги независимая гарантия и возврате денежных средств, на направленную через месяц досудебную претензию, ответа не получила.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились,
От истца ФИО2 и ее представителя ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.04.2025г. между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № с условием оплаты процентов в размере 28,893% годовых на сумму кредита 1918753 руб.
Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в автосалоне ООО «ФИО10».
Одновременно между ФИО2 и ООО «ФИО11» был заключен Договор о выдаче независимой гарантии, и был получен Сертификат № от 13.04.2025г., сроком на 48 месяцев.
Согласно положениям Сертификата ООО «Паритет» обязуется предоставить безотзывную независимою гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору.
Стоимость договора о выдаче независимой гарантии определена в сумме 150400 рублей, которая была оплачена ответчиком в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Паритет» было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 21.04.2025г. Однако указанное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения.
По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деленную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна водить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.
Как установлено судом, истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При изложенных обстоятельствах, позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договоров, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договоров, заключенного с ООО «Паритет» являются обоснованными.
Судом установлено, что ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договору о выдаче независимой гарантии Сертификат № от 13.04.2025г., чем нарушил условия договора и установленные законом права истца как потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии Сертификат № от 13.04.2025г., в размере 150 400 рублей подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что требование о возврате денежных средств в ООО «Паритет» было направлено 16.04.2025г.
Таким образом, началом для начисления судебной неустойки является 16.04.2025г., в суд истец обратилась 23.06.2025г.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 150 400 рублей х 1% х 67 дней = 100768 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не подлежат удовлетворению.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135584 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что 11.06.2025г. между адвокатом ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО5 принял на себя обязанность по защите прав и интересов ФИО2 в суде первой инстанции по настоящему исковому заявлению.
Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 руб., была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, учитывая объем составленных представителем процессуальных документов и оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13293,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «Паритет» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии № от 13.04.2025г., заключенный между ООО «Паритет» и ФИО2.
Взыскать ООО «Паритет» в пользу ФИО2 стоимость предоставления независимой гарантии в размере 150400 руб., неустойку в размере100768 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 135584 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., а всего 431752руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Паритет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13293,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Председательствующий О.С. Мамбетова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.