УИД: 77RS0032-02-2024-017169-48
Дело № 2-1102/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 г. Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации за похищенное имущество, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации за похищенное имущество в размере сумма, возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2021 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о строительном подряде на возведение каркасного строения по адресу: адрес, СНТ «Магнит», участок № 3. Ответчик приняла на себя обязательства по предоставлению строительной бригады, которая по ее поручению возведет строение на участке истца. Истец выполнил свои обязательства, оплатил услуги по строительству в период времени с 03 октября 2021 года по 04 декабря 2021 года на общую сумму сумма Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик проговаривает подробный объем работ, уточняет детали, принимает оплату, то есть подтверждает себя стороной обязательства. Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, неосновательно обогатилась за счет истца. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 04 декабря 2021 бригада, осуществляющая строительство по поручению ответчика, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее истцу, - строительный инвентарь стоимостью сумма В связи с тем, что недостроенное помещение было оставлено в декабре 2021 года без консервации (кровельное покрытие и отделка фасада не выполнены), произошли его повреждения, вследствие чего возник ущерб в размере сумма, что подтверждается заключением специалиста. За подготовку заключения истец оплатил денежные средства в размере сумма, данные расходы являются убытками истца. 27 августа 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа.
Протокольным определением от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фио
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Пояснила, что между сторонами фактически сложились договорные отношения. Денежные средства ответчиком получены, однако работы по договору не выполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение. Договор подряда был заключен между истцом и ответчиком, строительная бригада уже являлась субподрядчиками.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменных возражений. Пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. ФИО2 оказала истцу посреднические услуги в поиске рабочих, реальным исполнителем работ является третье лицо. Также пояснил, что между истцом и бывшим супругом ответчика имеется конфликт.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Таким образом, приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда, строительного подряда существенными условиями указанных договоров являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708, 740 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что письменный договор подряда на строительство объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, стороны не заключали.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что стороны договаривались о стоимости завершенного объекта и видах проводимых работ.
На счет ответчика от отправителей фио Ш., фио М. направлены следующие денежные средства: 03 октября 2021 года в размере сумма, 18 октября 2021 года в размере сумма, 25 октября 2021 года в размере сумма, 29 октября 2021 года в размере сумма, 04 ноября 2021 года в размере сумма, 05 ноября 2021 года в размере сумма, 10 ноября 2021 года в размере сумма, 04 декабря 2021 года в размере сумма, всего на сумму сумма
ФИО1 и фио состоят в зарегистрированном браке с 21 ноября 1998 года.
16 мая 2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о продолжении выполнения обязательств по договору подряда.
26 января 2023 следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту тайного хищения неустановленными лицами 04 декабря 2021 года имущества фио стоимостью сумма
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 17 марта 2023 года следует, что в конце лета 2021 года к ней обратился истец за оказанием услуги по строительству сарая на земельном участке. Просил найти хороших рабочих. У нее был знакомый бригадир по имени фио, вся бригада состояла из граждан адрес. Она дала истцу номер бригадира фио и сказала, чтобы он с ним общался. В октябре или ноябре бригада приехала на участок к истцу, начали осуществлять работы. Она знала, что они делали, так как часто бывает у себя на участке в СНТ. Оплата работ происходила способом перевода денежных средств на ее банковский счет в различных суммах. Часть денежных средств она оставляла себе. Размер оплаты услуг и условия проживания не устроила строительную бригаду. Бригада была вывезена с земельного участка истца.
22 декабря 2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимого имущества (осуществлены учетно-регистрационные действия) – жилом доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, с/т Магнит. Год завершения строительства 2023.
06 апреля 2023 между ООО «БиХоум» и ФИО1 заключен договор № 06-04/СТ, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства проведения строительно-технической экспертизы по определению объема утраченного материала на объекте по адресу: адрес, СНТ «Магнит», участок № 3.
В соответствии с заключением по результатам исследования объекта от 14 апреля 2023 года № 06-04/СТ стоимость устранения выявленных повреждений с учетом работ и материалов составляет сумма, в том числе: стоимость работ для устранения повреждения – сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений – сумма
29 августа 2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении убытков в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, выплате компенсации похищенного строительного инвентаря в размере сумма, возврате неосновательного обогащения в сумме сумма, а также расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
Ответчиком в материалы дела представлены сведения о переводе денежных средств на счет получателя фио Б.: 25 октября 2021 года в размере сумма, 29 октября 2021 года в размере сумма, 05 ноября 2021 года в размере сумма, 04 декабря 2021 года в размере сумма
В соответствии с письменными заверениями фио от 24 ноября 2024 года, личность которого установлено нотариусом, работы на участке истца производили трое работников из адрес. Предложенный ФИО1 объем и стоимость работ были согласованы с работниками и в октябре 2021 года они приступили к выполнению. Деньги зачислялись ему на российскую банковскую карту от фио через ФИО2 Денежные средства были получены частично, в начале декабря у работников возник конфликт с ФИО1 по поводу того, что последний задерживал выплаты за выполненные работы, но в то же время постоянно увеличивал объем. В результате работники оставили работу и уехали, так и не получив окончательного расчета. Считает, что работы были произведены на большую сумму, чем выплатил ФИО1
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что именно истец и ответчик являются сторонами договора подряда. Из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны согласовывали стоимость итогового объекта строительства и определяли перечень необходимых работ. При этом именно ответчик уточняет и согласовывает информацию по работам. Оплата по договору осуществлялась на счет ответчика, денежные средства указанным лицом принимались.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном споре является установление объема фактически выполненных ответчиком работ на момент прекращения договора подряда; принял ли истец эти работы и использует ли результат этих работ для соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в целях недопущения неосновательного обогащения, как подрядчика, так и заказчика, который не должен освобождаться от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
Работы по договору подряда стороной ответчика в полном объеме выполнены не были, при этом акты приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывались, требования истца о продолжении выполнения работ оставлены без удовлетворения. Достройка объекта завершена истцом с привлечением третьих лиц.
Определением Черемушкинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз ОСНОВА».
На разрешение поставлены следующие вопросы:
1. Определить фактический объем работ, выполненных в рамках договора подряда, заключенного между ФИО1 и ФИО2
2. Определить стоимость работ, выполненных в рамках договора подряда, заключенного между ФИО1 и ФИО2
3. Имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда, заключенного между ФИО1 и ФИО2
4. В случае наличия недостатков, определить стоимость работ и материалов для их устранения.
В соответствии с заключением эксперта № 2-1102/25 ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, поскольку объект исследования подвергался изменению. Выполненные работы ФИО2 были не завершены, оставлены в промежуточном состоянии. Договоренности работ и предоставленные схему-эскизы носят обобщенный характер, не отражают точные объемы работ, какие именно материалы должны использоваться при выполнении работ, а также отсутствует разделение стоимости работ относительно каждого вида, имеется только стоимость за комплекс всех работ. Вследствие видоизменения объекта, отсутствия данных, по которым возможно было бы определить объем выполненных работ и объем недостатков в этих работах, определить какие имеются недостатки в выполненных работах и их стоимость не представляется возможным.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку его содержание в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению, а также каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, в судебном заседании не установлено. Судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем, до начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта мотивировано, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.
Принимая во внимание, что ответчиком получены денежные средства, работы по договору не завершены, незавершенный объект истцом не принят, акты выполненных работ сторонами не подписывались, использовать объект по назначению в том виде, в котором его оставил ответчик не представляется возможным, работы по требованию истца ответчик не возобновил, достройка объекта осуществлена третьими лицами, а установить в настоящее время объем и стоимость выполненных ответчиком работ не представляется возможным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04 декабря 2021 года по 06 сентября 2024 года составляет сумма
Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком возражений по расчету процентов не представлено. Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
По требованиям о взыскании ущерба суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 сумма в качестве возмещения причиненного ущерба в связи с хищением строительного инвентаря. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ФИО2 является причинителем вреда, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба имуществу ввиду оставления без консервации. Однако в настоящее время в связи с видоизменением объекта выявить недостатки в выполненных работах и определить их стоимость не представляется возможным, что подтверждается заключением судебной экспертизы № 2-1102/2025. При этом суд считает, что в основу определения объема недостатков и их стоимости не может быть положено заключение специалиста, представленное истцом, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы. Таким образом, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
26 августа 2024 года между ФИО1 и фио заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить проект претензии к ФИО2 Стоимость услуг составляет сумма Кроме того, 06 сентября 2024 года между ФИО1 и фио заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает работы, имеющие целью представление заказчика в суде первой инстанции по вопросу о взыскании денежных средств с ФИО2 Стоимость услуг составляет сумма Денежные средства в общем размере сумма получены исполнителем, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 26 августа 2024 года, 06 сентября 2024 года.
При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст. 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем работы относительно условий договора, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, результата рассмотрения спора, обоснованность заявленных требований, исходя из принципа соразмерности, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма является разумной.
Кроме того, истец просит взыскать стоимость строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «БиХоум», в размере сумма Поскольку заключение экспертов не было положено в основу решения, несение соответствующих расходов не являлось необходимым, денежные средства в указанном выше размере взысканию не подлежат.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере сумма, а также понесены почтовые расходы в размере сумма Принимая во внимание, что указанные расходы являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В остальной части истца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2026 года