Апелляционное определение по делу № 22-1014/2023 от 24.08.2023.

Судья Лыкова Т.Е. Дело № УК 22-1014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дерюгиной Н.С. и ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием прокурора

Маркушева Е.С.,

осужденных

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8,

защитников – адвокатов

Скрипкиной Ю.А., ФИО7,

Шамониной Л.А., Гришина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО6, ФИО8, их защитников – адвокатов Григорян А.В., Шамониной Л.А., Гришина А.В., на приговор Боровского районного суда Калужской области от 14 июня 2023 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденных оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО4, ФИО5, ФИО8 с 10 марта 2022 года, ФИО6 – с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО5 рассмотрено в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дерюгиной Н.С., объяснения осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, их защитников – адвокатов Скрипкиной Ю.А., Богатырева А.В., Шамониной Л.А., Гришина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в период с 01 января 2021 года до 22 часов 09 марта 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Как указано в приговоре, свою вину осужденные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку являвшийся организатором преступной группы Свидетель №6 осужден к 7 годам лишения свободы, в то время как ему (ФИО4) назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, что, по его мнению, является несправедливым.

Кроме этого, осужденный ФИО4 указал, что ранее он не судим, впервые совершил покушение на особо тяжкое преступление, у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как: активное способствование раскрытию, расследованию преступления, дача признательных показаний, сообщение паролей двух мобильных телефонов, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Григорян А.В., полагая назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. В обоснование приведенных доводов адвокат Григорян А.В. указывает, что сразу после задержания ФИО4 признал вину, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, указав на собственные действия, действия соучастников и организатора преступной группы, обстоятельства совершения ими преступления, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов телефоны, и пароли от них, используемые при совершении преступных действий, рассказал о втором пространстве в мобильном телефоне, о котором не было известно сотрудникам правоохранительных органов. Кроме этого, ФИО4 за время нахождения в следственном изоляторе осознал происходящее, в содеянном раскаялся, не судим, состоит в браке, имеет бабушку и маму, нуждающихся в его помощи. По мнению защитника, не смотря на то, что судом в приговоре указано на учет состояния здоровья ФИО4 и его близких родственников, суд не в полной мере учел данные обстоятельства, поскольку при отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств, наказание ему назначено в размере, о котором просил государственный обвинитель по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку с момента задержания он полностью признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, сотрудничал с правоохранительными органами, подробно рассказав об обстоятельствах совершения им совместно с другими соучастниками инкриминируемого преступления, добровольно выдал оперативным сотрудникам пароль своего мобильного телефона, содержащаяся в котором информация была использована для установления объективной картины произошедшего, что свидетельствует о его раскаянии. Он (осужденный) положительно характеризуется, ранее не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, не представляет опасности для общества, и, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности, не нуждается в длительном сроке лишения свободы. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей сожительницы, поскольку его (ФИО6) длительная изоляция негативно отразится на жизни его семьи, ее материальном и моральном положении.

Кроме этого, указав на то, что его роль в совершенном преступлении была незначительной, через короткий промежуток времени после принятия предложения ФИО9, организовавшего данную преступную группу, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем последствия от совершенного им (ФИО6) преступления были минимальны, полагает назначенное ему наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы несправедливым вследствие осуждения организатора преступной группы ФИО9 к 7 годам лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат Шамонина Л.А., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО6 наказания, указывает на то, что он полностью признал вину в совершении преступления, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о своей роли и роли организатора данного преступления, которые согласуются с собранными исследованными по делу доказательствами, ранее не судим, по делу установлен ряд смягчающих его наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако судом, в нарушение требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащего разъяснения по вопросу о назначении судами уголовного наказания, не учтены факт утраты членами семьи осужденного средств к существованию, а также обстоятельства, в силу которых ФИО6 принял предложение об участии в совершении преступления – утрата в связи с пандемией постоянного легального источника дохода в виде семейного бизнеса, наличие кредитных обязательств, трата полученных займов на нужды семьи в связи с рождением ребенка, в связи с чем единственным источником дохода семьи осужденного в настоящее время является социальное пособие на содержание малолетнего ребенка.

По мнению защитника, поскольку преступление, за которое ФИО6 осужден, совершено им в силу тяжелого материального положения его семьи, не является насильственным, в результате его совершения не наступило необратимых последствий, с учетом вышеизложенных данных о личности осужденного, опасности для общества он (ФИО6) не представляет, а формально учтенные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, фактически не повлияли на размер назначенного наказания, вопреки требованиям ст. ст. 61, 62, 66 УК РФ. Полагает, что ФИО6 возможно назначение более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, просит приговор суда изменить, назначив ему менее суровое наказание, поскольку считает данный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагая, что назначенное ему наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы не соответствует тяжести преступления и его (ФИО8) личности, данные о чем судом не учтены должным образом. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной, сообщил подробности совершенного преступления, изобличив не только себя, но и других соучастников (подсудимых), в ходе личного досмотра добровольно выдал сотовый телефон, указав пароли к нему, и банковскую карту, совместно с другими соучастниками добровольно выдал находившиеся в дачном доме наркотические средства, в ходе следствия не оказывал препятствий производству по уголовному делу, давая последовательные признательные показания, не судим, к уголовной, административной, дисциплинарной ответственностям не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, по местам работы, учебы, прохождения военной службы, подробно приводя обстоятельства своей жизни. Указав на свою демобилизацию в июле 2021 года, приводит доводы о том, что он последним вступил в организованную группу и последним из ее участников стал делать «закладки», с середины февраля 2022 года, то есть незадолго до задержания, до указанного времени был официально трудоустроен в <адрес>, где и проживал, при этом на момент совершения преступления ему исполнилось только 22 года.

Подтверждением осознания тяжести содеянного, собственной вины и раскаяния является внесение им (ФИО8) пожертвований в благотворительный фонд посредством помощи своего отца.

Кроме этого, осужденный ФИО10 указывает на наличие ряда конкретных заболеваний как у него самого, так и его родственников – бабушки, имеющей инвалидность, родителей, родного брата, которые нуждаются в его помощи, в том числе материальной, которую он оказывал им до задержания, в связи с чем назначение длительного срока наказания усложнит жизнь его близким родственникам, а также повлечет ухудшение их жилищных условий, поскольку семья поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а, в случае снятия его с регистрационного учета, семья будет исключена из списка очередников в связи с уменьшением количества зарегистрированных в коммунальной квартире лиц.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по его (осужденного ФИО10) мнению не в полном объеме и ненадлежащим образом учтены судом при назначении ему наказания.

Отмечая несправедливость назначенного ему наказания, указывает на осуждение лидера организованной преступной группы к меньшему сроку лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО8 – адвокат Гришин А.В., полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, по мнению защитника, ФИО8 назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Со ссылкой на положения ст. ст. 6, 61 УК РФ, автор жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным осужденным ФИО8, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции должным образом не учтены данные о личности ФИО8, его положительные характеристики, семейное положение, наличие иждивенцев, наличие заболеваний как у самого осужденного, так и у его близких родственников, материальное положение его семьи, ее жилищные условия, внесение пожертвований в благотворительную организацию, в целом обстоятельства, смягчающие его наказание. Аналогичным образом приводит доводы о назначении организатору преступной группы менее строгого, чем ФИО8, наказания. В связи с чем просит приговор суда изменить, назначив ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО8 – адвокат Гришин А.В. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие нарушение права осужденных на защиту, свидетельствующие о постановлении приговора на основе догадок и предположений, выразившиеся, по его мнению, в следующем: в описательной части приговора суд указал лидера организованной группы (Свидетель №6) незаконно, поскольку настоящее уголовное дело в отношении последнего судом не рассматривалось; формулировка обвинения, изложенная в описательной части приговора не соответствует формулировке описания неоконченного преступления, изложенной в общей части Уголовного кодекса РФ, диспозиции ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ; в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано конкретное время совершения преступления; установленный судом период совершения преступления с 01 января 2021 года по 09 марта 2022 года не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку свидетельство о праве собственности на дачный дом, где были изъяты приобретенные Свидетель №6 09 марта 2022 года наркотические средства, датировано лишь декабрем 2021 года, а потому действия осужденных по фасовке наркотика не могли иметь место в период с 01 января по декабрь 2021 года; в приговоре отсутствует указание на конкретное время приобретения и фасовки наркотических средств, их конкретное количество; приведенное в приговоре количество наркотических средств не подтверждено доказательствами, поскольку массы наркотических средств, указанные в описательной части приговора, превышают их массы, указанные в заключении эксперта; судом в приговоре не указано, какие номера телефонов и имена пользователей использовали соучастники; выводы суда об участии ФИО8 в составе организованной преступной группы с 01 июля 2021 года основаны на предположениях, в связи с отсутствием доказательств принадлежности имени пользователя (ник-нейм «<данные изъяты>»).

Кроме этого адвокатом приведены доводы о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени задержания ФИО8 непосредственно перед производством обследования дачного дома – 9 марта 2022 года.

В остальном, поддержав доводы поданной им первоначальной жалобы о необходимости смягчении наказания осужденному ФИО8, указывает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО8, составленной до возбуждения уголовного дела, с указанием на новые обстоятельства совершенного преступления, и его на соучастников; не обосновал отказ в признании смягчающими наказание осужденного обстоятельствами наличие на его иждивении близких родственников, состояние их здоровья, помощь родителям в быту, ухудшение жизни семьи, многочисленные положительные характеристики осужденного ФИО8

В заключении адвокат просит обжалуемый приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо, при отсутствии для этого оснований, смягчить осужденному ФИО8 наказание до 5 лет лишения свободы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, приходит к следующему.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются тщательно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными в их совокупности, в том числе:

- показаниями осужденных ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о создании Свидетель №6 организованной группы, об обстоятельствах их вхождения в состав организованной группы с целью незаконного сбыта наркотических средств, о своих ролях и роли организатора преступной группы, об обстоятельствах приобретения, фасовки, хранения наркотических средств с целью их дальнейшего незаконного сбыта и их сбыта потребителям через тайники, сведения о которых отправлялись ими в созданный Свидетель №6 интернет-магазин;

- показаниями Свидетель №6 об обстоятельствах создания им организованной группы для незаконного сбыта наркотических средств, деятельности данной группы, вхождения в ее состав ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о ролях соучастников данной группы при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении, в том числе осужденных ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их задержания и изъятия наркотических средств;

- актом обследования дачного дома, расположенного на участке № в СНТ «<адрес>» СП «<адрес>» <адрес>, где было изъято большое количество свертков с наркотическими средствами, средства для их фасовки; заключениями экспертов, согласно выводам которых представленные на экспертизы вещества содержат в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; ?-PVP; ?-пирролидинопентиофенон; ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), являющиеся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 1223,5 г, наркотическим средством - «гашиш (анаша, смола каннабиса)», общей массой 29,69 г, актами осмотров изъятых в ходе задержания, в том числе у ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сотовых телефонов, содержащих сведения, подтверждающие их причастность к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также свидетельствующие об их совместной, в том числе с Свидетель №6 деятельности, направленной на незаконных сбыт наркотических средств, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в содеянном, не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности в исходе дела, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, положены только допустимые доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гришина А.В., виды и массы наркотических средств, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, как в предъявленном осужденным обвинении, так и в приговоре суда, правильно установлены на основании проведенных по делу исследования и судебных физико-химических экспертиз, и составили 1223,5 г вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; ?-PVP; ?-пирролидинопентиофенон; ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства «N-метилэфедрон», и 29,69 г наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)». Доводы адвоката о том, что приведенное в приговоре количество наркотических средств не соответствует массе наркотического средства, указанного в заключении эксперта, являются надуманными, поскольку в заключение эксперта указана масса наркотического средства с учетом ранее израсходованного вещества при проведении исследования.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, относимость, достоверность и допустимость которых судом также надлежащим образом проверены.

Вопреки доводам адвоката Гришина А.В. описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Степень конкретизации времени совершения осужденными преступления, как и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, касающиеся средств и способов совершения преступления, по данному уголовному делу являются достаточными.

Выводы суда об участии осужденного ФИО8 в составе организованной Свидетель №6 группы совместно с ФИО4, ФИО6, ФИО5 с 1 июля 2021 года, и обстоятельства, на которых они основаны, подробно приведены в приговоре с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы адвоката Гришина А.В. о неверном установлении периода совершения осужденными преступления в связи с покупкой дачного дома в СНТ «Восход» лишь в декабре 2021 года, являются несостоятельными, поскольку судом в приговоре установлены не только обстоятельства приобретения и фасовки наркотических средств, но и период создания организованной группы.

Кроме этого, вопреки доводам адвоката Гришина А.В., не влияет на квалификацию действий осужденного ФИО8 время его вхождения в состав организованной группы, поскольку какие-либо деяния, имевшие место до вступления его в группу и исполнителем которых он не был, ему не вменялись.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Упоминание в приговоре фамилии Свидетель №6 – соучастника преступления, вопреки доводам защиты, не является нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку постановленный в отношении указанного лица приговор вступил в законную силу.

Исследовав и оценив изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО5 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, организованной группой – по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Назначая ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО5 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания осужденным ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО5 судом учтено совершение ими преступления впервые, состояние здоровья осужденных ФИО8, ФИО4, ФИО5 и их близких родственников, наличие положительных характеристик.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО6 малолетнего ребенка, у ФИО8 – заболевания, медали, благодарностей, грамот, благотворительные пожертвования в благотворительный фонд «Союз».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности каждого из осужденных и обстоятельства, смягчающие их наказание. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Доводам защиты о совершении осужденными преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые временные материальные затруднения, в том числе ФИО6 вызваны обычными бытовыми причинами, и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Явки с повинной ФИО8, ФИО5, ФИО6, под которой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, с учетом обстоятельств задержания осужденных, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, оценив их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом первой инстанции, либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит, считает наказание, назначенное осужденным ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО5 справедливым, отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденным назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

Учитывая стадию совершенного преступления, судом при назначении наказания применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Доводы осужденных и их защитников о назначении организатору данной преступной группы Свидетель №6 за совершение вышеописанного преступления менее строгого наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу принципов индивидуализации и справедливости наказания назначаемое осужденному наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; постановление же назначаемого лицу наказания в зависимость от наказания, назначенного другим осужденным, противоречило бы этим принципам.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В силу п. 15 ст. 5 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент фактического задержания – момент производимого в порядке, установленном УПК РФ фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

При зачете в срок отбывания наказания суд учел время содержания осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО8 под стражей с 10 марта 2022 года, ФИО6 – с 11 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, при решении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ суд не учел, что преступные действия осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 были пресечены 9 марта 2022 года в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств, и осужденные 9 марта 2022 года были фактически задержаны сотрудниками полиции. Каких-либо данных об их освобождении с момента фактического задержания материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами адвоката Гришина А.В. о необходимости зачета в срок лишения свободы времени фактического задержания осужденных.

В связи с чем приговор подлежит изменению, в срок лишения свободы осужденным ФИО4, ФИО5, ФИО8 следует зачесть время их фактического задержания – 9 марта 2022 года, осужденному ФИО6 следует зачесть время его фактического задержания – с 9 марта 2022 года по 10 марта 2022 года.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение доказанность обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в совершении преступления, справедливость назначенного им наказания.

Других оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 изменить:

- дополнительно зачесть на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО4, ФИО5, ФИО8 – 9 марта 2022 года, ФИО6 – с 9 марта 2022 года по 10 марта 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: