Дело № 2-393/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-006885-47)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.
при секретаре Щербаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04.05.2024 произошло ДТП между ТС Скорпион 9095 г.р.з. № под управлением ФИО8. и Toyota Land Cruiser г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ФИО1 обратился за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование» с требованием провести страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО. Страховщик перечислил денежные средства в размере 208 000 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился с претензией к страховщику, где просил выплатить сумму действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей ТС, неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении его требований было отказано.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 142 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы с 11.06.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
По делу была проведена судебная экспертиза.
В последующем истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки по судебной экспертизе в сумме 74 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 37 300 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по ЕМ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку по день исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом и своевременно. В поступившем в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 04.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие действий ФИО9 управлявшего транспортным средством Скорпион 9095 г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser г.р.з. № года выпуска.
Виновником ДТП был признан ФИО10 вины ФИО1 в ДТП не установлено, что подтверждено материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0317709470, истца в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0347161489.
Из материалов дела следует, что 20.05.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил произвести страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.
23.05.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 23.05.2024 № 8892/PVU/02093/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 126 900 рублей 00 копеек.
06.06.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 208600 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № 715112.
Страховая компания письмом от 06.06.2024 № 1163230187 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты величины УТС, так как транспортное средство уже было ранее повреждено в ДТП от 09.06.2020.
11.06.2024 от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 26.06.2024 № 0205у/667453 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была назначена экспертиза ООО «АВТЭКОМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 192 571 рубль 56 копеек, с учетом износа составляет 116 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 4 712 000 рублей 00 копеек.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО11 №08-11/24А от 27.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 4 мая 2024 года, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП составляет: без учета износа 283 300 руб., с учетом износа 184 300 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 4 мая 2024 составляет 37 300 руб.
Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО12 в качестве надлежащего доказательства.
Требования истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.
Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.
В заявлении об исполнении обязательств по договору ОСАГО истец просил произвести страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО. В претензии истец просил доплатить полную стоимость восстановительного ремонта, поскольку ремонт не был организован.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере. Выплаченная сумма страхового возмещение без учета износа не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по заключенному договору ОСАГО.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения закрепленных в Законе об ОСАГО требований по организации ремонта.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными.
Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.
При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 74 700 руб. (283 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Липецком регионе, определенная по судебной экспертизе) – 208 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию величина утраты товарной стоимости, определенная по судебной экспертизе в размере 37 300 руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика штраф.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе ООО «АВТЭКОМ» проведенной по заданию финансового уполномоченного, которая не оспорена сторонами. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения, а не организации восстановительного ремонта не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, размер штрафа составляет: 192 571,56 руб. * 50% = 96 285,78 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 11.06.2024г. по день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за период с 11.06.2024 по 20.03.2025 составит: 192 571,56 руб. х 1% х 283 дня = 544 977,51 руб.
Неустойка в силу Закона об ОСАГО не может превышать сумму страхового возмещения (400 000 руб.).
Представитель ответчика в возражениях от 15.11.2024г. просил о снижении штрафных санкций.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера недоплаты страхового возмещения, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа до 70 000 руб., неустойку взыскать в предельном размере 400 000 руб.
Истец просил о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда, однако поскольку судом взыскана неустойка в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, которая не является сложной, а также с учетом требований разумности, ходатайства представителя ответчика о снижении расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы ИП ФИО13 в размере 25000 руб. Данные расходы документально подтверждены, решение вынесено в пользу истца, следовательно расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4 360 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 74 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 37 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 360 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.