Решение по делу № 2-1236/2022 от 14.03.2023 - о признании сооружения растворобетонного узла самовольной постройкой и о сносе (демонтаже) самовольной постройки.

Дело № 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.,

при секретаре Воронько А.Н.,

с участием представителя истца администрации МО Туапсинский район, действующей на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО2 о признании сооружения растворобетонного узла самовольной постройкой и о сносе (демонтаже) самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сооружения растворобетонного узла самовольной постройкой и о сносе (демонтаже) самовольной постройки.

Исковое заявление мотивировано тем, что земельный участок площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования –общественное использование объектов капитального строительства, по адресу <адрес>, в районе участка №, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно сведений ГИСГД и Правилам землепользования и застройки Небугского сельского поселения участок расположен в территориальной зоне Сх2, занятой объектами сельскохозяйственного назначения, а на земельном участке расположено сооружение растворобетонного узла, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. При этом разрешение на строительство РБУ не выдавалось, постройка не соответствует установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части размеров самовольной постройки, указав что просит признать самовольной постройкой сооружение в размерах установленных в ходе проведения экспертизы. В обосновании своих доводов пояснила, что 17.02.2022 годв во время выездной проверки было установлено что на земельном участке ответчика с кадастровым номером № расположено сооружение РБУ, предназначенное для производства бетона. Вид разрешенного использования был изменен на общественное использование объектов капитального строительства, в связи с принятием в 2014 году ПЗЗ. Согласно сведений Управления Архитектуры разрешений о строительстве на данный земельный участок не выдавалось, в связи с чем строение является самовольной постройкой. Кроме того, земельный участок используется не по целевому назначению, строение оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Также при производстве экспертизы было установлено что при возведении сооружения нарушены предельно допустимые отступы от границ земельного участка и с одной стороны имеется заступ на смежный земельный участок. Однако кто является собственником смежного земельного участка ей неизвестно. Когда был возведен спорный объект им неизвестно, но право собственности на него не зарегистрировано. Полагает, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента выездной проверки с февраля 2022 года. В связи с чем администрацией не заявлялись требования ранее, ей неизвестно.

Ответчик ФИО2, представитель ответчицы, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признали. При этом, представитель пояснила, что ФИО2 стала собственником земельного участка с кадастровым номером № в декабре 2021 года. Согласно заключения эксперта сооружение РБУ в настоящее время расположено на земельном учатке с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения 22.02.2023 года, на основании решения собственника. Сооружение РБУ расположено в кадастровых границах земельного участка с соблюдением отступов, в соответствии с Правилами землепользования и застройки. Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Заря», с 24.09.2021 право собственности на участок перешло к Маркосян, которая земельный участок разделила на два и в декабре 2021 года участок перешел по договору дарения ФИО2. С момента регистрации права собственности ФИО2 обращалась в администрацию с заявлениями об изменении вида разрешенного использования, ранее обращались с заявлениями об изменении территориальной зоны, однако администрация под различными предлогами отказывала. В настоящее время имеется проект, который находится на утверждении об изменении территориальной зоны из Сх2 в зону П2. Кроме того, спорное сооружение не является объектом капитального строительства, согласно заключения экспертов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с указанными доводами полагает, что положения ст.222 ГК РФ в данном случае не применены. В соответствии с п. 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получать разрешение на строительство объектов не являющихся объектами капитального строительства. Кроме того, в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Полномочия администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, существует до момента такого разграничения. Орган местного самоуправления, распоряжаясь подобными земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Таким образом, указанный обзор судебной практики говорит о том, что при обращении с данным иском в суд истец должен мотивировать на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса РБУ. Истцом не доказан факт нарушения их прав. Использование участка по нецелевому назначению не является также основанием для сноса, что указана в этом же Обзоре судебной практики. Также, просит применить срок исковой давности поскольку истцу было известно о спорном РБУ в 2018 году, при предьявлении исковых требований в арбитражном суде к ООО «Заря», к предыдущему собственнику земельного участка. Данное сооружение также находилось на участке №, принадлежащем ООО «Заря», однако требований о сносе указанного сооружения, администрацией не заявлялось. Единственное нарушение которое было установлено, это размещение объекта без соблюдения отступов, устранено ответчиком. Просит применить срок давности, и на этом основании отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с расположенными на нем строениями принадлежал на праве собственности ООО «Заря».

На основании договора купли-продажи от 24.09.2021 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО5

В последующем ФИО5 как собственник земельного участка своим решением от 11» ноября 2021 года, разделила земельный участок площадью 9 670 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, на два земельных участка: земельный участок площадью 9170 кв.м., с присвоением кадастрового номера №; и земельный участок площадью 500 кв.м, с присвоением кадастрового номера №, с сохранением вида разрешенного использования и категории земель.

На основании договора дарения земельного участка от 09.12.2021 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО2, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости 28.09.2021 г. № №-23/232/2021-3.

На основании декларации о смене вида разрешенного использования земельного участка от 21 декабря 2021 года, сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 22.06.2021 № 1854/03.2 земельному участку с кадастровым номером №, в соответствии положениями пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ был изменен вид разрешенного использования на вид - общественное использование объектов капитального строительства (3.0).

На основании решения собственников о перераспределении земельных участков № 1/2023 от 22 февраля 2023 и схемы перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 895 кв.м., в границах которого расположено спорное РБУ.

При этом, истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования в части того, на каком участке, истец просит снести спорные строения, не уточнялись.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ГостЭксперт» №85/2022, эксперт пришел выводам, что объект РБУ не является объектом капитального строительства; не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц; не создает угрозу для жизни и здоровья граждан; соответствует строительным нормам и правилам; соответствует противопожарным нормам и правилам (в рамках компетенций и исследований эксперта строителя); не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как на момент исследования цель использование участка – размещение РБУ. Фактическое использование земельного участка – не соответствует ПЗЗ. Обнаружено по результатам геодезических измерений отсутствие отступа от РБУ до границ земельного участка, а также фактический заступ конструкций РБУ за границы земельного участка.

Однако на момент проведения судебно-технической экспертизы по делу спорный РБУ располагался на земельном участке с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., у которого отсутствовали отступы от границ участка и имелся фактический заступ конструкций РБУ за границы участка. По соглашению между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № ФИО2, ФИО6, ФИО5 под размещение РБУ был образован земельный участок площадь 895 кв.м., в котором отсутствует заступ за границы участка и отступы конструкций РБУ от границ земельного участка составляют 3 метра и более, что соответствует установленным градостроительным регламентам.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7 от 06 марта 2023 года сооружение раствора-бетонного узла (РБУ) расположено в границах земельного участка площадью 895 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с установленными, правилами землепользования и застройки Небугского сельского поселения, утвержденных Решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 26.09.2014 № 173 (с изменениями), градостроительными регламентами: отступы от границ земельного участка до границ смежных земельных участков не менее 3 метров, заступов за границы земельного участка - нет; высота объекта – 8,23 метра; процент занимаемой площади земельного участка 8 %.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы раствора-бетонный узел (РБУ) был установлен и смонтирован 12.09.2010 года.

Согласно представленных документов стороной ответчика, истцу было известно о наличии спорного РБУ, как минимум с даты составления акта осмотра исходного земельного участка с кадастровым номером № от 09 июля 2018 года. № 784 в рамках реализации полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, то есть с 09.07.2018 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края дело № А32-47247/2018, данный объект не являлся предметом спора. Однако, срок исковой давности с обращением настоящего иска в суд истек 09.07.2021 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд 27 мая 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, истцом по делу выступает орган местного самоуправления, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 14 Обзора от 16 ноября 2022 года в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления № 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявляется Ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, пропуск срока исковой давности в отношении требований к первоначальному владельцу является основанием и к отказу в иске к лицу, владеющему имуществом на момент рассмотрения спора. Смена собственника не влечет за собой прерывание срока исковой давности. Это следует из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, так как о спорном сооружении растворобетонном узле (РБУ) истцу было известно с даты составления вышеуказанного акта осмотра земельного участка от 09 июля 2018 г. № 784 которое послужило основанием по делу рассмотренному в арбитражном суде Краснодарского края № А32-47247/2018, так как в тот момент спорное РБУ уже было расположено на исходном земельном участке с кадастровым номером №, соответственно срок исковой давности с обращением настоящего иска в суд истек 09.07.2021 года.

Принимая решение суд учитывает, что ФИО2 став собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором уже было расположено спорное РБУ, действуя осмотрительно и добросовестно изменила вид разрешенного использования земельного участка с вида - для ведения сельскохозяйственного производства, на вид - общественное использование объектов капитального строительства (3.0).

Обратилась в администрацию МО Туапсинский район с заявлением от 17.01.2022 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Небугского сельского поселения Туапсинского района по земельному участку с кадастровым номером №, путем изменения территориальной зоны с зоны занятой объектами сельскохозяйственного назначения (Сх2) на территориальную зону размещения производственных объектов, объектов агропромышленного комплекса и коммунально-складского назначения (П1).

Однако письмом от 03.03.2022 № 625/22-03.2 администрацией МО Туапсинский район ФИО2 было отказано во внесении изменений в Правила землепользования и застройки Небугского сельского поселения, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого судом рассмотрено заявление об изъятии земельного.

Туапсинским районным судом исковое заявление об изъятии земельного участка с кадастровым номером № оставлено без рассмотрения. Земельный участок с кадастровым номером № не был предметом судебного спора.

Более того, собственник исходного земельного участка с кадастровым номером № ООО «Заря» неоднократно, заявлениями: № 189 от 07 ноября 2013 г., № 29 01 октября 2015 г., № 2 от 17.02.2016 г., № 28 от 17.05.2021 г. оставленными без ответа администрацией МО <адрес>, обращалось за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

На заявление № 25 от 05 марта 2018 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид – производственные объекты V класса вредности (мини-производства) с зоной распространения химических и физических факторов до уровня ПДК ограничивающейся размерами собственной территории предприятия, не требующие устройства железнодорожных путей», письмом от 16.03.2018 № 791/03.2 управления архитектуры и градостроительства МО Туапсинский район отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

На заявление № 11 от 27.03.2018 г. об изменении вида разрешенного использования на вид – «строительная промышленность» управление архитектуры и градостроительства МО Туапсинский район письмом от 04.04.2018 № 1029/03.2 отказало в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Заявлением № 36 от 03.08.2021 г. ООО «Заря» обратилось с заявлением на изменение вида разрешенного использования земельного участка на вид – строительная промышленности и просила дать разъяснения по видам деятельности, которые можно осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №.

Письмом от 08.10.2021 № 3494/21-03.2 администрация МО Туапсинский район отказала в изменении вида разрешенного использования на вид – строительная промышленность.

18.01.2023 года ФИО2, ФИО6, ФИО5 как собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, № обратились с заявлением на имя главы Небугской сельской администрации МО <адрес> с заявлением об отнесении указанных земельных участков к функциональной зоне производственного и коммунально-складского назначения и территориальной зоне размещения производственных объектов, объектов агропромышленного комплекса и коммунально-складского назначения.

Согласно письма администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района от 23.01.2023 № 131, в адрес генерального директора ООО «ИТП «Град» направлено письмо о включении вышеуказанных земельных участков в функциональную зону П1.

Согласно информации размещенной на официальном сайте администрации муниципального образования Туапсинский район https://tuapseregion.ru в разделе градостроительная деятельность размещен проект изменений в генеральный план Небугского сельского поселения Туапсинского района, согласно которых земельные участки с кадастровыми номерами включены в производственную функциональную зону, зону инженерной и транспортной инфраструктур.

Согласно пункта 2 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления № 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 25).

Таким образом, к настоящему спору положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получать разрешение на строительство объектов не являющихся объектами капитального строительства

Кроме того, в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Полномочия администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, существует до момента такого разграничения. Орган местного самоуправления, распоряжаясь подобными земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Таким образом, указанный обзор судебной практики говорит нам о том, что при обращении с данным иском в суд истец должен мотивировать на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса РБУ.

При этом суд исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район ( ИНН № ) к ФИО2 ( СНИЛС №) отказать как не обоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.