УИД 56RS0004-01-2023-000174-17
Дело № 2–161/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Александровка 6 июля 2023 года
Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Беймлер П.Ю.,
при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – истец, ООО «СФО Титан», Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующее. 19 июля 2013 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 288 045,98 руб., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику заем в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик - возвратить заем, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сроки в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 7 ноября 2017 года ООО «Югория» и ПАО «РОСБАНК» заключили договор цессии № SG-CS/17/12, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 уступило право требования истцу. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность за период с 4 июня 2015 года по 7 ноября 2017 года основной долг - 135 842,61 руб., проценты - 13 018,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177,22 руб.
Определением судьи от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РБ Страхование жизни».
Истец ООО «СФО «Титан» и третье лицо ООО «РБ Страхование жизни», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили? сведений о причинах неявки суду не представили.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, поддержав свои письменные возражения на иск, с требованиями иска в части суммы задолженности согласился, однако указал, что истец - ФО «Титан» не включено в реестр Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, как юридическое лицо - коллекторское агентство, имеющее право взыскивать задолженность, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено статьей 422 ГК РФ.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 июля 2013 года между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № денежного займа с процентами на сумму 288 045,98 рублей до 19 июля 2018 года, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик - возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором.
Во исполнение договора займа истец предоставил денежные средства ФИО1 в размере 288 045,98 рублей, которые получены ответчиком, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
В установленный договором срок ответчик не выплатил займодавцу основной долг и проценты за пользование займом.
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по кредитному договору от №, образовавшаяся за период с 19 июля 2013 года по 25 декабря 2014 года в размере 76 883,87 руб., из которых: 70 054,57 руб. – 1/3 от суммы задолженности по основному долгу (210 163,70 руб.), 6 829,30 руб. – 1/3 от суммы задолженности по процентам (20487,90 руб.), расходы по уплате услуг представителя - 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 506,52 руб.
Одновременно с заключением договора займа между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ФИО1 заключен договор страхования на условиях правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заёмщика кредита. Как следует из ответа ООО «РБ Страхование жизни» на запрос суда, в Страховую организацию по факту наступления случая, имеющего признаки страхового, заявлений в рамках указанного договора страхования не поступало. 30 сентября 2022 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» переименовано в ООО «РБ Страхование жизни».
Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факта неуплаты денежных средств по договору и расчета задолженности, предоставленный истцом привел довод о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 года коллекторское агентство имеет право взыскивать задолженность, если оно включено в реестр Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. СФО «Титан» не включено в реестр ФССП РФ, в связи с чем, не имеет право заниматься коллекторской деятельностью по взысканию задолженности.
Указанный довод суд считает несостоятельным и, как следствие, подлежащим отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 4 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если оно не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
7 ноября 2017 года между ПАО «РОСБАНК» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № SG-CS/17/12, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (в том числе к ответчику), возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам (в том числе по договору №), заключенным между Цедентом и Должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
1 апреля 2022 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования, по которому последнее приняло права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и должникам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе, по кредитному договору № от 19 июля 2013 года.
Право на уступку прав требования, вытекающих из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено дополнительным соглашением от 19 июля 2013 года к вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 3 вышеуказанного закона положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.
Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.
Аналогичные выводы содержатся, например, в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 № 88-23086/2022.
Таким образом, истец - ООО «СФО Титан», вопреки указанного довода ответчика, правомочно обращаться в суд с исковыми требованиями к последнему по заключенному с ним ПАО «РОСБАНК» договору займа.
Разрешая заявленные требования ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по договору займа, суд, оценив собранные по делу доказательства и, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из факта нарушения заемщиком условий договора и наличия задолженности по принятому обязательству, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом в соответствии с условиями договора, погашения долга в части или полностью, отсутствии иного расчета со стороны ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности за период с 4 июня 2015 года по 7 ноября 2017 года составила 153038,43 руб., из них: основной долг – 135842,61 руб., проценты - 13018,60 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он соответствует выписке из лицевого счета заемщика, условиям договора, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
28 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-243/7/2023 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» суммы задолженности по договору займа в размере 148 861,21 руб., возврат государственной пошлины 2 088,61 руб. Указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен мировым судьей 4 апреля 2023 года.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 088,61 руб.
Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с платежным поручением № 814 от 06.02.2023 года уплачена госпошлина в сумме 2 088,61 руб., при подаче настоящего искового заявления в соответствии с платежным поручением № 4906 от 19.05.2023 года уплачена госпошлина в сумме 2 088,61 руб.
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 177,22? руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2013 года за период с 4 июня 2015 года по 7 ноября 2017 года в размере: сумма основного долга - 135 842,61 руб., сумма процентов - 13 018,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177,22 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья П.Ю. Беймлер
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года