74RS0030-01-2023-001266-54

Судья Мухина (Михайлова) О.И.

№ 2-1454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11669/2023

08 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2023 года по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее по тексту ПАО АКБ «АК БАРС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 30 декабря 2015 года, о взыскании задолженности в размере 867479 руб. 32 коп., задолженности по процентам за период с 07 марта 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному договору АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предоставило кредит ФИО1 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 40,8 кв.м. в размере 1040000 руб. на срок до 30 ноября 2030 года включительно с оплатой процентов 11,25 % годовых. Владельцем закладной является истец. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО АКБ «АК БАРС» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что согласна с оценкой залогового имущества (л,д.100).

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №, заключенный 30 декабря 2015 года между акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от 30 декабря 2015 года по состоянию на 06 марта 2023 года, в размере 834479 руб. 32 коп., в том числе: остаток основного долга 829624 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30 декабря 2015 года по 06 марта 2023 года 4854 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом за период с 07 марта 2023 года по 15 июня 2023 года в размере 25570 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины 23 774 руб. 79 коп., почтовые расходы 63 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины в остальной части.

Взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 829624 руб. 90 коп., начиная с 16 июня 2023 года по дату вступления решения в законную силу по ставке 11,25 % годовых.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 40,8 кв. м., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2099200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что задолженность ею погашена, ответчик вошла в график платежей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО АКБ «АК БАРС», ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в том числе приобщенный к материалам дела в качестве нового доказательства расчет задолженности по состоянию на 07 сентября 2023 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 указанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1040000 руб. на срок до 30 ноября 2030 года включительно с оплатой процентов 11,25 % годовых (л.д.14-19).

Кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 40,8 кв. м.

Погашение кредита ФИО1 должно было производиться в соответствии с графиком возврата кредита, аннуитеными платежами (л.д. 20-28).

Согласно п. 5.2 договора, в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п.4.1.1 и 4.1.2 договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

Пунктом 5.3 договора установлено, что случаях неисполнения заемщиком обязанностей, указанных в пп. 4.1.7-4.1.11, 4.1.16, 4.1.18-4.1.21, 4.1.23-4.1.26, 4.1.32, 4.1.33 договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае неисполнения заемщиком условий договора, предусмотренных пп.4.1.3, 4.1.12 договора, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 2% от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату выявлеения кредитором факта нарушения.

Согласно п. 5.5 договора, в случае неисполнения заемщиком условий договора, предусмотренных п.4.1.17 договора, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату возникновения факта нарушения за каждый факт нарушения исполнения запроса кредитора.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае исполнения заемщиком условий договора, предусмотренных п.4.1.28 договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,1 процента от остатка ссудной задолженности по кредиту до дня предъявления кредитору документов, подтверждающих устранение указанного нарушения, включительно

В соответствии с п. 5.7 договора, в случае неисполнения заемщиком условий договора, предусмотренных п.4.1.34 договора, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 2% от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату истечения 6 (шест) месяцев с момента получения заемщиком требования кредитора, указанного в 4.1.34 договора.

Согласно 5.8 договора, в случае задержки заемщиком платежей по возврату кредита процентов за пользование кредитом - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, заемщиком кредитору не уплачивается.

Пунктом 5.9 договора установлено, что суммы стоек за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору считаются признанными заемщиком момента их фактической платы.

Приобретенный в собственность ФИО1 объект недвижимости представлены в залог АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.29-39). В настоящее время владельцем закладной является истец (л.д.40-46).

Согласно отчету № от 02 марта 2023 года, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 2624000 руб. (л.д.58-79).

Из расчета задолженности, выписки по счету видно и не оспорено, что ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнились ненадлежащим образом, допускались просрочки по оплате.

На момент обращения истца в суд задолженность была рассчитана по состоянию на 06 марта 2023 года, составляла: остаток основного долга 829624 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30 марта 2015 года по 06 марта 2023 года включительно 37854 руб. 42 коп.

После обращения истца в суд, ФИО1 производилось гашение задолженности платежами: 07 марта 2023 года 10000 руб., 14 апреля 2023 года 7000 руб., 12 мая 2023 года 8000 руб., 23 мая 2023 года 5000 руб., 29 мая 2023 года 3000 руб. (л.д.101). Согласно приходно-кассовому ордеру № от 30 августа 2023 года ФИО1 произведена уплата задолженности в сумме 12000 руб., согласно приходно-кассовому ордеру № от 03 июля 2023 года ФИО1 произведена уплата задолженности в сумме 167500 руб., согласно приходно-кассовому ордеру № от 31 июля 2023 года ФИО1 произведена уплата задолженности в сумме 12000 руб.

Разрешая спор и установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность, проверив расчет задолженности истца и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48,50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору №№ от 30 декабря 2015 года по состоянию на 06 марта 2023 года, в размере 834479 руб. 32 коп., а также расходов по оплате госпошлины 23774 руб. 79 коп., почтовых расходов 63 руб., отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины в остальной части, взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 829624 руб. 90 коп., начиная с 16 июня 2023 года по дату вступления решения в законную силу по ставке 11,25 % годовых, для погашения задолженности обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 40,8 кв. м., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2099200 руб.

Судебная коллегия полагает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы оснований для расторжения договора и досрочного взыскания с заемщика основного долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07 сентября 2023 года, принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, задолженность по кредитному договору составляет 707969 руб. 91 коп., что соответствует остатку за задолженности по графику платежей, просроченная ссудная задолженность отсутствует.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик от выплаты кредита не отказывался, на момент принятия судом апелляционной инстанции решения просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, не имеется оснований для досрочного взыскания с ответчика основного долга и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец не лишен возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, а также предъявления требования о досрочном погашении всей задолженности в случае нарушения ответчиком условий заемного обязательства после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с заемщика основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, понесены почтовые расходы. Поскольку, на момент обращения с данным иском в суд, имелась задолженность по договору займа, то у истца имелись законные основания для подачи иска, и соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы должны быть возмещены ответчиком.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2023 года в части расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2023 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 г.