№ 2а-2519/2023

61RS0022-01-2023-001989-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца и представителя административных истцов в одном лице ФИО1, действующего от своего имени и на основании доверенностей, представителя административных истцов ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо МУП «Управление Водоканал» о признании постановлений об окончании исполнительных производств и бездействия незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо МУП «Управление Водоканал» о признании постановлений об окончании исполнительных производств и бездействия незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

16.03.2023г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 направила посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) должникам ФИО3 и ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.01.2022г.

Вместе с тем административным истцам ФИО4, ФИО5 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 в нарушение ч.1 ст.24, ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») не направила вышеуказанное постановление не позднее следующего дня после его вынесения, т.е. не позднее 17.03.2023г.

Постановление от 16.03.2023г. об окончании исполнительного производства является незаконным, принято с грубым нарушением ст.ст.14, 47 вышеуказанного Федерального закона, поскольку в нем не указано с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание, несмотря на то, что исполнительное производство является сводным по солидарному взысканию.

Административные истцы полагают, что их права и законные интересы, как должников по исполнительному производству, нарушены, в связи с этим просят суд:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 16.03.2023г. №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, в отношении ФИО1;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 16.03.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, в отношении ФИО3;

- обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 устранить допущенные нарушения прав административных истцов ФИО1 и ФИО3, а именно, вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в ненаправлении в адрес административных истцов ФИО4 и ФИО5 постановления об окончании исполнительного производства от 16.03.2023г. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от 10.01.2022г. в нарушение ст.24 и ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 устранить допущенные нарушения прав административных истцов ФИО7 и ФИО4, а именно, направить в их адрес регистрации и фактического проживания: <...> постановление об окончании исполнительного производства от 16.03.2023г. в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец и представитель административных истцов в одном лице ФИО1, действующий от своего имени и на основании доверенностей, представитель административных истцов ФИО2, действующая на основании доверенностей, поддержали доводы административного иска, полагали, что заявленные административные исковые требования являются обоснованными и законными, в связи с этим просили их удовлетворить в полном объеме. Обратили внимание суда на то, что реестр Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области отправки простой корреспонденции, а именно, отправки постановлений об окончании исполнительных производств не отвечает признаку относимости доказательств, в связи с этим просили суд отнестись к нему критически.

В судебное заседание административные истцы ФИО5, ФИО3, ФИО4, представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, представитель заинтересованного лица МУП «Управление Водоканал» не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что, по ее мнению, заявленные требования являются необоснованными, права административных истцов не нарушены, поскольку исполнительные производства в отношении них окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных листов. Обратила внимание суда на то, что административные истцы неоднократно обращались в суд с исками об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при этом по надуманным основаниям оспаривается каждое постановление судебного пристава-исполнителя, что позволяет сделать вывод о том, что административные истцы намеренно подают исковые заявления с целью взыскания судебных расходов. Полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, при наличии которой суд признает незаконными решения, действия (бездействия) государственного органа, его должностных лиц. В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Ч.2 ст.14 вышеуказанного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС № от 31.08.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> по делу № о взыскании денежных средств солидарно в размере 18040,57 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя МУП «Управление Водоканал»;

- №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС № от 31.08.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> по делу № о взыскании денежных средств солидарно в размере 18040,57 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП «Управление Водоканал»;

- №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС № от 31.08.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> по делу № о взыскании денежных средств солидарно в размере 18040,57 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя МУП «Управление Водоканал»;

- №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС № от 31.08.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> по делу № о взыскании денежных средств солидарно в размере 18040,57 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя МУП «Управление Водоканал».

Как усматривается из материалов дела, указанные исполнительные листы выданы на основании вступившего 16.07.2021г. в законную силу решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № ФИО8, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области, от 18.12.2020г. по делу №, согласно которому в пользу МУП «Управление Водоканал» солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.06.2018г. по 30.06.2020г. в размере 17346,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 694 руб.

10.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление, которым вышеуказанные исполнительные производства на основании ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

16.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 в связи с поступившим 09.03.2023г. в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области заявлением взыскателя МУП «Управление Водоканал» об окончании исполнительных производств и направлении в его адрес оригиналов вышеуказанных исполнительных листов вынесены постановления:

- об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1;

- об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4;

- об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5;

- об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Постановление об окончании исполнительного производства от 16.03.2023г. в отношении должника ФИО1 и постановление от 16.03.2023г. об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 направлены данным должникам судебным приставом-исполнителем 17.03.2023г. посредством ЕПГУ, что подтверждается материалами дела и ими прочитаны в этот же день (л.д.79, 187).

Согласно акту Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 17.03.2023г. №115 об отправке простой почтовой корреспонденции вышеуказанные постановления от 16.03.2023г. об окончании исполнительного производства направлены в адрес всех должников ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, проживающих вместе, как следует из материалов дела и как указано административными истцами в иске, по одному адресу, а именно: <адрес>.

Суд принимает во внимание, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику посредством заказной почтовой корреспонденции.

Доводы истцовой стороны, что суду необходимо отнестись критически к указанному выше акту об отправке почтовой корреспонденции, подлежат отклонению, поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. №234, не предусмотрена обязанность отправителя почтовой корреспонденции проставлять отметку Почты России (соответствующий штемпель) на реестрах отправки простых внутренних почтовых отправлений. Кроме того, регистрация или письменная фиксация простых почтовых отправлений почтовым отделением, как и обязанность работников почты подтверждать факт получения ими отправлений данного вида вышеуказанными Правилами также не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от 16.03.2023г. об окончании исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 в отношении должников ФИО1 и ФИО3, приняты уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его полномочий, не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, соответствуют Федеральным законам от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административных истцов. При этом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должников ФИО4 и ФИО5 постановлений от 16.03.2023г. об окончании исполнительных производств в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено, действия по направлению в адрес административных истцов ФИО4 и ФИО5 данных постановлений также не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов вышеуказанных административных истцов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административными истцами бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административном ответчиком их прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для них последствий.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании административный истец и представитель административных истцов в одном лице ФИО1 пояснил, что в настоящее время задолженность перед МУП «Управление Водоканал» по вышеуказанному судебному акту, на основании которого были выданы вышеуказанные исполнительные листы, погашена в полном объеме одним из должников.

Доводы административного иска о том, что в оспариваемых постановлениях не указаны сведения о том, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание, не могут быть приняты во внимание, так как на день вынесения оспариваемых постановлений задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам в полном объеме взыскана не была.

Иные доводы административного иска, представителей административных истцов не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административных истцов, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ФИО9 стороной в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке ст.200 КАС Российской Федерации в адрес начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО10 и руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО11 в связи с несвоевременным предоставлением суду исполнительных производств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017г. №21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»), положения ст.200 КАС Российской Федерации, суд не усматривает в данном случае правовых оснований для вынесения частного определения в адрес вышеуказанных должностных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо МУП «Управление Водоканал» о признании постановлений об окончании исполнительных производств и бездействия незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023г.

Председательствующий Верещагина В.В.