Дело № 1-321/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Ургадулова С.В.,

при секретаре судебного заседания Манджиеве М.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г.Элисты Бадиева Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Менкенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2013 года по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 20 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением кого районного суда Республики Калмыкия от 06 октября 2022 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений: запрет на выезд за пределы г.Элисты Республики Калмыкия; запрет на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

23 января 2023 года ФИО2 был поставлен на учет в Управлении МВД России по г.Элисте, и надлежащим образом уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания совершенное с целью уклонения от административного надзора и неоднократное соблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

С 19 мая 2023 года ФИО2, проигнорировав вышеуказанное решение суда, имея прямой умысел, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая последствия своих преступных действий, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: <данные изъяты>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц Управления МВД России по г.Элисте, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений.

В ходе проведения мероприятий в целях установления местонахождения ФИО2, 01 июня 2023 года последний был задержан сотрудниками полиции, тем самым преступные действия ФИО2 направленные на уклонение от административного надзора были пресечены.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл.32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Менкенов С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим адвокатом и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на несоблюдение им установленного судом административного надзора и связанных с ним административных ограничений, так как ФИО2 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления. ФИО2, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения в соответствии с федеральным законом, допустил нарушение административных ограничений, сопряженное с самовольным оставлением места жительства.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.314.1 УК РФ, - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что холост, на иждивении детей не имеет, не работает, невоеннообязанный, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим.

Признание вины суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, активное способствование расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния, ФИО2 в ходе дознания не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2013 года за совершение небольжой тяжести, средней тяжести и особо тяжкого преступлений, явившаяся основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и имеющая признак субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО2 не образует.

С учетом характера совершенного преступления, его тяжести, характеристики подсудимого суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее одну вторую срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, его состояние здоровья, семейное положение, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 необходимо возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Мера процессуального принуждении в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: дело административного надзора №325/22 в отношении ФИО2, возвращенное свидетелю ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296–299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждении в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: дело административного надзора №325/22 в отношении ФИО2, возвращенное свидетелю ФИО1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Ургадулов