РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 июля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0169/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с фио расходов на лечение в сумме 421.383р., и суммы утраченного заработка в размере 43.021р. 84к., мотивируя свои требования тем, что 04.09.2023г. в результате преступных действий ответчика, квалифицированных приговором суда от 24.05.2024г. по п.»а», ч.2, ст.115 УК РФ, здоровью истца был причинен легкий вред здоровью, повлекший временную нетрудоспособность истца, продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы. В связи с полученной травмой истец проходил длительное, дорогостоящее лечение в различных медицинских учреждениях, и в настоящее время лишен возможности полноценно осуществлять трудовую деятельностью на условиях и в порядке предшествующих травме.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточнили исковые требования в части периода нетрудоспособности и размера утраченного заработка истца, исковые требования в части возмещения ущерба поддержали в полном объеме, и настаивали на их удовлетворении по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав участников процесс явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом заключения прокурора полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них фио и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью ФИО1 противоправными действиями фио, причинная связь между действиями фио и причинением вреда здоровью ФИО1, объем и характер полученных повреждений в результате противоправных действий фио (утраченный заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с восстановлением здоровья, как-то расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.п.). При этом, именно на ФИО1 возлагается обязанность предоставить должные доказательства, что ФИО2 является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда.

Материалами гражданского дела установлено, что 04.09.2023г., примерно в 07ч. 38м. ФИО2 находясь в общественном месте – вагоне электропоезда №65109 маршрута №071 на станции адрес адрес адрес, расположенной по адресу: адрес, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на сделанное ему замечание ранее неизвестной ФИО1 по поводу поведения в общественном месте, то есть, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком правой руки в область лица последней, чем причинил своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 физическую боль и согласно заключению эксперта № 2324305198 от 03.01.2024г., телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета в область носа, повлекший легкий вред здоровью, поскольку привел к временному нарушению функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 установлены приговором Мирового судьи судебного участка №378 адрес от 24.05.2024г. по уголовному делу №01-0005/2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, те. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. С ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 50.000р., при этом оставив за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговор суда вступил в законную силу 11.06.2024г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выводы приведенные в приговоре Мирового судьи судебного участка №378 адрес от 24.05.2024г. по уголовному делу №01-0005/2024, в силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют преюдиционное значение для настоящего гражданского дела.

Обстоятельства получения истцом телесных повреждений описанных в Приговоре мирового судьи от 24.05.2024г., сторонами в судебном заседании не оспаривался, объем полученных истцом телесных повреждений подтверждается заключением ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДЗМ, проводимого в рамках уголовного делопроизводства, а также медицинской документацией ГБУЗ «ГКБ им. фио», куда истец была доставлена 04.09.2023г. для оказания первой медицинской помощи в связи с полученными телесными травмами.

10.06.2024г. между истцом и ООО «БрейнНап» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым истец в период времени с 15.06.2024г. по 16.06.2024г. проходила стационарное лечения в ООО «БрейнНап» с диагнозом «Посттравматическая деформация наружного носа с искривлением носовой перегородки».

На основании установленного диагноза 15.06.2024г. истцу было проведено оперативное лечение в объеме «Устранение посттравматической деформация наружного носа с искривлением носовой перегородки 3 степени».

Оказанная истцу медицинская помощь в рамках договора оказания платных медицинских услуг была обусловлена необходимостью лечения причиненного преступлением вреда здоровью. Сумма расходов на получение квалифицированной медицинской помощи составила 421.383р., из которых стоимость оперативного хирургического вмешательства 400.000п., стоимость медицинских анализов 21.383р.

Названные медицинские расходы стороной истца документально подтверждены и стороной ответчика не опровергнуты.

Указывая на необходимость получения платной высокотехнологичной квалифицированной медицинской помощи, истец в судебном заседании ссылалась на невозможность оперативного получения комплексной реабилитационно-восстановительной помощи с использованием процедур диагностики, консервативного лечения и восстановления в рамках полиса ОМС, в частности отметив, что лечебно-восстановительные медицинские услуги оказываемые в рамках полиса ОМС не входят в круг услуг первой медицинской помощи, с учетом полученных истцом травм носовой перегородки. Полученные истцом травмы носовой перегородки, по характеру своего образования, требовали оперативного медицинского вмешательства в виде прохождения обследования у врачей с узкой специализацией, в том числе с вмешательством врача хирурга и наложением медицинских изделий. При этом длительное ожидание необходимой медицинской помощи по договору ОМС могло привести к негативным последствия для здоровья истца и развитию контрактуры после перелома.

В подтверждение своей правовой позиции, стороной истца в письменные материалы гражданского дела представлены соответствующие выписные эпикризы, которые содержат всю необходимую информацию о состоянии здоровья истца при поступлении в лечебное учреждение, об осложнениях, о перенесенных операциях, о клинических диагнозах при выписке, а также дальней рекомендации по лечению и реабилитации. Приведенные медицинские документы с очевидной достоверностью свидетельствуют, что объем оказываемых истцу платных медицинских услуг являлся своевременным и необходимым для восстановления поврежденного участка лица, а объем оказанной медицинской помощи предполагал консервативность подхода при выборе того или иного вида медицинских процедур.

Утверждения стороны ответчика, что полученный истцом объем медицинской помощи, является избыточным и не соответствует полученным повреждениям, послужили предметом судебного медицинского исследования. Так определением Бутырского районного суда адрес от 04.03.2025г. в рамках настоящего гражданского дела, назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №941-МЭ от 18.04.2025г., на момент поступления истца в ГБУЗ «ГКБ им. фио» 04.09.2023 г. для оказания первой медицинской помощи, по результатам событий описанных в приговоре суда от 24.05.2024г., у последнего (истца) был диагностирован перелом носовых костей со смещением костных отломков. Наличие у ФИО1 данного перелома подтверждается результатами проведенного судебно-рентгенологического исследования представленной компьютерной томографии головного мозга от 04.09.2023г. Имевшийся у фио перелом носовых костей причинен в результате прямого ударного травматического воздействия предмета (-ов), имеющего (-щих) тупую твердую травмирующую поверхность, о чем свидетельствует одностороннее место приложения травмирующей силы, центростремительный вектор травмирующего воздействия и морфологические проявления повреждения, при этом высказаться о форме, размерах и рельефе поверхности травмирующих (-его) предметов (-та), которыми были причинен перелом, в данном конкретном случае, не представилось возможным, так как они не нашли отражения (не описаны) в месте расположения повреждения. Местом приложения травмирующей силы при причинении ФИО1 данного перелома была область носа, на что указывает вид и локализация повреждения. Основное направление травмирующего воздействия при причинении ФИО1 перелома было спереди назад, на что указывает вид и локализация повреждения. Объективная клиническая картина имевшегося у ФИО1 перелома носа (наличие травматического отека мягких тканей) свидетельствует об ориентировочной давности причинения данного перелома в промежуток времени не более 3-х суток до указанного момента времени. Относительно необходимости оперативного вмешательства, комиссия экспертов указала, что согласно данным представленных материалов дела ФИО1 проходила стационарное лечение в ООО «Брейнап» в период времени с 15.06.2024 г. по 16.06.2024 г. При первичном осмотре предъявляла жалобы на «большой горбатый, кривой, нос; затруднение носового дыхания», при объективном обследовании установлено: «...наружный нос большой горбатый, кривой. Кончик носа широкий, ассиметричный. Выпуклость в области кончика носа влево. Спинка носа высокая. Носовые ходы ассиметричные. Носовая перегородка S-образно искривлена. В переднем отделе закрывает левый носовой ход примерно на 70% ...». В результате клинического обследования был верно установлен диагноз «Посттравматическая деформация наружного носа с искривленной носовой перегородкой (3 ст.)». На основании установленного диагноза ФИО1 15.06.2024г. было проведено оперативное лечение в объеме «Устранение посттравматической деформации наружного носа с одномоментным исправлением носовой перегородки (3 степени)». Таким образом, у ФИО1 при ее обращении в ООО «Брейнап» 15.06.2024г. имелись медицинские показания для проведенного ей оперативного вмешательства. При этом, с учетом установленного механизма и давности образования полученного ФИО1 повреждения (перелом носовых костей), следует считать, что проведенное ей устранение деформации наружного носа в рамках оперативного вмешательства от 15.06.2024г. состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным повреждением от 04.09.2023г. (при отсутствии у экспертов сведений об иных обстоятельствах происшествия). В то же время, данные судебно-рентгенологического исследования представленной цифровой записи КТ-исследования головного мозга от 04.09.2023г. (отсутствие переломов хрящей и костей, составляющих носовую перегородку) позволяют исключить причинно-следственную связь проведенного ФИО1 оперативного лечения 15.06.2024г. и полученной травмы от 04.09.2023г. в части исправления носовой перегородки. Относительно вопроса о наличии у ФИО1 повреждения носовой перегородки до событий имевших место 04.09.2023г., комиссия экспертов указала, - согласно данным представленных материалов дела и медицинской документации до события от 04.09.2023г. у ФИО1 какие-либо повреждения в области носа (включая деформацию наружного носа) отсутствовали. При этом данные представленной медицинской документации и проведенного рентгенологического исследования от 04.09.2023г. (отсутствие переломов хрящей и костей, составляющих носовую перегородку) позволяют высказаться о наличии искривления носовой перегородки у ФИО1 до события от 04.09.2023 г.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертного заключения согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективной медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1 в юридически значимый период. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве экспертизы судом не установлено.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению судебной медицинской экспертизы, а также оснований усомниться в компетенции экспертов в производство которых было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям действующего законодательства, эксперты лично не заинтересован в исходе дела, обладают необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Обращает внимание на себя то обстоятельство, что заключение судебной медицинской экспертизы выполненное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в части объема и характера повреждений полученных истцом в результате событий имевших место 04.09.2023г., не противоречит выводам заключения ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДЗМ, выполненного в рамках уголовного делопроизводства, а последовательно дополняет его в части вопросов о наличии причинно-следственной связи и необходимости проведения оперативного-медицинского вмешательства.

Суждения ответчика о несоответствии объема полученной истцом медицинской помощи в рамках договора об оказании платных медицинских услуг, объему телесных повреждений полученных последним (истцом) в результате событий имевших место 04.09.2023г., - опровергаются выводами судебной медицинской экспертизы и иными представленными в материалах дела доказательствами, последовательно указывающими на наличие причинно-следственной связи между проведенным истцом оперативным медицинским лечением по устранению деформации наружного носа, и телесными травмами причиненным истцу в результате противоправных действий ответчика имевших место 04.09.2023г., описанных в приговоре суда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя собранные по делу доказательства, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части целесообразности понесенных расходов на оказание платных медицинских услуг – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона, охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 84 названного Федерального закона, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона N 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как судом указывалось ранее, полученная истцом медицинская помощь в рамках договора на оказание платной медицинской помощи, включала в себя восстановительно-реабилитационные процедуры, целью которых являлось восстановление анатомической целостности поврежденного наружного носа в результате виновных действий ответчика имевших место 04.09.2023г., а также физиологические функции направленные на восстановление функции дыхания – устранение нарушений носового дыхания, нормализации аэродинамики потока воздуха, улучшения вентиляции околоносовых пазух. Коррекция анатомического нарушения наружного нома предполагает под собой реконструкцию костно-хрящевого остова носа, те. восстановление правильной пространственной конфигурации костных и хрящевых структур наружного носа (спинки, кончика, крыльев, колумеллы) после травмы, стабилизацию структуры носа, те. обеспечение долговременной прочности и устойчивости носового каркаса для предотвращения функциональных и эстетических рецидивов. Оказанная истцу медицинская помощь и её объем, в том числе с привлечением узкопрофильных специалистов и приобретения дорогостоящих медицинских изделий, является достаточной с учетом полученных повреждений (травм), были рекомендованы в рамках амбулаторного лечения и входили в комплекс необходимой медицинской помощи.

Реабилитационные процедуры получаемые истцом в рамках договоров об оказании платной медицинской помощи, хотя по своей специфике не относятся к первой медицинской помощи, однако являются составной частью комплекса необходимых медицинских услуг предназначенных для восстановления здоровья истца до состояния позволяющего вести обычный образ жизни предшествующий наступлению неблагоприятных последствий.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании платных медицинских услуг. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании медицинских услуг.

Придерживаясь приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств заявленного спора, суд находит не состоятельными утверждения ответчика о необоснованности получения истцом платной медицинской помощи, поскольку такая помощь являлась своевременной и необходимой для восстановления моторики поврежденной конечности. Вместе с тем, следует учитывать, то обстоятельство, что восстановительно реабилитационные услуги оказываемые в рамках полиса ОМС не относятся к первой медицинской помощи, и оказываются на условиях очередности пациентов и загруженности лечебного учреждения, при это несвоевременное оказание вспомогательных медицинских услуг включающих в себя услуги реабилитации, может вызвать наступление негативных последствий для здоровья пациента и длительную утрату дееспособности.

С учетом представленные медицинской документации истца, суд приходит к выводу, что произведенные ФИО1 расходы на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья после полученных травм от противоправных действий ответчика, на основании договора на получение платных медицинских услуг в виде консультаций, обследования и лечения, иных видов медицинской помощи, имеют непосредственную причинно-следственную связь и являлись необходимыми, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изученными судом.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов, понесенных им в связи с необходимостью получения восстановительной медицинской помощи, являлись такие обстоятельства, как реальное несение истцом расходов на получение квалифицированной медицинской помощи, отсутствие у него возможности на качественное и своевременное получение необходимой медицинской помощи в рамках договора ОМС, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшей расходами по договору и вредом, причиненным ее здоровью.

В рамках заявленного спора, судом были установлены как обстоятельства наступления неблагоприятных последствий для здоровья истца в следствии виновных действий ответчика, так и необходимость и обоснованность понесенных истцом затрат на получение своевременной и качественной медицинской помощи в рамках договоров об оказании платных медицинских услуг.

Стороной ответчика не приведено объективных доказательства нецелесообразности несения истцом заявленных к взысканию расходов на оказание платной медицинской помощи, каких-либо иных утверждений о несоответствии объема оказанной медицинской помощи полученным повреждениям или о завышенной стоимости полученных истцом медицинских услуг, не представлено, и опровергается выводами судебной медицинской экспертизы.

Виновность ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для здоровья истца установлена приговором суда от 24.05.2024г.

Обращение истца в ООО «Брейнап» за оказанием медицинской помощи обусловлена динамическим наблюдением с целью определения дальнейшей тактики оперативного лечения, которое было отсрочено в связи с наличием сопутствующей патологии.

Таким образом, установив нуждаемость и своевременность в получении истцом медицинских услуг оказанных на основании договоров оказания платных медицинских услуг, а также исключив возможность безотлагательного получения истцом необходимого объема восстановительных медицинских услуг в рамках полиса ОМС, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных истцом требований о возмещении расходов на лечение, которое, находится в прямой причинно-следственной связи с полученной истцом травмой. Определяя размер ущерба подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание сумму расходов приведенную истцом и документально обоснованную, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму затраченных денежных средств на получение квалицированной медицинской помощи в размере 421.383р., которые подтверждены документально и стороной ответчика не оспорены.

Разрешая требования истца с ответчика утраченного заработка, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

На момент получения наступления неблагоприятных последствий для здоровья истца в результате виновных действий ответчика по событиям описанным в приговоре суда от 24.05.2024г., истец была трудоустроена в ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ.

Средняя заработная плата истца согласно справкам 2-НДФЛ за период с сентября 2022г. по 01.11.2023г. составляла 80.665р. 95к.

Период нетрудоспособности истца в результате полученных телесных повреждений был установлен листами нетрудоспособности с 04.09.2023г. по 15.09.2023г. и с 15.09.2023г. по 19.09.2023г., те. в количестве 16 дней.

Согласно расчету истца, не оспоренному стороной ответчика, утраченный заработок истца за период нахождения на больничном в периоды с 04.09.2023г. по 15.09.2023г. и с 15.09.2023г. по 19.09.2023г., составил 43.021р. 84к.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, руководствуясь ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, положениями ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка в размере 43.021р. 84к. с ответчика за период с 04.09.2023г. по 15.09.2023г. и с 15.09.2023г. по 19.09.2023г., при этом указав, что размер утраченного истцом заработка определялся за период, когда истец был полностью нетрудоспособен, находился на стационарном лечении, причинение вреда его здоровью подтвержден листком нетрудоспособности, заключением эксперта.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 13.750р., от уплаты которой истец при подаче данного иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба за причиненный вред здоровью в размере 421.383р., и сумму утраченного заработка в размере 43.021р. 84к.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.750р.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2025г.