Дело № 2-2470/2025
УИД 35RS0010-01-2024-022051-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 12 августа 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.
при секретаре Ягодине Н.С.,
с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Вологодской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области», Межмуниципальному отделу МВД России «Харовский» о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2022, допущенного по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, который по условиям договора безвозмездной передами имущества передан в пользование МО МВД России «Харовский». Автогражданская ответственность автомобиля УАЗ Патриот застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.. Согласно экспертному исследованию № и № от 21.01.2023, проведенному экспертом-техником ФИО1 по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 780 200 руб., без учета износа составляет – 1 276 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 075 000 руб., стоимость годных остатков 228 000 руб.., и эксперт пришел к выводу, что стоимость возмещения по убытку ФИО2 составляет 847 000 руб..
С учетом исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 477 207 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., так как в ДТП были получены телесные повреждения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.
Ответчики ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области», Межмуниципальному отделу МВД России «Харовский» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.
Третьи лица ФИО3, СПАО "Ингосстрах", ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.08.2022 с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2 транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, был причинен вред здоровью ФИО2, являвшегося пассажиром транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).
16.01.2023 ФИО2 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
СПАО "Ингосстрах" письмом от 27.01.2023 уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в связи с отсутствием в предоставленных документах информации о причинении вреда здоровью ФИО2.
СПАО "Ингосстрах" письмом от 04.02.2023 уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с тем, что вред Транспортному средству причинен вследствие действий лица, управлявшего Транспортным средством.
31.03.2023 ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
СПАО "Ингосстрах" письмами от 10.04.2023, 29.04.2023 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
16.06.2024 решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.05.2024 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., возмещение вреда здоровью в размере 50 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб..
СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2024.
Таким образом, СПАО "Ингосстрах" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, возложенную на нее Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.
Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 указанного кодекса).
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
При разрешении дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 26.05.2025 года ремонт автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, является экономически нецелесообразным. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 16.08.2022 автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет: рыночная стоимость КТС за минусом годных (ликвидных) остатков – 877 207 руб. (1 091 550 – 24 343).
Суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, так как экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Установлено, что УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак А2492 35, передан в безвозмездное пользование Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Харовский" на основании договора безвозмездной передачи имущества в пользование № от 23.10.2020 года.
Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3 (виновник ДТП, причинитель вреда), являющимся сотрудником ответчика Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Харовский", суд признает Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Харовский" надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Харовский" в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 477 207 руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.
В иске к УМВД России по Вологодской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области» следует отказать.
Далее, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
В результате ДТП 16.08.2022 года истцу ФИО2 был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждается документами, представленными суду, административным материалом, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер повреждения здоровья потерпевшего, возраст истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение сторон, считает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Харовский" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Харовский" в доход бюджета Городской Округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 430,18 руб..
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу УМВД России по Вологодской области подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб., поскольку истцу в иске к этому ответчику отказано, а последним понесены в ходе рассмотрения судебные издержки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Харовский" (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, ущерб в размере 477 207 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
В иске к УМВД России по Вологодской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области» отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, в пользу УМВД России по Вологодской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб..
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Харовский"(ИНН <***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 14 430,18 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года