Дело № 2-1880/2025
29RS0023-01-2025-000601-85
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 25 июля 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 04 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ...... 05 июня 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 08 июля 2024 г. произвело страховую выплату в размере 174 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 24 октября 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в виде восстановительного ремонта в размере 65 600 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено 06 ноября 2024 г. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как согласно акту экспертного исследования ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 416 600 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика убытки в виде восстановительного ремонта в размере 247 600 руб., юридические услуги – 30 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать, при принятии решения учитывать экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», уменьшить расходы на представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 июня 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ......
05 июня 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Заявление получено 18 июня 2024 г.
Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 08 июля 2024 г. произвело страховую выплату в размере 174 000 руб. Расчет произведен ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ....., от полученных в ДТП повреждений по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 174 000 руб., без учета износа – 250 900 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 24 октября 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в виде восстановительного ремонта в размере 65 600 руб. Расчет произведен по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 208 956 руб. 85 коп., с учетом износа – 156 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 239 600 руб.
Решение Финансового уполномоченного исполнено 06 ноября 2024 г.
ФИО1 полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как согласно акту экспертного исследования ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 416 600 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было, истец от проведения ремонта не отказывалась.
По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату оценки (исследования) без учета износа заменяемых деталей равна 487 200 руб., на дату ДТП – 447 100 руб.
Оценивая экспертное заключение ИП ФИО4 суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 7140), имеет соответствующее образование, стаж экспертной деятельности с 2018 г. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд отклоняет доводы рецензии ООО «ФАВОРИТ» о порочности экспертного заключения ИП ФИО4 по следующим основаниям.
Так, справочник ООО «ПРАЙС-Н» не рекомендован к применению Министерством юстиции РФ, носит информативный характер; специалист ФИО5 не конкретизирует, какие дефекты эксплуатации имеются на двери задней правой, дефекты в актах осмотра не подтверждены, имеющаяся на двери коррозия экспертом ФИО4 учтена при расчете износа детали – износа увеличен; включение в расчет крепежных деталей обуславливается технологическим процессом; выбор экспертом ФИО4 использование сайта Autopiter.ru основано на исследовании рынка запасных частей, о чем указано в экспертном заключении.
В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО4 как доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
Суд полагает учитывать при принятии решения расчет стоимости восстановительного ремонта по экспертизе ИП ФИО4 на дату ДТП в размере 447 100 руб., так как поврежденный автомобиль не предъявлен к осмотру эксперту в связи с его отчуждением. Иное бы привело к неосновательному обогащению со стороны истца.
Таким образом, при принятии решения суд учитывает результаты эксперта ИП ФИО4 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 447 100 руб., экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 208 956 руб. 85 коп.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде восстановительного ремонта в размере 207 500 руб. (447100 – 174000 – 65600). То есть требования истца удовлетворены на 83,8% (207500 * 100 / 247600).
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 104 478 руб. 43 коп. (208956,85 * 50%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 7 225 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, участие в судебном заседании, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб. (30000 * 83,8% = 25140).
Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО4 33 520 руб. (40000 * 83,8%), с истца в пользу ИП ФИО4 – 6 480 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки в виде восстановительного ремонта 207 500 руб., штраф 104 478 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., всего 336 978 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 43 коп.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы 33 520 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать) руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт .....) пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 7 225 (семь тысяч двести двадцать пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин