Дело №2-265/2025

47RS0004-01-2023-009253-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование требования указав, что летом 2019 года ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением продать принадлежащую ФИО2 яхту. В ответ ФИО2 сообщил, что продаст яхту только вместе с 40 футовым контейнером.

На указанное условие ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было подписано два договора купли-продажи: яхты и контейнера.

По договору купли-продажи контейнера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство передать, а ФИО1 принять и оплатить переоборудованный под жилое помещение морской контейнер (размера 40 футов, 1985 года выпуска, белого цвета, номер по шильде <***>), находящийся на стоянке грузовой техники по адресу: <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, внешнее состояние которого было зафиксировано сторонами в прил. 1 к договору. Цена контейнера составила 80 000 руб. (п. 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ФИО2 стоимость контейнера в размере 80 000 руб. (прил. 2 к договору).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 контейнер по акту приема-передачи (прил. 3 к договору).

После приобретения ФИО1 контейнера к нему обратился ФИО3 с предложением купить контейнер за 80 000 руб. с рассрочкой до конца 2020 года. До заключения договора купли-продажи ФИО12 попросил ФИО1 предоставить возможность в указанном контейнере пожить.

Учитывая, что приобретение ФИО1 контейнера было обусловлено приобретением яхты (п. 1.1. иска), а также тяжелое материальное положение ФИО12 (перебои с работой, наличие кредита) с предложением ФИО12 ФИО1 согласился.

Получив согласие ФИО1, ФИО12 перенес в контейнер свои личные вещи после чего интерес к приобретению контейнера в собственность фактически утратил, неоднократные обращения ФИО1 о предоставлении данных для составления договора купли-продажи оставлял без ответа.

В связи с бездействием ФИО12 по заключению договора купли-продажи ФИО1 нашел другого покупателя и ДД.ММ.ГГГГ вручил ФИО12 требование освободить контейнер в течение 14 дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование также было продублировано ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджерa WhatsApp с номера телефона ФИО1 (8 (950) 221-64-28) на номер телефона ФИО12 (8 (981) 919-67-86).

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp ФИО12 направил ФИО1 ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что собственником спорного контейнера является он (ФИО12), что контейнер был приобретен им у ФИО2 в июне 2019 года.

В связи с полученной от ФИО12 информацией, ФИО1 обратился за разъяснениями к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что контейнер ФИО12 он не продавал (прил. 5).

ДД.ММ.ГГГГ приехав на стоянку, ФИО1 увидел погрузку принадлежащего ему контейнера на автомобиль. Автокран марки МАЗ грн У303ММ 47, водитель которого знаком ФИО1 не был (тел. на кабине 8 (921) 300-83-63) загружал контейнер в прицепленный к тягачу ИВЕКО грз Х441АМ47 полуприцеп грн ВВ9918 78, которым управлял ФИО4 знакомый ФИО12. В погрузке контейнера принимал участие другой знакомый ФИО5.

Сразу же (в 13 час. 47 мин.) ФИО1 позвонил в дежурную часть г. Всеволожска, попросил прислать наряд полиции. Принявший звонок сотрудник полиции сообщила ФИО1, что с ним свяжется участковый.

Требования ФИО1 прекратить работы по перемещению контейнера до приезда полиции были проигнорированы.

В итоге участковый ФИО1 не перезвонил, сотрудники полиции на стоянку не приехали, принадлежащий ФИО1 контейнер со стоянки вывезен не был, но был перемещен в пределах периметра стоянии на другое место.

Правовое основание для владения принадлежащего ФИО1 контейнера у ФИО12 отсутствует. Добровольно удовлетворить требование ФИО1 о возврате контейнера ФИО12 отказался.

ФИО12 нарушает право собственности ФИО1, на стороне ФИО1 возникло право истребовать у ФИО12 контейнер на основании ст. 301 ГК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владение и пользование принадлежащим ФИО1 контейнером ФИО12 не оплачивал и не оплачивает. Следовательно, в течение указанного периода ФИО12 сберег и продолжает сберегать за счет ФИО1 денежные средства, которые в обычных условиях гражданского оборота уплачивались бы за владение пользование аналогичным имуществом.

Размер неосновательного обогащения за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 мес.) составил 356 400 руб. В связи с чем, ФИО1 просит суд:

- истребовать у ФИО3 морской контейнер (размера 40 футов, 1985 года выпуска, белого цвета, номер по шильде <***>).

- взыскать со ФИО3 денежные средства в размере 356 400 руб.

В настоящее судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи морского контейнера, согласно которого ПОКУПАТЕЛЬ покупает, а ПРОДАВЕЦ продает принадлежащий ему морской контейнер 40 футов, находящийся по адресу: <адрес> г. Всеволожск, <адрес> Стоянка грузовой техники. Тип: морской контейнер. Размер: 40 футов, DC. Год выпуска: 1985. Цвет: Белый. Номер по шильде: <***>. Состояние: переоборудован под жилое помещение, утепление мин ватой, врезка двери и окон. Материал изготовления: сталь дерево, бакелитовая фанера. Внешний вид контейнера на момент продажи отражен в фототаблице (приложение №)

Пунктом 2 Договора установлена цена контейнера в размере 80000 руб.

Согласно приложению №2 к Договору, денежные средства в размере 15000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ, 65000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт-приема передачи морского контейнера.

Согласно представленному требованию ФИО1, направленного в адрес ФИО3, последний с августа 2019 года по устной договоренности с ФИО1 пользовался 40 футовым контейнером (номер <***>), принадлежащим истцу на правах собственности (договор КП от 16.08.2019г). Место нахождения контейнера: <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, стоянка грузовой техники. Так же по устной договоренности ФИО3 собирался выкупить этот контейнер за 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в срок до конца 2019. Однако до конца 2020 года не поступило ни одного платежа, из чего следует, что договоренность по выкупу ФИО3 контейнера утратила силу. С августа 2019 года по настоящее время ФИО3 продолжает использовать принадлежащее ФИО1 имущество (контейнер <***>) под свои нужды. Так как договоренность по выкупу контейнера утратила силу, ФИО1 принято решение о продаже его другому лицу. Исходя из вышеизложенного ФИО1 просил ФИО3 в двухнедельный срок освободить контейнер от его личных вещей. Начало срока в 14 календарных дней считать с момента вручения данного требования с дублированием в мессенджере Whatsapp. По истечении 14 дней с момента вручения требования претензии по сохранности личных вещей ФИО3, находящихся в контейнере приниматься к рассмотрению не будут.

Данное требование направлено посредством мессенджера Ватсапп ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на требование ФИО3 сообщил ФИО1, что в июне 2019 года им был приобретен металлический контейнер у ФИО2, денежные средства переданы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, лично ему нарочно, имеются свидетели сделки. С тех он пользовался им, как принадлежащее ему имуществом, оплачивал аренду земельного участка, на котором стоит металлический контейнер, что подтверждается денежными переводами ПАО ФИО6 К., ежемесячно. Никаких претензий до настоящего времени не имел. Устных договоренностей с ФИО1, о выкупе принадлежащего ФИО3 металлического контейнера, он не заключал. Любые устные договоренности не имеют законной силы и являются недействительными. Учитывая вышеизложенное, просил предоставить: 1) документы, подтверждающие принадлежность металлического контейнера ФИО1; 2) договор купли-продажи металлического контейнера; 3) документы, подтверждающие договоренность между ними о выкупе металлического контейнера. 4) подтверждающие документы, об оплате аренды земельного участка, на котором находится металлический контейнер с июня 2019 года.

В судебном заседании 24.10.2024 г. был допрошен свидетель ФИО9, который показал суду, что знает истца и ответчика с 2020 года. Ответчик снимает у свидетеля контейнеры, 3-4 штуки. Свидетель в данных контейнерах бывал, вместе со ФИО12 пил чай. Последний раз был в феврале 2024 года. У истца с ответчиком спор по поводу контейнера, со слов ФИО12 свидетель знает, что ФИО1 хочет забрать у него контейнер. Свидетель был раз пять после перестановки контейнера на второй этаж, это точно один и тот же контейнер. На представленном фото из материалов дела, свидетель указал, что на фото есть белый контейнер, про который он говорил ранее.

В судебном заседании 24.10.2024 г. был допрошен свидетель ФИО10, согласно показаниям, которого свидетель видел ФИО12 в большом 40-футовом контейнере, рыжего цвета или розового. Свидетель в этом контейнере пил со Сметанным чай, делал лестницу для этого контейнера осенью 2023 года. На представленном фото свидетель указал, что узнает контейнер, а также сделанную им лестницу.

В судебном заседании 27.11.2024 г. был допрошен свидетель ФИО2, который показал суду, что около 5 лет назад он продал контейнер ФИО1. Он позвонил ФИО1, договорился с ним, что ФИО1 сам внесет 25000 рублей, или что-то около этой суммы, а остальное – ФИО12. ФИО12 передал оставшиеся деньги по поручению ФИО1. Свидетель не смог достоверно определить на представленном фото контейнер, проданный им ФИО1.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как их показания последовательны, согласуются с материалами дела, у свидетелей отобрана подписка по ст.ст.307,308 УК РФ приобщена к материалам дела.

По ходатайству стороны истца определением суда от 16.12.2024 г. по делу была назначена экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: установить, подвергались ли идентификационные номера на контейнере (размер 40 футов, 1985 года выпуска, цвет белый, номер по КБК (шильде) <***>) какому-либо воздействию, с целью изменения (уничтожения) первоначальной маркировки? Если да, то какая первоначальная маркировка? Соответствует ли маркировка номера маркировке завода изготовителя? Производство экспертизы поручено ООО «Экспертный центр Академический».

Согласно Заключению экспертов №-ТВЭН ООО «Экспертный центр Академический», начатого в 10:00 «16» декабря 2024 года, оконченного в 18:00 «27» февраля 2025 года, ответ на вопрос 1: Идентификационные номера на контейнере (размер 40 футов, 1985 года выпуска, цвет – белый, номер по КБК (шильде) <***>) подвергались воздействию в виде замены таблички КБК с целью изменения (уничтожения) первоначальной маркировки. Ответ на вопрос 2. Первоначальная маркировка содержала идентификационный номер <***>, которая впоследствии была заменена на табличку с номером HALU 450855 7. Ответ на вопрос 3. Маркировка номера не соответствует маркировке завода-изготовителя ввиду замены таблички КБК на контейнере.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО11, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него взята подписка, приобщенная к материалам дела, который поддержал проведенное экспертное исследование, полагал его последовательным и обоснованным.

Проведенная по данному гражданскому делу экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об опровержении довода ответчика о том, что данный контейнер является контейнером, приобретенным им в 2017 году, а является контейнером, являющимся предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлен договор купли-продажи, также проведенным экспертным исследованием установлено соответствие испрашиваемого морского контейнера тому, что был приобретён ФИО1 также стороной ответчика не представлено допустимых доказательств владения морским контейнером.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО3 морской контейнер (размера 40 футов, 1985 года выпуска, белого цвета, номер по шильде <***>), путем возврата его ФИО1

Рассматривая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Одновременно с этим, стороной истца не представлено достоверных доказательств невозможности пользования данным морским контейнером. В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 морской контейнер (размера 40 футов, 1985 года выпуска, белого цвета, номер по шильде <***>), путем возврата его ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.