РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2025 по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с иском в Ставропольский районный суд Самарской области к ФИО12, ФИО10 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, где согласно уточнениям, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей за пользование жилым домом по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704773,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197048,04 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства,, судебные расходы в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от <данные изъяты> были рассмотрены объединенные в одно производство гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО2, действующей за себя и как законный представитель ФИО4, <данные изъяты>.р., ФИО5, <данные изъяты>.р., ФИО6, <данные изъяты>.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании суммы неосновательного обогащения и по иску ФИО2, действующей за себя и как законный представитель ФИО4,<данные изъяты>.р., ФИО5, <данные изъяты>.р., ФИО6, <данные изъяты>.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Период взыскания суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование жилым домом был судом определен до 10.01.2024г. Истец ФИО3 заявлял требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей до даты фактического освобождения помещения. При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы был сделан вывод, о том что данные требования (за период с <данные изъяты>. по дату фактического выселения) были заявлены преждевременно, и у истца есть возможность подать иск после прекращения использования жилого помещения. По итогам проведения судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость арендных платежей за спорный дом составляет 197 600 рублей. Имущество и ключи были фактически переданы ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в письменном сообщении за подписью представителя ФИО1 - ФИО9 С учетом того, что пользование имуществом производилось совместно ФИО1, и ФИО2, а также их несовершеннолетними детьми, указывает, что имеются основания для взыскания солидарно соответствующих сумм. Также ссылается на то, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что дата выезда ответчиков из спорного дома не имеет правового значения, поскольку факт передачи объекта подтвержден соответствующим актом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчики так же воспользовались правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель ответчиков – ФИО14 исковые требования не признал. Пояснил, что период взыскания по иску указан с ДД.ММ.ГГГГ. В определении суда на экспертизу указано «ДД.ММ.ГГГГ года». В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 65 825 руб. в месяц. Семья ФИО11 выехала из спорного дома ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имеет адреса извещения, что подтверждается как настоящим делом, так и по всем предыдущим делам - никогда именно лично ФИО3 извещения не вручались. Возможности ФИО11 аналогичны. Единственный путь извещения ФИО3 через его представителя. Что и выполнил представитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, направив сообщение по мессенджеру <данные изъяты> на мобильный номер ФИО13 о готовности свободного от семьи ФИО11 спорного дома к передаче. Аналогичное извещение ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ФИО3 по мессенджеру смс. Ввиду молчания представителя ФИО3, представителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма на адрес регистрации ФИО3 в <адрес> на его <адрес> На следующий день телеграмма была продублирована на адрес реального проживания ФИО3 в <адрес> 1. Согласно уведомления, телеграммы не вручены. При этом адрес реального проживания ФИО3 в <адрес> находится в двух метрах от адреса спорного дома и места регистрации <адрес>. По факту регистрации ФИО3 по <адрес> он обязан контролировать состояние данного места жительства ежедневно, если иное не докажет. Таким образом, ФИО3 не мог не знать, что ответчики выехали ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным заключения за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 37 дней цена никогда не существующего и никогда не ангажированного предложения к сдаче в аренду составляет 81 217 руб. Справочно: за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 54 дня цены предложения к сдаче в аренду будет 118 533 рубля. В иске просил отказать.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3, ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено заявление ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков ФИО1, ФИО2, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей. Факт наличия неосновательного обогащения за пользование жилым домом по адресу: <адрес>, с.<адрес>, микрорайон «Сад», установлен вступившим в законную силу судебным актом. Обстоятельства, на которых истец основывает заявленные в настоящем деле требования, соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Период расчета суммы неосновательного обогащения в рамках гражданского дела № согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ. ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ. спорный жилой дом был передан истцу.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) был сделан вывод, о том, что суд обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения на будущее время, поскольку в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, размер неосновательного обогащения подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, требования истца заявлены преждевременно.

Для определения размера неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента» стоимость арендных платежей составляет 197 600 рублей.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (3 месяца 17 дней) сумма неосновательного обогащения составит 704 773,33 рубля.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что расчет суммы неосновательного обогащения необходимо осуществлять до ДД.ММ.ГГГГг. (момент выезда ответчиков в соответствии с доводами представителя ответчиков), поскольку со стороны ответчиков не представлено достоверных доказательств уклонения истца от приемки объекта недвижимости.

Представленные стороной ответчиков смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и телеграммы не подтверждают факт освобождения имущества истца ответчиками, поскольку из текста сообщений не следует, что со стороны ответчиков были приглашения для передачи имущества истцу в конкретную дату, которые истцом проигнорированы. Все сообщения и уведомления направлены после даты, в которую, как указывают ответчики, они выехали.

Иных допустимых доказательств освобождения дома и передачи имущества истцу, кроме акта приема-передачи дома и ключей, подписанного представителем ответчиков с одной стороны, и лично истцом с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в материалы дела не представил.

Доводы представителя ответчиков об обязанности контролировать имущество по причине того, что истец там зарегистрирован по месту жительства, правового значения не имеют и не отражают обстоятельств иного времени передачи имущества от ответчиков к истцу.

Суд также учитывает, что ответчиками было обжаловано решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части выселения, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. (согласно данных картотеки), из чего по мнению суда, следует, что у ответчиков отсутствовало намерение освобождать спорное помещение до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Факт передачи истцу ключей от дома ДД.ММ.ГГГГ., а также обстоятельства, указанные в акте приема-передачи, представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 048,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что плата за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию только в случае, если такое пользование осуществлялось без соответствующих правовых оснований.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Пунктом 1 указанной статьи установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данных в п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предоставлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составила 197 048,04 рублей. Судом проверен предоставленный истцом расчет и признан арифметически верным, при этом представитель ответчиков арифметическую составляющую указанного расчета не оспаривал.

Что касается возможности снижения размера начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов суд исходит из следующего:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не относящимся к субъектам предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 п. 71 постановления N 7).

Вместе с тем ч. 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разъясняя положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, ВС РФ указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 п. 48 постановления N 7).

Учитывая изложенное, в данном случае снижению размер неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не подлежит.

Учитывая изложенное с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 048,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований, понесенные последним судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 9 774 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО10, ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО10 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей за пользование жилым домом по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 773,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 048,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 774 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года

Судья: Н.Н. Федорова