к делу №
УИД- 23RS0№-07
категория дела - 2.205 - иски о взыскании сумм
по договору займа, кредитному договору
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Рысина А.Ю.,
при секретаре Харченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, несовершеннолетним наследникам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО1, несовершеннолетним наследникам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта №-№ с кредитным лимитом (овердрафтом) 600 000 рублей на срок до востребования под 23,9 процентов годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства: выдал заемщику кредитную карту №-№ с кредитным лимитом 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 791 446,43 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 599 580,52 рублей, задолженности по просроченным процентам 190 232,61 рубля и задолженности по неустойке 1633,3 рубля.
Банк просит взыскать с наследственного имущества и наследников умершего заемщика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № сумму задолженности по кредитной карте №-№ в размере 791 446,43 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности по основному долгу 599 580,52 рубля, неустойки 1633,3 рубля и задолженности по просроченным процентам 190 232,61 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 114,46 рубля в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от законного представителя ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить их частично: в части взыскания просроченных процентов, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, начисленных после смерти ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ просил отказать; ходатайствовал о снижении размера просроченных процентов, просил суд о рассрочке исполнения решения суда. Кроме того, пояснил суду, что наследник ФИО2 не должна оплачивать проценты, начисленные банком после смерти наследодателя.
Опекун ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ФИО3 не имеется доходов и имущества, за счет которого возможно погашать задолженность наследодателя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от законного представителя ФИО5 также просил в иске к соответчику ФИО3 отказать.
Представитель органа опеки и попечительства на основании доверенности ФИО7 просила суд вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних.
Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом мнения участников процесса суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Исходя из пункта 2.7 положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статей 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 301 ГК РФ).
В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012№ (далее Постановление Пленума №) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства
Из приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума №, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта №-№ с кредитным лимитом (овердрафтом) 600 000 рублей на срок до востребования под 23,9 процентов годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства: выдал заемщику кредитную карту №-№ с кредитным лимитом 600 000 рублей.
По условиям договора ФИО1 обязана была погашать кредит и выплачивать проценты согласно установленному графику. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней со дня формирования отчета.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно ответу нотариуса ФИО8 после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №, наследниками являются несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3
В адрес наследников направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования банка со стороны наследников не исполнены, задолженность не погашена.
По смыслу положений статьи 418 ГК РФ обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 как наследники своей матери по закону обязаны отвечать по его кредитному обязательству перед Банком.
Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен и признан арифметически верным. Предусмотренных законом оснований для снижения договорных процентов судом не установлено. Оснований полагать неустойку в сумме 1633,03 рубля не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, у суда также не имеется.
Следовательно, требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, представителем ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 60 месяцев рассчитанной от взысканной суммы из расчета, имеющегося дохода 10 000 рублей в месяц с ежемесячной уплатой задолженности равными платежами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и носить временный характер.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Как следует из материала дела, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетней, не имеющей собственного дохода.
Доход несовершеннолетнего ребенка формируется из доходов ближайших родственников, которых у ответчика ФИО2 двое: отец - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дедушка ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения - пенсионер.
Судом установлено, что иных родственников ответчик ФИО2 не имеет, мать и бабушка ответчика умерли. Отец ответчика ФИО4 в настоящее время является нетрудоспособным по состоянию здоровья (сочетанная травма: Кататравма. ОЧМТ Оскольчатые переломы чешуи правой височной кости. Эпидуральная гематома в правой височной доле. УГМ средней степени тяжести. Пневмоцефалия. Гемосинус. Закрытая травма грудной клетки. Двусторонний гидроторакс. Коллапс задних субсегментов S6, S9, S10 больше справа. Переломы 8-10 ребер справа и 11 ребра слева. Компрессионно-оскольчатый перелом тела Tзвонка тип В2 по AO/ASIF, поперечных отростков Th10-11 справа, Th12 с обеих сторон).
Дедушка ответчика ФИО9 является инвалидом второй группы.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчику ФИО2 не предоставляется возможным своевременно и полностью исполнить решение суда и суд находит ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению, с предоставлением рассрочки на 30 календарных месяцев с ежемесячной уплатой задолженности равными платежами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.
Исходя их предоставленного в материалы дела заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования ото ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории сельских поселений » об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, , ст-ца Крепостная, признан негодным, т.е. не отвечающим предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности, а именно своим техническим состоянием, создает опасность жизни и здоровья граждан.
Судом установлено, что несовершеннолетний ответчик ФИО3 состоит под опекой, доходов не имеет, а перешедшее к нему наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: , ст-ца Крепостная, является аварийным.
В связи с чем, принимая во внимание данные о личности наследника ФИО3, его имущественное положение, согласие соответчика ФИО2 погасить задолженность перед Банком, суд полагает возможным в удовлетворении иска Банка к ФИО3 отказать.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 11 114,46 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, несовершеннолетним наследникам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить в части.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) просроченный основной долг по кредитной карте№-№ в размере 599 580,52 рублей, задолженность по просроченным процентам - 190 232,61 рубля, неустойку - 1633,03 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 114,46 рубля, а всего - 802 560 (восемьсот две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 89 копеек.
Предоставить несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №) рассрочку исполнения решения суда сроком на 30 (тридцать) календарных месяцев по 26 752 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 02 копейки в месяц с ежемесячной уплатой задолженности равными платежами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.
В иске публичного акционерного обществ «Сбербанк России» к наследнику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Ю. Рысин