Дело № 2-576/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.
с участием представителя истца, представляющего также интересы 3-его лица - ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 23.12.2021 между третьим лицом ФИО4 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Cadillac ХТ5 г/н №, находящегося в их с ФИО4 общей совместной собственности, от страховых рисков «Ущерб» и «Угон», с определением страховой суммы, с учетом дополнительного соглашения № от 25.03.2022, в размере 3 640 000 руб. и периодом страхования с 29.12.2021 по 28.12.2021. В подтверждение заключения договора страхования страховщиком был выдан полис серии №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору страхователем выступил ФИО4, выгодоприобретателем –истец. Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019.
04.05.2022 в 12:30 час. на <адрес> в г. Перми произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль был поврежден. В этот же день истцом было заявлено страховщику о наступлении страхового случая. В нарушение условий договора страхования выплата страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средств на СТОА до настоящего времени не произведена.
23.09.2022 с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера страхового возмещения, выплата которого страховщиком задерживается, ФИО4 обратился к оценщику ООО «Бизнес Фактор», которое установило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 748 666 руб.
Согласно страховому полису, с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2022 №, сумма страховой премии составляет 93 350 руб. Сумма неустойки (пени) составила 378 067,5 руб. (93 350 руб. : 100% * 3% * 135 дн. (22.06.2022 по 03.11.2022). Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цены услуги (страховой премии) неустойка (пеня), определяется в размер 93 350 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей» ответчик обязан также компенсировать ей моральный вред в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 13 (ч. 6) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 423 508 руб. (Расчет: (748 666 руб. + 93 350 руб. + 5 000 руб.): 100% * 50% = 423 508 руб.).
Также ответчик обязан компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере 5100рублей в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и соответственно, суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.
Уточнив исковые требования, ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 337 571 рублей, (что составляет разницу между суммой ущерба определенной истцом в размере 748 666 руб. и выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела денежной суммой в размере 411 095 рублей), а также неустойку в размере 93 350 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в размере 423 508 рублей, всего 859 429 рублей, а также судебные расходы по оплате оценочного отчета в размере 5 100 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просила.
Представитель истца, представляющий также интересы третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на доводах иска, считает, что сумму ущерба следует определять исходя из экспертного заключения № выполненного ООО «Бизнес-Фактор» согласно которого расчетная стоимость ремонта составила 748 666 рублей, и не принимать во внимание результаты экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, как недопустимое доказательство по делу, полученное с нарушением закона, в частности Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; нарушением положения методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, а именно п. 5.6 методических рекомендаций, утвержденных ФБУ РФ УСЭ при Минюсте РФ 2018 г., предусматривающий четкий порядок последовательности применения экспертом установленных методик.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, дополнительно пояснила, что Обществом выплачено 411 095 руб. 00 коп., сумма недоплаты, по мнению истца - 337 571 рублей, не согласны. Между сторонами имеется спор по перечню поврежденных деталей автомобиля Кадилак, которые не были выявлены при первичном осмотре автомобиля, но выявлены при повторном осмотре. Полагает, что поскольку спорные повреждение образовалось с период времени между первичным осмотром и дополнительным осмотром, соответственно не могут быть отнесены к заявленному событию, при этом спорные повреждения не являются скрытыми, при оформлении ДТП данные повреждение отсутствует, при дефектовке в условиях СТОА также не выявлено. Считает, обоснованной суммой восстановительного ремонта автомобиля Кадилак ХТ5 в размере 411 095 руб., которая выплачена истцу. Поскольку страховщик не может оплатить СТОА счет по ремонту, то размер ущерба может быть выплачен только на расчетный счет и, следовательно, может быть определен только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, 23 декабря 2021 года между ФИО4, ФИО3 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования серии № автомобиля Cadillac ХТ5; VIN №, № по рискам "Ущерб", "Угон", сроком с 29 декабря 2021 года по 28 декабря 2022 года.
Страховая сумма по риску "Ущерб", с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2022 года определена в размере 3 640 000 рублей; страховая премия - 127 446 рублей. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является истец ФИО3. (л.д.8-9 том 1)
Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по выбору страховщика. (подп. б п. 11.1.5 Правил)
Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором 07 августа 2019 года, которые являются его неотъемлемой частью. (л.д.38 том 1, л.д. 2 том 2)
Согласно подп. б п. 11.1.5 Правил выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведено на основании счетов за фактически выполненный ремонт:
1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;
2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС); При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме — согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил.
По условиям договора страхования выплата страхового возмещения в виде организации ремонта должна быть произведена страховщиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем необходимого пакета документов (п. 11.2.3 Правил страхования).
В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования (том 2 л.д. 32) все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страховщиком самостоятельно;
04 мая 2022 года в 12 час. 30 мин. По адресу <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух автомобиля Cadillac ХТ5; № под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo № под управлением ФИО5
Столкновение произошло правой частью кузова автомобиля Cadillac ХТ5 и левой частью кузова автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo.
Из пояснений водителя ФИО4 данных непосредственно сразу после дорожно транспортного происшествия следует, что он управляя автомобилем Cadillac ХТ5 …. увидел автомобиль Mitsubishi который двигался в попутном направлении в его полосе вплотную к правой обочине, на расстоянии 10 м впереди и справа от его автомобиля. Водитель а/м Mitsubishi двигался прямо у правой обочины. Предвидя предстоящий ему поворот налево на перекрёстке, он занял левое положение в свой полосе движения, ширина проезжей части позволяла ехать параллельно обоим автомобилям, скорость его автомобиля была выше скорости автомобиля Mitsubishi, опережал его слева. В момент опережения почувствовал удар справа в кузов его автомобиля, от удара автомобиль сместился влево через разделительную полосу по инерции выкатился на полосу встречного движения и остановился.
Из пояснений водителя Mitsubishi ФИО5 следует, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в этот момент её обогнал а/м Cadillac по сплошной полосе не выдержав необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате, чего произошло столкновение.
Таким образом между транспортными средствами произошло касательное столкновение.
Данный факт подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении 04 мая 2022 года.
08 июня 2022 года ФИО4 обратился с заявлением в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 12 том 1, л.д. 35, 43 том 2)
08.06.2022г. поврежденный в результате дорожно транспортного происшествия автомобиль Cadillac ХТ5; №, в присутствии владельца ФИО4, был осмотрен, зафиксированы внешние повреждения, что подтверждается актом осмотра. (л.д. 44-46 том 2)
11.06.2022 года страховщиком выдано направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА ИП ФИО6 (л.д.159-160 том 1)
29.06.2022г. от ФИО4 поступило заявление с просьбой оценить размер устранения повреждения автомобиля (л.д. 13 том 1)
30.06.2022г. от ФИО4 поступило заявление с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору страхования и изменить форму выплаты страхового возмещения. (л.д. 96 том 2)
15.07.2022 ООО СК «Согласие» рассмотрев заявление от 29.06.2022 о смене формы возмещения, истцу направлен письменный отказ о замене на натуральную форму исполнения обязательств поскольку это не предусмотрено договором, повторно уведомили о наличии возможности отремонтировать застрахованное ТС за счет Страховщика в порядке и на условиях заключенного договора. (л.д.94 том 2)
16 июля 2022 ответчик, ссылаясь на Правила и договор страхования, согласно которым определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика, уведомил о готовности направления на ремонт на СТОА ЗАО «Лаки Моторс», направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ЗАО «Лаки Моторс» № от 16.07.2022 г. (л.д. 47, 49 том 2)
18.07.2022 года СТОА- ЗАО «Лаки Моторс» сообщило о невозможности организовать ремонт автомобиля Cadillac, так как нет возможности закупить запчасти на данный автомобиль (л.д.50,том 2, л.д. 24 том 1)
20.07.2022 года ответчик рассмотрев заявление истца от 30.06.2022 года повторно отказав в изменении формы страхового возмещения, сообщило о перевыдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО «Лаки Моторс» (л.д.97 том 2)
В связи с необходимостью дополнительного осмотра транспортного средства Cadillac, ООО СК Согласие представлены акты от 08.08.2022 г. о непредоставлении автомобиля на осмотр, аналогичные акты от 11.08.2022, 14.09.2022, 20.09.2022 (л.д. 51-58 том 2) и акт от 26.09.2022 с указанием, что собственник транспортного средства приехал, запросил договор или доверенность на осмотр ТС и не стал показывать ТС (л.д.59-60 том 2).
Повторный осмотр транспортного средства состоялся 29.09.2022 года, что подтверждается актом осмотра от этого числа. (л.д. 61-64 том 2)
В досудебном порядке ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен.
12.10.2022 года ответчиком получена претензия истца, направленная 07.10.2022 г., с требованием о выплате страхового возмещения в размере 748 000 рублей, неустойки в размере 93 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, одновременно представив экспертное заключение № выполненное ООО «Бизнес-Фактор» согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac, составила 748 666 рублей. (л.д.21-22, 26, том 1, л.д.99 том 2)
Истец, обосновывая свою позицию о размере ущерба, в ходе рассмотрения дела, ссылался на экспертное заключение № ООО «Бизнес-Фактор», настаивая на сумме причиненного ущерба в результате ДТП от 04.05.2022 года в размере 748 666 рублей
Ответчиком в обоснование своей позиции представлено заключение/рецензия № от 18.10.2022 года выполненное ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу ООО СК «Согласие», из которого следует, что представленное экспертное заключение № с итоговой суммой 748 666 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Cadillac ХТ5; №, реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Cadillac ХТ5; № составляет 348 842, 50 рублей (л.д.65 том 2)
11.11.2022г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 348 842 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №. (л.д.76 том 2)
24.11.2022г. поступила претензия истца о несогласии с размером произведённой выплаты. (л.д.102 том 2)
Также ответчиком представлено заключение/рецензия № от 18.10.2022 года выполненное ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу ООО СК «Согласие», из которого следует, что представленное экспертное заключение № с итоговой суммой 748 666 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Cadillac ХТ5; госномер №, реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Cadillac ХТ5; № составляет 411 095 рублей (л.д.77 том 2)
22.12.2022г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 252 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 87 том 2)
Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, 01.04.2023 года истец произвел отчуждение транспортного средства в неотремонтированном состоянии.
Между сторонами имеется спор по перечню поврежденных деталей автомобиля Cadillac ХТ5; №, которые не были выявлены при первичном осмотре автомобиля 08.06.2022 года, и выявлены при повторном осмотре автомобиля 29.09.2022 года, а именно: бампер - указанное повреждение при первичном осмотре не было выявлено, в документах о наступлении страхового случая данное повреждение не зафиксировано, данное повреждение зафиксировано при дополнительном осмотре, дверь задняя правая по мнению ответчика необоснованно поставлена под замену, т.к. деталь ремонтопригодна; молдинг задний боковой правый; колесный диск задний правый, что не является скрытыми повреждениями и могли быт зафиксированы при первичном осмотре автомобиля. Ответчик считает, что указанные повреждения образовались в период времени между первичным осмотром и дополнительным осмотром и соответственно не может быть отнесено к заявленному событию.
Определением суда от 07.02.2023 г. (л.д. 134 том2) по данному делу по ходатайству стороны ответчика, назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 04.05.2023 года № (л.д.169-183 том 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac ХТ5; VIN №, гос. номер № с учетом износа, согласно Единой Методике Центрального Банка РФ с учетом повреждений, полученных автомобилем от ДТП, произошедшего 04.05.2022г. в 12:30 час. на <адрес>, составляла 200 100 (Двести тысяч сто) руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac ХТ5; VlN №, гос. номер № без учета износа, согласно Единой Методике Центрального Банка РФ с учетом повреждений, автомобилем от ДТП, произошедшего 04.05.2022г. в 12:30 час. на <адрес> в г.Перми составляла 268 400 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac ХТ5; VIN №, гос. номер № с учётом износа согласно среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных автомобилем от ДТП 04.05.2022г. в 12:30 час. <адрес> в г.Перми, составляла 253 000 руб. 00
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac ХТ5; VlN №, гос. номер № без учета износа, согласно среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных автомобилем от ДТП произошедшего 04.05.2022г. в 12:30 час. на <адрес> в г.Перми, составляла 383 400 рублей.
При этом эксперт, исследуя представленные фотоматериалы поврежденного автомобиля Cadillac ХТ5, гос. номер № в электронном виде, произведя осмотр автомобиля Cadillac ХТ5, гос. номер № RUS, в поврежденном состоянии, установил, что в акте осмотра ТС № (№ выполненное ООО «Бизнес-Фактор») необоснованно включены следующие детали: бампер передний, который имеет наслоения лакокрасочного покрытия отличного от цвета автомобиля второго участника ДТП (снимок №), отсутствуют снимки повреждений указанной детали на месте ДТП, а так же отсутствует в перечне поврежденных деталей в административном материале, хоть и не относится к скрытому повреждению, спойлер переднего бампера (снимки отсутствуют), кронштейн крыла переднего правого (снимки отсутствуют), брызговик колеса переднего правого, который имеет повреждения блокирующего характера (снимок №), образование которого при касательном столкновении не возможно, дверь задняя правая, которая имеет деформацию в передней торцевой части блокирующего характера (снимки №, 10), образование которой без повреждения сопряженной детали (двери передней правой в задней части), не возможно, брызговик колеса заднего правого, повреждения которого отсутствуют (снимок №), порог правый, который имеет повреждения лакокрасочного покрытия в средней части эксплуатационного характера (снимок №), а повреждения в виде деформации отсутствуют (снимок №), диск колеса литой передний правый, который имеет повреждения в виде задиров и царапин с минусом материала (снимки №), имеющие различную направленность и не могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП, а получены при эксплуатации автомобиля при наезде на препятствия значительной жесткости (бордюры, металлические конструкции и т.п.), диск литой задний правый, который имеет аналогичные повреждения как диск передний правый (снимки №), датчик парковки наружный правый (снимки отсутствуют), надпись двери передней правой, которая видна на фотоматериалах на месте ДТП (снимок №), поэтому все указанные выше детали исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП. Расширитель крыла заднего правого имеет повреждения лакокрасочного покрытия (снимок №), устранение которого возможно и экономически целесообразнее окраской указанной детали, поэтому способ устранения повреждений расширителя крыла заднего правого экспертом изменен.
Также экспертом определен перечень повреждений, полученных транспортным средством Cadillac ХТ5; VIN №, гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2022г., а именно: детали подлежащие замене: крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, накладка двери передней правой, молдинг двери задней правой, накладка двери задней правой, уплотнитель двери передней правой, мелкие детали и крепеж; (л.д.179 том 2)
Доводы истца о несогласии с выводами эксперта отклоняются, поскольку оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил. В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения экспертизы о причинах образования повреждений транспортного средства потерпевшего основываются на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП, анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП, фотоснимках с места ДТП.
Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайство судом было отказано. (л.д.224 том 2)
В суд, поступили письменные пояснения эксперта ФИО7 на сформулированные вопросы стороной истца, из которых следует, что все дополнительные материалы (источники информации) запрашивались экспертом через Мотовилихинский районный суд, вся переписка отражена в заключение эксперта №, перечень исключенных деталей указан в исследовательской части заключения с обоснованием их исключения. Вывод о том, что объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) не совпадает по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, в заключении эксперта отсутствует. Согласно представленных фотоматериалов (и данных общедоступного сайта ГИБДД, исследуемый автомобиль был участником ДТП, произошедшего 16.11.2020г., при котором была повреждена дверь передняя правая. Цвет автомобиля второго участника ДТП просматривается на фотоматериалах с места ДТП, который отличается от цвета наслоившейся краски на бампере переднем а/м Кадилак без проведения экспертизы лакокрасочного покрытия, которая значительно удорожит стоимость экспертизы. Согласно административного материала по факту ДТП КУСП №, 12274 в перечень поврежденных деталей включаются все повреждения, кроме скрытых, которые не возможно определить без частичной разборки автомобиля, в данном случае повреждения бампера переднего не являются скрытыми повреждениями, но отсутствуют в перечне поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП и повреждения переднего бампера отсутствуют на снимках при осмотре автомобиля 08.06.2022г. и не зафиксированы при осмотре 23.09.2022г. Выявление физического совпадения по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактирующих поверхностей автомобилей экспертом не определялось, так как эксперту не были представлены фотоматериалы и сам автомобиль второго участника ДТП с замерами от опорной поверхности. Согласно приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП, произошедшего 04.05.2022г., в 12 час. 30 минут, по адресу: <адрес>В, в перечне поврежденных деталей отсутствует бампер передний. Повреждения спойлера переднего бампера, кронштейна крыла переднего правого, датчика парковки наружного правого отсутствуют на представленных фотоматериалах, а не в административном материале, что указано в заключении эксперта. Отсутствие повреждений надписи Cadillac отчетливо просматривается на фотоматериалах с места ДТП. Брызговик колеса заднего правого был осмотрен экспертом на чистом, невосстановленном автомобиле 21.0З.202Зг., на котором отсутствовали повреждения. Отсутствие повреждений брызговика колеса заднего правого на снимке. Блокирующее - столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки), которые просматриваются на брызговике колеса переднего правого. Согласно Курса лекций «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2017 г.) касательное столкновение — это столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей на КТС остаются лишь динамические следы (царапины, притертости, наслоения и т.д.), а также небольшие разрушения деталей, например повторителей поворота, молдингов, расширителей, наружных зеркал заднего вида. Описание характера столкновения транспортных средств производится при производстве трасологических экспертиз. Перечень повреждений КТС в материалах административного дела указывает инспектор ГИБДД, который не обладает специальными знаниями в области автотехники и трасологии и не может определить причастность имеющихся повреждений к обстоятельствам ДТП. Фотографии на снимках являются качественными (четкими) и отражают повреждения, а повреждения двери передней правой в передней части отсутствуют. Повреждение правого порога автомобиля, отсутствует на указанной детали, так как оно было осмотрено экспертом на автомобиле, представленном в чистом виде и не могло образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Понятие «с минусом материала» означает срез, откол части материала с детали. При производстве экспертизы экспертом были рассмотрены все случаи возможности образования повреждений колесных дисков, имеющиеся повреждения не могли образоваться одномоментно при рассматриваемом ДТП, так как имеют повреждения эксплуатационного характера, требующие замену дисков. Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций принимается экспертом из Приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.). Расширитель крыла заднего правого имеет повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия (снимки №), которое устраняется путем окраски. Расчет произведен на дату ДТП, так как сумма страхового возмещения предъявляемая истцом взыскивается с учетом неустойки и штрафа, и все заключения в материалах дела производятся на дату ДТП. Формулы в заключении эксперта приняты их Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.). Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз Д — срок эксплуатации КТС (от даты изготовления КТС до момента, на который определяется износ), который рассчитывается в годах с применением округления до первого десятичного знака. Согласно Единой методики ЦБ РФ срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики). Срок эксплуатации автомобиля не имеет существенного значения, так как иск предъявляется страховой компании, которая выплачивает ущерб согласно Единой методики ЦБ РФ, в которой срок эксплуатации исчисляется с момента регистрации транспортного средства. Так как автомобиль имел три владельца, один из которых юридическое лицо, согласно данных официального сайта ГИБДД (Приложение 2), в связи с чем имеющийся пробег автомобиля вызвал у эксперта сомнение, поэтому согласно Методических рекомендаций принят расчетный пробег. Источники, из которых взято каждое из значений стоимости деталей, указаны в нормативных документах и литературе заключения эксперта и после перечня и стоимости деталей подлежащих замене, которые можно проверить на указанных сайтах. Курс доллара США по отношению к рублю взят экспертом с официального сайта Банка России «Официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно», который имеется в свободном доступе на указанном сайте. Стоимость нормо-часа принята согласно норм, принятых в Уральском экономическом регионе на дату ДТП. Стоимость краски принята согласно программы «Audatex», сертификат №, при составлении калькуляции по ремонту исследуемого автомобиля. При производстве экспертизы использованы материалы, поступившие в ФБУ Пермская ЛСЭ.
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы от 04.05.2023 года № в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядка установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Ссылка стороны истца на необъективность указанного экспертного заключения, судом во внимание не принимается, поскольку само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.
При таких обязательствах, суд считает, что при определении суммы страхового возмещения в денежном выражении следует исходить из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac ХТ5; VlN №, гос. номер № без учета износа, согласно среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных автомобилем от ДТП произошедшего 04.05.2022г. в 12:30 час. на <адрес> в г.Перми, в размере 383 400 рублей.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "ущерб", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО. В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Во исполнение своего обязательства ответчик дважды выдавал истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку СТОА в отсутствие необходимых деталей не могли организовать ремонт транспортного средства. При этом исходя из Правил страхования транспортных средств ответчик в установленные сроки ( п. 11.2.3.2 Правил) выдавал направления на ремонт как 11.06.2022г., так и 15.07.2022 г., исходя из 30 рабочих дней с момента обращения 08.06.2022 г., соответственно направление на ремонт могли быть выданы в срок до 20 июля 2022 г.
Доказательств того, что страхователь не представлял ТС на СТОА в соответствии с выданными направлениями на ремонт суду не представлено.
Таким образом, суд исходит из того, что страхователь не уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.
В силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Законодательством, регулирующим сходные правоотношения - обязанность страховщика отремонтировать ТС потерпевшего в рамках исполнения договора ОСАГО, предусмотрены значительно меньшие сроки для производства ремонта автомобиля, в частности согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней (около двух месяцев) со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Учитывая, что СТОА отказали в организации ремонта автомобиля истца, суд считает, что истец был вправе изменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, о чем им было заявлено еще 30 июня 2022 года, соответственно суд считает, что со стороны ответчика имеется нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с 21.07.2022 года.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 93 350 рублей исходя из периода с 22.06.2022 года по 03.11.2022 года.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами
Абзацем 1 пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуга) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд полагает, что поскольку установлено нарушение обязанности по выплате страхового возмещения, то страхователь вправе требовать взыскания неустойки с ООО «СК «Согласие»; исходя из периода просрочки (начиная с 21 июля 2022 года по 03 ноября 2022 года) и цена договора в размере суммы страховой премии по риску Ущерб – 93 350 рублей.
Размер неустойки, исходя из заявленного истцом периода, с учетом выводов суда, за 106 дней составляет 296 853 рублей, а с учетом положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена суммой в 93 350 рублей.
Представитель ООО «СК «Согласие» заявила о снижении неустойки, указывая на несоразмерность неисполненному обязательству.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения спора установлено, что на основании претензий страхователя ООО «СК «Согласие» проводило осмотр транспортного средства, вело работу по организации ремонта транспортного средства со СТОА, однако фактически ремонт автомобиля не был выполнен.
Принимая во внимание, что в настоящее время обязательство в полном объеме ответчиком исполнено, ввиду действия моратория, в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года суд полагает возможным в целях установления баланса сторон, требований разумности и справедливости, снизить размер начисленной неустойки с 93 350 рублей до 20 000 рублей.
В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, оставления претензий истца без удовлетворения, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа составляет 12 500 рублей ((20 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)/2).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (часть 1).
Поскольку иск ФИО3 удовлетворен частично, то судебные расходы по оплате досудебного заключения подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части в размере 3400 рублей. (5 100 / три требования два из которых судом удовлетворены.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 3400 рублей, штраф в размере 12 250 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Судья: подпись. копия верна. судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 30.06.2023 года
Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: