Решение по делу № 2-1357/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-1357/2025 07 мая 2025 года

29RS0014-01-2024-011986-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей «<№>», государственный регистрационный знак <№>, и <№>», государственный регистрационный знак <№>, в результате которого её автомобилю «<№>» причинены механические повреждения. Её автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность водителя автомобиля <№>», признанного виновным в ДТП, также была застрахована в АО «СОГАЗ». <Дата> она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, к заявлению приложила все необходимые документы. В заявлении ею был выбран способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщик выдал направление на ремонт, но СТОА в проведении ремонта отказала. <Дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения почтовым переводом в размере 66 813 руб. 65 коп. <Дата> она обратилась к страховщику с претензией. <Дата> страховщик произвел выплату неустойки в размере 73 822 руб. 34 коп. Она обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов. Решением от <Дата> Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства по ЕМР без учета износа составляет 182 600 руб. Недоплата по страховому возмещению составляет 115 786 руб. 35 коп. (182 600 руб. – 66 813 руб. 65 коп.). Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 346 700 руб. Недоплата по убыткам составляет 164 100 руб. (346 700 руб. – 182 600 руб.).

Просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы, входящие в состав страхового возмещения (расходы по составлению претензии), в размере 5 000 руб., страховое возмещение в размере 115 786 руб. 35 коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки в размере 164 100 руб.; неустойку в размере 326 177 руб. 66 коп.; расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп.; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением её интересов в суде первой инстанции в размере 18 000 руб. и 2 000 руб. – расходы по изготовлению копий экспертных заключений; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в размере 251 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы истец требования увеличила, просила взыскать с ответчика расходы, входящие в состав страхового возмещения (расходы по составлению претензии), в размере 5 000 руб., страховое возмещение в размере 97 387 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки в размере 207 700 руб.; неустойку в размере 326 177 руб. 66 коп.; расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп.; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением её интересов в суде первой инстанции в размере 18 000 руб. и 2 000 руб. – расходы по изготовлению копий экспертных заключений; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в размере 251 руб. 50 коп.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей «<№>», государственный регистрационный знак <№>, и «<№>», государственный регистрационный знак <№>, в результате которого автомобилю истца «<№>» причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца, виновника ДТП застрахована у ответчика.

06.02.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате проведения ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с заявлением предоставила все необходимые документы.

06.02.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 07.02.2024, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 66 813 руб. 65 коп., с учетом износа – 44 900 руб.

Письмом от 13.02.2024 ответчик выдал истцу направление на СТОА ИП ФИО5, которая 13.06.2024 отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине невозможности соблюдения срока ремонта, о чем 28.06.2024 ответчик проинформировал истца, а также о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

02.07.2024 ответчик выплатил истцу 66 813 руб. 65 коп. посредством почтового перевода через АО «Почта России».

13.08.2024 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

14.08.2024 денежные средства, перечисленные истцу, возвращены АО «Почта России» ответчику.

Письмом от 15.08.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

16.08.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 73 822руб. 34 коп. посредством почтового перевода через АО «Почта России».

04.10.2024 денежные средства возвращены ответчику.

15.10.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 813 руб. 65 коп.

15.10.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 73 822 руб. 34 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 12.11.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 12 декабря 2024 года, представленному истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа – 182 600 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения. Доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными, так как основаны на неверном толковании выше названных правовых норм.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вины истца в этом не установлено, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Надлежащий размер страхового возмещения суд определяет на основании экспертного заключения ООО «КримЭксперт» № 57 от 25.03.2025, подготовленного по результатам судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, составляет 164 200 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, так как учитывает все заменяемые и ремонтируемые детали, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. При этом заключение ООО «Окружная экспертиза» от 30.10.2024, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом не принимается, так как в нем не включены в перечень заменяемых и ремонтируемых комплектующих ряд деталей, указанных в заключении судебной экспертизы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 386 руб. 35 коп. (164 200-66 813,65). В остальной части иска (65 коп.) надлежит отказать.

Расходы истца на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., подтвержденные чеком, подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение.

На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм ввиду неисполнения обязанности организовать ремонт транспортного средства в размере 84 600 руб. (164200+5000) /2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков. Доводы ответчика о необходимости взыскания убытков с виновного лица судом не принимаются, так как убытки истца возникли по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком.

При определении размера убытков судом принимается за основу экспертное заключение ООО «КримЭксперт» № 57 от 25.03.2025, подготовленного по результатам судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе без учета износа заменяемых деталей, составляет 371 900 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 207 700 руб. (371 900 – 164 200).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, последний день срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения – 27 февраля 2024 года, неустойка подлежит начислению с 28 февраля 2024 года, размер неустойки с 28.02.2024 года по 02.07.2024 (исходя из заявленных требований) составит 206 892 руб. (164200*1%* 126 дней).

Размер неустойки с 03.07.2024 по 17.12.2024 (исходя из заявленного периода и суммы задолженности 97 386,35 руб.) составит 163 609 руб. 07 коп. (97 386,35*1%*168)

Общий размер неустойки составит 370 501 руб. 07 коп. (206 892+163 609,07), учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 73 822 руб. 34 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 296 678 руб. 73 коп. (370501,07-73822,34). В остальной части требования о взыскании неустойки за заявленный период надлежит отказать.

Оснований для снижения неустойки с учетом периода и размера неисполненного обязательства, принимая также во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем должен предвидеть последствия своих действий, не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем расходы истца в размере 20 000 руб. по оплате услуг за составление экспертных заключений являются судебными издержками, понесены в связи с необходимостью обоснования своей позиции при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, экспертом в вопросе определения стоимости ремонта автомобиля истец не является.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 10 июля 2024 года, заключенный истцом с ФИО6, по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ответчика материального ущерба по страховому случаю от 1 февраля 2024 года.

За составление искового заявления и представление интересов в суде истец уплатил исполнителю 18 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление иска, уточнений к иску, участие в одном судебном заседании из трех, состоявшихся по данному делу), учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 533 руб. 54 коп. (282,04+251,50), расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., подтвержденные материалами дела.

С ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. Предварительно внесенную ответчиком на счет УСД сумму за оплату экспертизы в размере 20 000 руб. суд относит к расходам ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 17 135 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 97 386 руб. 35 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 28 февраля 2024 года по 17 декабря 2024 года в размере 296 678 руб. 73 коп., штраф в размере 84 600 руб., убытки в размере 207 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 533 руб. 54 коп., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., всего взыскать 733 898 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной «КримЭксперт» (ИНН <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 135 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева