Дело № 2-283/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0009-01-2025-000358-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александровск 06 июня 2025 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее –ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что 22.05.2013 между ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 22.12.2014 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору № <данные изъяты>. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» 03.10.2022 года уступил права требования на задолженность заемщика по Договору № <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты> По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Заключенный между сторонами. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО«ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов на Просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, комиссии – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив несогласие с иском, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просила о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из содержания искового заявления, 22.05.2013 на основании заявления ФИО1 от 22.05.2013 года (л.д.7,9) между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, комиссия – <данные изъяты> рублей, о чем представлена справка о задолженности (л.д.11).

22.05.2013 года между ООО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор банковского счета физического лица, в соответствии с которым банк открыл клиенты банковский счет (л.д.10 оборот- 12 оборот).

22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» иPresco Investments S.a.r.l.заключили договор уступки прав, по которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> PrescoInvestmentsS.a.r.l., согласно реестру должников, в котором значится ответчик, задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> (л.д.13-18).

03.10.2022 между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цедент передает права требования к физическим лицам – должникам цедента, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 26-29).

Согласно акту приема-передачи прав требований к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в размере <данные изъяты> передана ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 23-25).

Впоследствии ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края 16.05.2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который впоследствии 09.07.2024 года был отменен в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения (л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.55,56 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленной договором процентов, неустойки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности с ответчика, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Вместе с тем, истцом кредитный договор, на основании которого им заявлены требования,непредставлен, также как и не представлены условия кредитования, тариф, общие условия договора, выписка по счету.

Судом истребован у истца кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, который истцом не представлен в виду того, что таковой у него отсутствует, также как и отсутствуют иные документы по договору, о чем указал истец в письменном ответе.

При таких обстоятельствах, суду не представлены доказательства заключения ответчиком указанного истцом договора, ввиду отсутствия указанного договора и иных документов (тарифного плана, общих условий и т.д.) суду не представляется возможным также установить условия на основании которых мог быть заключен кредитный договор, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Более того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления от 29.09.2015 № 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец указывает на наличие задолженности у ответчика на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, комиссия – <данные изъяты> рублей, о чем представлена справка о задолженности, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие указанной задолженности, указанной в реестрах передаваемых прав, в том числе по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом подробный расчет не приводит, доказательства, на основании которых произведен данный расчет также истцом не представлен.

В связи с чем, суд исходит из того, что заявленная истцом задолженность могла образоваться на момент заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как за защитой своих прав истец обратился в суд с исковыми требованиями 31.03.2025 года, за судебным приказом 30.04.2024 года, в отсутствии доказательств, позволяющих установить условия (дату и срок выдачи кредита, срок, размер процентов и т.д.), на которых был выдан кредит, то есть по истечении срока исковой давности. При этом довод истца о необходимости исчисления задолженности с даты выставления направленного требования ничем не подтвержден, как ранее судом было указано, что истцом не были представлены условия, на которых заключен кредитный договор. Кроме того, доказательств направления ответчику приложенного требования (л.д.21) суду не представлено.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (в данном случае проценты, неустойка, штрафы).

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности иск подлежит оставлению без удовлетворения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А. Панова

Мотивированное решение составлено 23.06.2025.

Копия верна. Судья