28RS0004-01-2023-003662-50
Дело № 33АПа-2930/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Хробуст Н.О. Астафьева Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. город Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Хробуст Н.О.
судей коллегии Воронина И.К., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Варанкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района, военному комиссариату Амурской области, призывной комиссии г. Благовещенска о признании решения незаконным по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 г.
Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., объяснения представителя военного комиссариата Амурской области, призывной комиссии г. Благовещенска ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района о признании решения незаконным, в обоснование указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Благовещенка и Благовещенского района. 12 апреля 2023 г. решением призывной комиссии г. Благовещенска он был признан годным к прохождению военной службы с присвоением категории годности «Б-4» - годен с незначительными ограничениями. С данным решением он не согласен, поскольку оно принято с нарушением требований действующего законодательства. При проведении медицинского освидетельствования он ставил в известность врачей-специалистов о частых кровотечениях из носа, периодическом повышении артериального давления выше 150, частых головных болях, болях позвоночника и мышц всего тела, перебоях в работе сердца. 24 января 2023 г. ему был выставлен диагноз: «Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы, ранее установленное хроническое: нейроциркуляторная астения по смешанному типу. Синдром вегетативной дисфункции по смешанному типу». Однако врачи-специалисты не учли имеющиеся у него заболевания и жалобы, подтвержденные находящимися в личном деле медицинскими документами, в связи с чем, не была применена ст. 56б расписания болезней (Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565), дающая основания для установления ему категории годности «В»- ограниченно годен к военной службе и освобождения от военной службы. Врач-специалист, который определил в отношении него категорию годности, самостоятельно исключил наличие заболевания, вопреки представленным медицинским документам, тем самым нарушил право административного истца на освобождение от призыва. Направления на дополнительные исследования по вышеуказанным жалобам и заболеваниям ему не выдали. В связи с несогласием с решением призывной комиссии, он обратился в военный комиссариат Амурской области с заявлением о проведении контрольного медицинского освидетельствования, ответ на которое в его адрес не поступал.
На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата г. Благовещенска и Благовещенского района.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены военный комиссариат Амурской области, призывная комиссия г. Благовещенска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель военного комиссариата Амурской области, призывной комиссии г. Благовещенска ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала оспариваемое решение призывной комиссии законным и обоснованным. Указала, что с учетом медицинских документов, находящихся в личном деле, решением призывной комиссии г. Благовещенска от 12 апреля 2023 г. на основании ст. 47б, 13д графы I расписания болезни ФИО1 присвоена категория годности к военной службе «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем, единогласно принято решение о призыве ФИО1 на военную службу. Оснований для направления ФИО1 на дополнительные исследования не имелось. Не согласившись с решением призывной комиссии г. Благовещенска, ФИО1 написал заявление на проведение контрольного медицинского освидетельствование в призывную комиссию Амурской области, на которое он был вызван на 19 апреля 2023 г., но не явился. О проведении независимой военно-врачебной комиссии не ходатайствовал.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований. Указывает на нарушение судом его процессуальных прав, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с прохождением 5 мая 2023 г. дополнительного обследования у врача-кардиолога, в ходе которого ему был выставлен диагноз: Нейроциркуляторная астения по смешанному типу, назначено наблюдение у невролога. Кроме того, в результате проведения РКТ исследования головного мозга 16 мая 2023 г. ему установлен диагноз: Лакунарная киста височной доли слева. Аномалия Киммерле слева. Ротационный подвывих С1, что проявляется в нарушениях кровообращения головного мозга, частых мигренях, судорогах. При таких обстоятельствах считает необоснованным вывод суда первой инстанции о надуманности его доводов по причине непредставления необходимых документов. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы, для прохождения контрольного медицинского освидетельствования не явился. Указывает, что письмо от 17 апреля 2023 г. о явке для проведения контрольного медицинского освидетельствования 19 апреля 2023 г. было получено им только 22 апреля 2023 г., согласно штампу в отделение почтовой связи оно сдано 20 апреля 2023 г., то есть уже после истечения срока явки в военный комиссариат. Иных извещений и приглашений он не получал. Однако судом первой инстанции не исследован вопрос о том, каким образом и когда он уведомлялся о необходимости явки для проведения контрольного медицинского освидетельствования.
Письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель военного комиссариата Амурской области, призывной комиссии г. Благовещенска ФИО2 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).
В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии. Пунктом 1 данной статьи установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области с 25 февраля 2021 г.
12 апреля 2023 г. он прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого был осмотрен врачами-специалистами, названными в ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Комиссией в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 изучены представленные призывником документы, в том числе медицинское заключение ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1» от 31 января 2023 г., результаты суточного мониторирования ЭКГ и АД ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1» от 23 января 2023 г., результаты эхокардиографии ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1» от 19 января 2023 г., результаты ультразвуковой ангиографии почек ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1» от 19 января 2023 г., результаты ЭЭГ ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1» от 25 января 2023 г.
Результаты освидетельствования ФИО1 зафиксированы в учетной карточке призывника и карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. При этом врачом-терапевтом определена категория годности «Б-3» (ст. 47б, ст. 13д графы I расписания болезней), остальными врачами определена категория «А» - годен к военной службе.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г. Благовещенска от 12 апреля 2023 г. № 8 по результатам пройденного административным истцом медицинского освидетельствования ФИО1 был выставлен диагноз: Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу. Ожирение второй степени. Девиантное поведение. На основании статей 47б, 13д графы I расписания болезней (Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение № 1 к приказу Министра обороны РФ от 20 октября 2014 г. № 770) установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4; единогласно принято решение призвать ФИО1 на военную службу.
Полагая решение призывной комиссии г. Благовещенска о призыве на военную службу от 12 апреля 2023 г. незаконным и нарушающим его права, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями, ссылаясь на имеющиеся у него заболевания, препятствующие прохождению военной службы, которые должны быть квалифицированы по ст. 56б графы I расписания болезней.
Разрешая требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права административного истца.
Данные выводы суда основываются на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними судебной коллегией не усматривается.
На дату медицинского освидетельствования у ФИО1 не установлено наличие заболеваний в той степени их тяжести, которая безусловно влечет освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья.
Объективных доказательств наличия у административного истца на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний в той их стадии, которая по статьям 13, 47 графы I расписания болезней дает основания для признания призывника ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), в материалы дела не представлено; медицинское заключение о годности призывника к военной службе c незначительными ограничениями дано исходя из всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, в том числе с учетом представленной им медицинской документации, которая являлась предметом оценки врачей-специалистов при прохождении медицинского освидетельствования при призыве, оспариваемое решение принималось с учетом данных обстоятельств.
Доводы административного истца о необходимости квалификации имеющегося у него заболевания по ст. 56б графы I расписания болезней обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ст. 56б графы I расписания болезней речь идет о челюстно-лицевых аномалиях, дефектах, деформациях, последствиях увечий, других болезнях и изменениях зубов и их опорного аппарата, болезнях челюстей с умеренным нарушением дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций.
Однако наличие у административного истца указанных заболеваний не подтверждено медицинскими документами, представленными как при проведении медицинского освидетельствования, так и в ходе производства по настоящему делу.
Необходимости направления призывника для прохождения амбулаторного или стационарного медицинского обследования врачами-специалистами не установлено, доказательств необходимости проведения такого дополнительного обследования, без результатов которого не представлялось возможным правильно поставить диагноз и определить категорию годности, не представлено.
Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. N 574. Однако ФИО1 указанным правом не воспользовался. В ходе производства по настоящему делу ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, в судебное заседание не явился, обоснованность своей позиции иным образом не подтвердил.
Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации определены в ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2023 г. ФИО1 в призывную комиссию Амурской области было подано заявление о несогласии с решением призывной комиссии г. Благовещенска от 12 апреля 2023 г. и проведении контрольного медицинского освидетельствования.
На основании данного заявления административный истец был вызван на контрольное медицинское освидетельствование 19 апреля 2023 г., однако, как следует из доводов жалобы административного истца, явиться в назначенное время он не смог ввиду позднего получения извещения о необходимости явки.
Вместе с тем позднее получение извещения о проведение контрольного медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку он не был лишен возможности обратиться в призывную комиссию Амурской области после его получения вплоть до окончания призывной кампании, чего сделано им не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, данный вывод основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, является мотивированным, подтверждается представленными при рассмотрении дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав административного истца в связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.
Принимая во внимание представленный административным истцом талон о явке на прием к врачу-кардиологу 5 мая 2023 г. в 12 часов 00 минут, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин неявки административного истца в судебное заседание, назначенное на 5 мая 2023 г. в 09 часов 30 минут, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об его отложении. Прохождение административным истцом после обращения в суд с административным иском дополнительных обследований также не являлось основанием для отложения рассмотрения дела, предметом проверки в рамках которого является законность решения призывной комиссии от 12 апреля 2023 г., принятого по результатам проведенного медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом в ходе его проведения медицинских документов.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что Указом Президента Российской Федерации от 30 марта 2023 г. № 220 с 1 апреля по 15 июля 2023 г. г. объявлен призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.
С учетом положений п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 14 апреля 2023 г. N 127-ФЗ) фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 15 июля 2023 г. оспариваемое решение о призыве ФИО1 на военную службу не было реализовано ввиду его обжалования в судебном порядке и окончания призывной кампании, в связи с чем, для административного истца правовых последствий данное решение не влечет, его прав и свобод не нарушает.
При осуществлении мероприятий в ходе нового призыва административный истец вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого будет принято одно из решений, предусмотренных ст. 28 Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При новом прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 имеет право и возможность представить медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, при обнаружении и установлении таковых.
Согласно ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Однако при указанных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии