Дело № 2-236/2023

УИД 55RS0033-01-2023-000208-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 4 мая 2023 г.

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Новопашиной Н.Н.,

при подготовке и организации судебного процесса, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скиба Е.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое агентство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новое агентство» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом на сайте ООО «Новое агентство» была приобретена услуга бронирования объектов долевого строительства или объектов недвижимости, из числа предоставленных на этом сайте путем перечисления денежных средств с личного банковского счета истца на реквизиты, указанные на сайте ответчика в размере <данные изъяты> коп., в результате чего, по условиям предоставления услуги, договор (оферта) бронирования, без физических подписей, считается заключенным. Текст договора ответчик обязался выслать на электронную почту, чего сделано не было. Согласно договора под бронированием понимается закрепление за истцом права в течение семь календарных дней, следующих за днем внесения ответчику платы за услугу бронирования подписать с застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, договор участия в долевом строительстве конкретного объекта долевого строительства, входящего в состав такого многоквартирного дома или иного объекта недвижимости с указанными в договоре бронирования проектными характеристиками и ценой, а ответчик гарантирует, что в течение период бронирования правообладатель не будет предпринимать действий, направленных на реализацию забронированного объекта третьим лицам. Истцом были поданы заявки в различные банки с целью оформления и получения ипотечного кредита, но предложенные банками условия не устроили истца, и соответственно договор приобретения с застройщиком не был заключен. По данному факту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила письменное заявление о возврате уплаченных по договору бронирования денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, согласно которого он отказался вернуть денежные средства, мотивируя свой отказ тем, что услуга бронирования оказана в полном объеме ввиду того, что выбранный объект забронирован за истцом на указанный в условии срок. Однако, как указывает истец, ответчик своими действиями нарушает её права. Просит признать договор бронирования, заключенный между ФИО2 и ООО «Новое агентство» ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги бронирования недействительным, взыскать с ООО «Новое агентство» денежную сумму <данные изъяты>., уплаченную ФИО2 по договору бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя как штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о причинах неявки суд не известила, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что услуга бронирования была оказана истцу на сайте, непосредственно обратиться к застройщику истец не могла, поскольку не располагала информацией о застройщике. Договор был заключен посредством направления оферты и оплаты услуг бронирования, после чего ответчик должен был направить договор в адрес истца. Однако договор был получен истцом после обращения с претензией о возврате денежных средств. Сумма услуги бронирования определялась непосредственно от стоимости забронированного объекта. Кроме того, пояснил, что первоначально велась переписка с менеджером, который выслал в адрес ФИО2 ссылку, пройдя которую она произвела оплату, с этого момента договор оказания услуг бронирования считался заключенным. Ответчик в рамках указанного договора обязался забронировать объект под условным номером за истцом. Однако каких-либо документов, подтверждающих о том, что ответчик вправе осуществлять бронирование объектов у правообладателей, не представлено. В указанный срок бронирования истцу необходимо было заключить договор кредитования либо из собственных средств произвести оплату стоимости выбранного объекта, заключить договор с правообладателем. Считает, что установленный договором срок не позволяет совершить указанные действия. Кроме того, не представлено доказательств, что услуга бронирования была оказана. Истец обращалась в кредитные учреждения, в том числе и после окончания срока бронирования, однако подходящей программы ипотечного кредитования ей представлена не была, после чего ФИО2 было принято решение отказаться от услуги бронирования. В декабре истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в качестве основания возврата денежных средств было указано на отсутствие одобрения банков на выдачу ипотечных кредитов с удовлетворяющими условиями заявленных требований истца. Однако ответчиком было отказано в возврате денежных средств ввиду того, что услуга оказана в полном объеме. Считает, что условия заключенного договора противоречат нормам права и нарушают права истца как потребителя. Просил признать договор оказания услуг бронирования недействительным в связи с тем, что ФИО2 был заключен договор под влиянием обмана и существенного заблуждения.

Кроме того, представил возражения на отзыв, согласно которого не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве, признал их несостоятельными. В обосновании своих доводов первого пункта оснований, изложенных в отзыве, ответчик ссылается на договор (оферта) бронирования, тогда как требования истца направлены на признание данного договора недействительным, соответственно ссылка на пункты данного договора несостоятельны. Довод ответчика о недобросовестном поведении истца не аргументирован. Заявленный истцом размер штрафа рассчитан строго в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера причиненного морального вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий. В связи с тем, что ответчиком приложена судебная практика, которая противоречит обстоятельствам и требования дела, со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ указывает на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Ответчиком приложено уведомление о принятом положительном решении по заявке на получение ипотечного кредита, которое полностью подтверждает доводы истца. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств дающих право и полномочия действовать от лица правообладателя (застройщика), совершать какие-либо действия, заключать подобные договора. Просил удовлетворить заявленные требования ФИО2 к ООО «Новое агентство» о защите прав потребителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новое агентство» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в адрес суда направили отзыв, согласно которого не согласились с заявленными исковыми требованиями, полагают, что доводы истца противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Истец присоединилась к Условиям (оферты) оказания услуг по бронированию объектов долевого строительства. Согласно п. 1.1 Условий бронирования ответчик предлагает истцу заключить договор возмездного оказания услуг по бронированию объектов долевого строительства или объектов недвижимости, из числа предоставленных на сайте. Истец вправе акцептовать предложение ответчика путем оплаты предлагаемой услуги, после чего воспользоваться бронированием. Под бронированием по смыслу Условий бронирования понимается закрепление за истцом в течение 7 календарных дней, следующих за днем внесения ответчику платы за услугу бронирования: подписать с застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, договор участия в долевом строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав такого многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, с указанными в договоре бронирования проектными характеристиками или подписать с участником долевого строительства (юридическим или физическим лицом) соглашение об уступке права требования и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства с указанными в договоре бронирования проектными характеристиками и ценой в случае, если на момент заключения договора бронирования в отношении объекта долевого строительства, подлежащего бронирования, заключен договор участия в долевом строительстве участником долевого строительства или подписать с собственником объекта недвижимости (юридическим и физическим лицом) договор купли-продажи объекта недвижимости с указанными в договоре бронирования проектными характеристиками и ценой. В период бронирования исключается возможность для третьих лиц в течение периода бронирования подписать с застройщиком или участником долевого строительства и собственником договора участия в долевом строительстве или соглашение об уступке права требования и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Ценность услуги бронирования для истца состоит в том, что в течение определенного срока исключается возможность приобретения третьими лицами забронированного истцом объекта долевого строительства. В соответствии с положениями оферты, размещенными на сайте, Условиями бронирования, с ДД.ММ.ГГГГ выбранный истцом объект с условным номером с2-312 был забронирован за ней. Ответчик считает необходимым отметить, что все необходимые документы, позволяющие застройщику привлекать денежные средства участников долевого строительства были в надлежащем порядке опубликованы в Едином информационной системе жилищного строительства на соответствующих сайтах. Кроме того указывает, что присоединение к Условиям бронирования являлось правом, а не обязанностью истца как покупателя. Условия бронирования в полной мере соответствуют действующему законодательству РФ, в частности Закону РФ «О защите прав потребителей». Довод истца о ничтожности Условий бронирований в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным, поскольку каких-либо относимых или допустимых доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что при присоединение к Условиям бронирования истец заблуждалась относительно природы сделки, а также доказательств, которые могли бы документально подтвердить, что присоединение к Условиям бронирования осуществлено в результате давления со стороны ответчика. Ответчик во исполнение обязательства надлежащим образом оказал услугу по бронированию. Согласно п. 2.7 Условий бронирования услуга бронирования признается сторонами оказанной исполнителем и принятой заказчиком в момент оплаты заказчиком услуги бронирования (подписания) договора. В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривает права потребителя на отказ от исполненного договора об оказании услуг. Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» рассмотрел и принял положительное решение по заявке истца на получение ипотечного кредита, однако впоследствии истец уклонилась от заключения договора участия в долевом строительстве для приобретения ранее забронированного объекта под условным номером с2-312. Действия истца по взысканию денежных средств направлены на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения. Заявленный истцом ко взысканию размер штрафа является завышенным, вследствие чего ответчик считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга или факта нарушения обязательства. Несогласие ответчика с удовлетворением требований, заявленных в претензионном порядке, не может быть расценено как уклонение от разрешения спора в досудебном порядке. Заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда документально не обоснован.

Впоследствии в адрес суда направили отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доводы, изложенные в ранее поданном отзыве, поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований возражали полностью. Обязательства истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Поскольку договор исполнен в соответствии с его предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается. Следовательно, поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут.

Кроме того, в адрес суда направили отзыв на возражения истца на отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не согласились с доводами, заявленными в отзыве на исковое заявление, а именно в представленных возражениях фактически проигнорированы доводы ответчика относительно значения услуги бронирования для истца. Истец ошибочно полагает, что размер заявленного ко взысканию штрафа не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, что размер компенсации морального вреда не подлежит снижению. Приобщение к материалам дела материалов судебной практики не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Заслушав представителя истца, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные в решении нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что договоры, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Новое агентство» и ФИО2 посредством использования сайта Level.ru был заключен договор оказания услуг по бронированию объектов долевого строительства или объектов недвижимости, из числа предоставленных на сайте Level.ru, предметом которого является бронирование подобранного объекта, со следующими проектными характеристиками корпус <данные изъяты>, цена объекта долевого строительства <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договора под бронированием понимается закрепление за заказчиком права в течение 7 календарных дней, следующих за днем внесения исполнителю платы за услугу бронирования подписать с застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, договор участия в долевом строительстве объекта долевого строительство, входящего в состав такого многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, с указанными в договоре бронирования проектными характеристиками и ценой; или подписать с участником долевого строительства (юридическим и физическим лицом) соглашение об уступке права требования и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства с указанными в договоре бронирования проектными характеристиками и ценой в случае, если на момент заключения договора бронирования в отношении объекта долевого строительства, подлежащего бронированию, заключен договор участия в долевом строительстве с указанным участником долевого строительства; или подписать с собственником объекта недвижимости (юридическим или физическим лицом) договор купли-продажи объекта недвижимости (жилого или нежилого назначения) с указанными в договоре бронирования проектными характеристиками.

В силу п. 1.5 договора исполнитель действует на основании соглашений о сотрудничестве, заключенных с правообладателями, в соответствии с которыми исполнителю предоставлено право осуществлять бронирование объектов у правообладателя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что в течение период бронирования правообладатель не будет предпринимать действий, направленных на реализацию забронированного объекта третьим лицам.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае невозможности исполнения договора бронирования, возникшей по вине заказчика, услуги исполнителю подлежат оплате в полном объеме. При этом стороны признают, что случаи невозможности исполнения договора бронирования, возникшие по вине заказчика, включают, в числе прочего, не совершение заказчиком действий, направленных на заключение договора приобретения либо отказ заказчика от подписания договора приобретения.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения гарантии, указанной в п. 2.2 Условий, исполнитель обязуется возвратить заказчику внесенные последним денежные средства в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты обращения заказчика.

В судебном заседании установлено, что оплата по договору оказания услуг по бронированию в размере <данные изъяты>. истцом произведена в полном объеме, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.7 Условий бронирования услуга бронирования признается сторонами оказанной исполнителем и принятой заказчиком в момент оплаты заказчиком услуги бронирования (подписания) договора. Стороны пришли к соглашению, что акт оказанных услуг сторонами не составляется.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, данных в судебном заседании, после окончания срока бронирования, ФИО2 было принято решение отказаться от услуги бронирования в связи с непредставлением подходящей программы ипотечного кредитования, удовлетворяющей интересам истца.

Заявление с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> на имя генерального директора ООО «Новое агентство» БМС с реквизитами банка истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ООО «Новое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО2, сообщают о том, что оснований для возврата платы за оказанную услугу бронирования не имеется, в связи с тем, что услуга бронирования оказана в полном объеме.

Одним из руководящих принципов защиты прав потребителей является право потребителя на выбор товара. Данное право гарантировано гражданам России Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Потребитель имеет право выбрать товар, исходя из своих потребностей и возможностей. Заключая договор на оказание услуг по бронированию, истец реализовала свое право на свободный выбор товара.

Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае – доказательства совершения сделки под влиянием существенного заблуждения.

Как установлено судом, договор оказания услуг по бронированию сторонами исполнен, соглашение по всем существенным условиям договора между ними достигнуто, оплата произведена, со стороны ответчика нарушений условий договора не допущено, при заключении договора истец имела возможность ознакомиться с условиями договора о предоставлении услуг ответчиком.

Доказательств того, что заключение договора оказания услуг по бронированию было обязательным условием, для заключения договора участия в долевом строительстве материалы дела также не содержат.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие условий оспариваемого договора положениям п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также доказательств того, что указанный договор был заключен истцом под влиянием существенного заблуждения, материалы дела не содержат, в связи, с чем оснований для признания договора оказания услуг по бронированию недействительным не имеется.

Из оспариваемого договора оказания услуг по бронированию усматривается, что договор ответчиком исполнен. Кроме того, судом учитывается, что заявление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ФИО2 и получено ответчиком после того, как действие договора было прекращено в связи с его исполнением. При этом предметом заключенного между сторонами договора являлось закрепление за ФИО2 права на приобретение забронированного объекта в течение определенного договором срока, что было выполнено ответчиком, вышеуказанный объект в течение действия договора был забронирован для истца и оставался свободным от прав третьих лиц, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Пояснение представителя истца о том, что ФИО2 не была ознакомлена с условиями бронирования до заключения договора, поскольку переписка о заключении договора осуществлялась с менеджером, который выслал в её адрес ссылку, пройдя которую она произвела оплату, не свидетельствует о том, что ФИО2 не имела возможности ознакомиться с условиями бронирования до заключения договора.

Довод представителя истца о том, что истцу не была предоставлена информация о застройщике, следует соотнести с тем, что договор об оказании услуг бронирования истцом был заключен посредством использования сайта ответчика, на котором была размещена информация о наименовании застройщика, о почтовом адресе застройщика, телефонах, а также адресе электронной почты. Кроме того, документы, позволяющие застройщику привлекать денежные средства участников долевого строительства были в надлежащем порядке опубликованы в Едином информационной системе жилищного строительства на соответствующих сайтах, находящиеся в общем доступе.

Проанализировав доводы сторон, суд не усматривает оснований усомниться в том, что договор об оказании услуг бронирования с ООО «Новое агентство» истцом был подписан добровольно, осознанно и по соглашению сторон.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое агентство» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 4 мая 2023 г.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 г.

Судья Н.Н. Новопашина