копия УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,
при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности,
по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО2 о признании доли в жилом помещении выморочным имуществом, признании права собственности за муниципальным образованием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истица) обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту ИК МО г.Казани) о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности, в обоснование исковых требований указав, что ФИО3 (далее по тексту ФИО3, наследодатель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее гражданским супругом, вместе с ним они по Договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующих долях: ФИО1 принадлежало 2/3 доли, ФИО3 1/3 доля.
ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор был удостоверен нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО4, зарегистрирован в реестре №. 19 ноября 199 года договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в БТИ Приволжского района (инвентарное дело №).
В последующем право собственности на 2/3 доли в жилом помещении было зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре по РТ № записи регистрации права №
В указанном жилом помещении ФИО1 и ее гражданский супруг ФИО3 проживали совместно с момента приобретения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем Отделом Управления ЗАГС ИКМО г.Казани по Приволжскому району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии II-КБ №.
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Наследников к имуществу ФИО3 не имеется, ИК МО г.Казани права на выморочное имущество не заявлял.
В связи с чем, истица ФИО1 ссылается на то, что она открыто, добросовестно и непрерывно с 2008 года, то есть с момента смерти ФИО3 пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт, поддерживает чистоту и порядок в квартире.
Согласно справке, выданной Управляющей компанией «Правильный дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет задолженности по оплате услуг технического обслуживания и ремонта, в том числе капитального, дома и его инженерного оборудования, придомовой территории, а также коммунальных и прочих услуг. После смерти ФИО3, публично-правовое образование какого-либо интереса к имуществу, как выморочному либо бесхозяйному, не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.
Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации
С учетом изложенного, истица просила суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 33 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что наследодатель ФИО3 имел наследников первой очереди - сыновей от первого брака ФИО2 (далее по тексту ФИО2), ФИО5 (далее по тексту ФИО5), которые протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (л.д.38).
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани обратился к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании доли в жилом помещении выморочным имуществом, признании права собственности за муниципальным образованием (л.д.60-61), указав в обоснование встречных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После его смерти в установленном законом порядке никто из наследников не принял наследство умершего. В связи с чем, просил суд признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, признать право собственности на указанное имущество за муниципальным образованием.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для одновременного рассмотрения с первоначальными требованиями (л.д.66).
До начала судебного разбирательства на запрос суда поступил ответ из Управления ЗАГС (л.д.54), из которого усматривается, что ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд.
Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности, по встречному иску ИК МО г.Казани к ФИО5 о признании доли в жилом помещении выморочным имуществом, признании права собственности за муниципальным образованием – прекращено.
В судебное заседание истца (по первоначальному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.103), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила ее требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения (л.д.5).
Представитель ответчика (по первоначальному иску) ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.101), уважительных причин неявки не сообщил.
Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.102), представил письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д.81).
На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков (по первоначальному иску).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся гражданским супругом истца ФИО1, они вместе приобрели по Договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующих долях: ФИО1 принадлежало 2/3 доли, ФИО3 1/3 доля (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор был удостоверен нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО4, зарегистрирован в реестре №. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в БТИ Приволжского района (инвентарное дело №) (л.д.98).
В последующем право собственности на 2/3 доли в жилом помещении – квартиры с кадастровым номером 16:50:160503:3277, расположенной по адресу: <адрес> было зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре по РТ номер записи №1 (л.д.27-28).
В указанном жилом помещении ФИО1 и ее гражданский супруг ФИО3 проживали совместно с момента приобретения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и были зарегистрированы по месту жительства (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем Отделом Управления ЗАГС ИКМО г.Казани по Приволжскому району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии II-КБ № (л.д.20).
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Однако наследник ФИО3 - ФИО2 наследство не принял, наследственное дело не заводилось (л.д.21).
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ИК МО г. Казани о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без удовлетворения (л.д.95-97).
После смерти ФИО3, истица ФИО1 продолжила проживать в квартире по адресу: <адрес>, за свой счет похоронила ФИО3, осуществила ремонт в квартире, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается справкой, выданной Управляющей компанией «Правильный дом» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет задолженности по оплате услуг технического обслуживания и ремонта, в том числе капитального, дома и его инженерного оборудования, придомовой территории, а также коммунальных и прочих услуг (л.д.18).
В связи с чем, истица ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно с 2008 года, то есть с момента смерти ФИО3 пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт, поддерживает чистоту и порядок в квартире.
Разрешая спор, суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь дееспособным родственником наследодателя ФИО3, при наличии заинтересованности в его судьбе и в общении с ним, мог своевременно узнать о его смерти, обладал реальной возможностью получить сведения о смерти родственника и принять наследство в срок, установленный статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства. ФИО2 доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективных причин, препятствующих ему узнать о смерти ФИО3 не представлено, как и доказательств наличия уважительности причин для восстановления срока для принятия наследства.
Само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не обозначает наличие на его стороне факта недобросовестности в приобретении имущества (в противном случае любое приобретение имущества без сделки или создания вещи будет являться недобросовестным).
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании права собственности по приобретательной давности, истцом ФИО1 соблюдены, поскольку она на протяжении более 17 лет (с 2008 года) добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом. Доказательств подтверждающих пользование данным имуществом иными лицами суду не представлено, в ходе судебного заседания не добыто.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом ФИО1 оспариваемым имуществом в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска ФИО1, признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 33 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Статьей 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом. В связи с чем, решение по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации указанного права за ФИО1.
Относительно встречных требований.
Разрешая спор, суд установил, что после смерти ФИО3 истица ФИО1 вступила во владение имуществом, которым она владела открыто и добросовестно, тогда как ИК МО г.Казани в отношении спорного имущества, являвшегося выморочным, никаких действий не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял, не нес бремя его содержания, законность владения ФИО1 после смерти ФИО3, не оспаривал, какого-либо интереса к указанному имуществу не проявлял, о своем праве собственности до обращения ФИО1 в суд с иском не заявлял, в то же время, суд отмечает, что информация о смерти ФИО3 и снятии его с регистрационного учета была доступна ИК МО г.Казани.
Указанное бездействие расценено судом как отказ собственника имущества от реализации им своих правомочий, каковой с течением времени способен привести к возникновению права собственности по давности у фактического владельца.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, суд учитывает, что для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ИК МО г.Казани к ФИО1, ФИО2 о признании имущества выморочным, признании права собственности.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 33 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Решение по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации права.
Встречное исковое заявления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (ИНН №) о признании доли в жилом помещении выморочным имуществом, признании права собственности за муниципальным образованием оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 года.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко