Дело № 2-1082/2022

УИД 04RS0020-01-2022-001522-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.,

при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов, расходов по уплате госпошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия Банком банковского счета и предоставлении ответчику кредитной услуги в виде овердрафта, банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 164 000 руб. на условиях, предусмотренных договором кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав требований и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору на основании которого Банк уступил права требования по кредитным договорам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе и права по договору кредитной карты к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок №2 Северобайкальского района вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты. В силу ст. 61 ГК РФ обстоятельства выдачи Банком кредита ответчику и правомерность уступки истцу права требования установлены судебным приказом.

Сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 416,44 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины 2 912,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно ею была взята карта в АО «ОТП Банк», допущены просрочки по оплате. С исковыми требованиями не согласна, поскольку ранее имелось судебное решение, по которому её обязали выплатить задолженность по кредиту, из заработной платы производились удержания, в 2020-2021 г.г. все выплаты завершились, полагает, что задолженность по кредиту у неё полностью погашена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия банком банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта, на основании указанного договора АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит (лимитный кредит) в размере 164 000 руб.

Данное обстоятельство судом установлено, в том числе и из пояснений ответчика, подтвердившего факт оформления кредитного договора (договора о выпуске и обслуживания банковской карты) с АО «ОТП Банк» на условиях, изложенных в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ, когда между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого ( с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по договору кредитной карты заключенному с ФИО1

Как следует из расчёта задолженности, начисление процентов за пользование заемными денежными средствами производилось банком на сумму просроченного основного долга исходя из ставки 36,6 % годовых в период с 2013 года, в том числе и на период заключения договора уступки прав требований.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 получив кредитную карту, активировала ее, пользовалась кредитными средствами, при этом неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), на его основании истцу ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе права требования по договору кредитной карты к ФИО1

В ноябре 2019 г. ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1

Как следует из расчета, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа, ООО «Нэйва» были заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 160 618,18 руб., процентам, рассчитанным на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 691,13 руб., прочей задолженности 3 443,12 руб., всего в общей сумме 349 752,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Северобайкальского района Рб был выдан судебный приказ № по которому с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» была взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 349 752,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3348,76 руб.

Согласно информации Северобайкальского РОСП выданный мировым судьей судебный приказ находился на исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП по Республике Бурятия в период 2020-2021 г.г., исполнительное производство было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда),(пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вынесенный мировым судьёй судебного участка №2 Северобайкальского района ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ не отменен, вступил в законную силу, суд считает обстоятельства, установленные данным судебным приказом, а именно наличие у ФИО1 просроченной задолженности перед ООО «Нэйва» возникшей на основании договора кредитной карты, заключенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» с применением процентной ставки 36,6% годовых, и договора уступки прав требований, установленными и доказанными.

Как следует из материалов дела и ответа Северобайкальского РОСП на запрос суда, в период нахождения на исполнении исполнительного документа-судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участке №2 Северобайкальского района, с ФИО1 производились удержания денежных средств в пользу ООО «Нэйва».

Согласно расчета задолженности заявленной ко взысканию с ответчика в настоящем иске, истцом в полной мере учитывались денежные средства, взыскиваемые с ФИО1 службой судебных приставов, так, при сверке сумм, указанных в расчете и информации представленной Северобайкальским РОСП, судом установлено, что суммы полностью совпадают.

Согласно расчета, удержанные с ФИО1 денежные средства зачислялись истцом в счет погашения задолженности, в том числе задолженности по процентам в период до апреля 2021 г.. в дальнейшем с апреля 2021 г. по июнь 2021 г. удержанные с ФИО1 денежные средства зачислялись в счет уплаты основного долга по кредиту, основной долг был полностью погашен только ДД.ММ.ГГГГ

При этом, несвоевременная уплата ФИО1 суммы основного долга повлекла начисление процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по уплате процентов составила 90 416, 44 руб., указанная сумма задолженности заявлена ко взысканию в настоящем иске.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что обязательства по заключенному между ней и АО «ОТП» Банком договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратились в связи с выплатой ею суммы задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными.

Так, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В данном случае кредитный договор заключен между сторонами с учетом условий ОАО "ОТП Банк", которые содержат согласованные между сторонами права и обязанности сторон в рамках вышеуказанных возникших правоотношений.

Согласно ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, переход права требования не прекращает действие кредитного договора и новый кредитор, в данном случае ООО «Нэйва» вправе осуществлять взыскание процентов по кредитному договору до полной уплаты суммы основного долга.

Из расчета представленного истцом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ после погашения основного долга, начисление процентов ФИО1 не производилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» процентов по кредитному договору в сумме 90416, 44 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2912 руб. 49 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № номер №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по уплате процентов в сумме 90 416 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 912 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 14 ноября 2022 года

Судья В.В.Атрашкевич