Приговор по делу № 1-489/2023 от 24.08.2023.

Дело № 1-489/2023

УИД 42RS0007-01-2023-002541-91

Уголовное дело №12301320059000896

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Франц А.А.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

защитника – адвоката Бочарниковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты> свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда от **.**,** испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кировского районного суда ... испытательный срок продлен на 1 месяц;

<данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

<данные изъяты> 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**,**) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от **.**,** исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 49 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном адресу: ..., действуя умышленно, корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, забрав со шкафа хранения вещей принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung M21», стоимостью 10 000 рублей, который положил в карман, надетых на нем штанов, и вышел из магазина. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 80-82), из которых следует, что **.**,** около 19 часов 30 минут он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: .... Находясь в данном магазине, он увидел, что на ячейках камеры хранения лежит мобильный телефон, в этот момент у него возник умысел похитить его. Около данных ячеек стояла женщина и перекладывала продукты, он решил дождаться, когда женщина уйдет. Когда женщина стала уходить, он заметил, что мобильный телефон остался лежать, после чего он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к камерам хранения и взял лежащий мобильный телефон, который он положил в карман штанов и вышел из магазина. Телефон был в чехле, который он снял и выбросил, а также он вынул сим-карту и выбросил ее. После чего он сразу направился в ломбард, расположенный по адресу: .... Около ломбарда он встретил своего знакомого ФИО7, который сидел на лавочке и попросил его помочь ему сдать телефон, так как у него отсутствовал паспорт. Они вместе зашли в ломбард, ФИО1 предложил сотруднику купить у него мобильный телефон марки «Samsung M21», сотрудник посмотрел и оценил его в 1 500 рублей, после чего он согласился и передал сотруднику мобильный телефон, а то ему наличные денежные средства. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Стоимость похищенного телефона не оспаривает. Материальный ущерб им не возмещен. Вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Стоимость и наименование похищенного имущества не оспаривает, намерен возместить ущерб, принес извинения перед потерпевшим.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 20-21) следует, что **.**,** около 19 часов 30 минут она находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., хотела совершить покупки. Пройдя по торговому залу магазина, она решила ничего не покупать. Затем минуя рассчетно-кассовую зону, она подошла к стойке, где располагались камеры хранения, и начала наводить порядок в пакете, так как у нее в тот момент в руке находился мобильный телефон, она положила его сверху на стойку. Закончив поправляться в пакете, она сразу же направилась к выходу, и покинула торговый зал магазина «Магнит». Пройдя буквально пару шагов, обнаружила, что ее мобильного телефона у нее нет. Она сразу вспомнила, что оставила его на стойке в магазине. Вернувшись в магазин, она обнаружила, что ее мобильного телефона уже нет. Тогда она сразу позвонила в полицию и сообщила о данном факте. У нее в пользовании был мобильный телефон марки «Samsung М21» в корпусе синего цвета, телефон находился в силиконовом прозрачном чехле, сзади на чехле был изображен герой мультика «Сейлормун», чехол материальной ценности не представляет. Мобильный телефон имеет 2 лота для сим-карт, но вставлена была 1 сим-карта абонента «Теле2» с абонентским номером № **, так же в мобильном телефоне была установлена карта памяти на 16 Гб. Сим-карта и карта памяти материальной ценности не представляют. Телефон находился в идеальном состоянии, работал исправно, никаких трещин и сколов не имел. Свой мобильный телефон она покупала в октябре 2021 за 18 000 рублей. С учетом износа на данный момент телефон оценивает за 10 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 52-54), он работает в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: ..., в должности продавца – приемщика, в его должностные обязанности входит приемка, оценка товара и его последующая реализации. Товары они принимают по документам, удостоверяющим личность и вносят данные в электронную базу. В их базе присутствует договор купли-продажи № ** от **.**,** на имя ФИО7 Предметом был сотовый телефон марки «Samsung M21», 64 Гб, синий. Сумма 1 500 рублей. Мужчину, который отдавал телефон, он помнит, так как это была его смена, с ним был еще один мужчина. В магазине ведется видеонаблюдение, срок хранения записи 3 дня.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является торговый зал магазина «Магнит» по адресу: .... В ходе осмотра изъят диск CD-R c записью с камеры видеонаблюдения магазина (л.д. 11-13);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Samsung M21» (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является коробка от мобильного телефона марки «Samsung M21» (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета без пояснительной надписи с диском CD-R c записью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: .... На данной видеозаписи ФИО1 себя опознал, показал, что это действительно он **.**,** находился в магазине «Магнит» по адресу: ..., где заметил, что мобильный телефон лежит на поверхности ячеек камеры хранения, после чего он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к камерам хранения и взял лежащий мобильный телефон марки «Samsung M21» и вышел из магазина (л.д. 46-49);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъята копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя ФИО7 (л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя ФИО7 (л.д. 61-64);

- справкой о стоимости из ломбарда ИП «ФИО8», согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung M21» бывшего в использовании на май 2023 составляет 10 000 руб. (л.д. 75).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,**, находясь по адресу: ..., в магазине «Магнит» тайно похитил телефон «Samsung M21», принадлежащий Потерпевший №1, сдал его в ломбард, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период времени с 19 часа 30 минут до 19 часов 49 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей для нее является значительным, так как она осуществляет уход <данные изъяты>, не официально работает фотографом, ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, на иждивении имеются 2 несовершеннолетних ребенка, кредитных и ипотечных обязательств не имеет, регулярные ежемесячные расходы составляют около 15 000 рублей.

Учитывая имущественное положение Потерпевший №1 на момент совершения преступления, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, а также принимая во внимание его значимость для потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО9 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судим, имеет стойкие социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснения (л.д. 38), в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие стойких социальных связей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и регистрации, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание посильной и материальной помощи бабушке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО1, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимого наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет к ФИО1, не имеющего отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда ... от **.**,**, в связи с чем суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**.

Кроме того, судом установлено, что после совершения преступления ФИО1 осужден **.**,** приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... к условному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку данный вид исправительного учреждения определен приговором Ленинского районного суда ... от **.**,**, наказание по которому вошло в окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 10 000 руб. (л.д. 69).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку настоящим приговором установлена виновность ФИО1 в совершении действий, в результате которых потерпевшему был причинен реальный имущественный ущерб, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, то есть в размере 10 000 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... - Кузбассу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с **.**,** до вступления приговора суда в законную силу зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** в период с **.**,** до **.**,** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время содержания под стражей в период с **.**,** до **.**,** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя ФИО7, диск СD-R c записью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., - хранить в материалах дела;

- коробку от мобильного телефона «Samsung M21», возвращенную потерпевшей, – считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Копия верна.

Приговор Ленинского районного суда ... от **.**,** в отношении ФИО1 изменен апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от **.**,**.

Уточнить во вводной части приговора наименование суда, которым ФИО1 дважды продлевался испытательный срок на 1 месяц по приговору от 07 октября 2022 года - Кировский районный суд г. Кемерово вместо «Кировский районный суд» и «Кировский районный суд Кемеровской области», а также указать дату вынесения второго постановления – 30 июля 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступает в законную силу 20.11.2023.

И.о. председателя суда С.И. ФИО2

Секретарь суда А.А. Бабич