33-11684/2023 (2-45/2023)
УИД: 66RS0025-01-2022-001531-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мехонцевой Е.М.,
судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07.02.2023.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3 по ордеру от 25.07.2023, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать выгребную яму туалета (надворной уборной), расположенную на расстоянии 28 см от границы с участком истца и на расстоянии 108 см от садового домика, принадлежащего истцу, обозначенного буквой «Н» на схеме расположения зданий на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <№> по адресу: <адрес> в срок до 10.05.2023; взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 481 кв.м с КН: 66:08:0805042:174 и расположенного на нем садового домика с КН <№> по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка общей площадью 494 кв.м. с КН <№> по адресу: <адрес>
Истец указывает, что при обустройстве канализационного сооружения - выгребной ямы на территории земельного участка ответчика нарушены нормативные требования: п. 6.8 СП 53.13330.2011, п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 7.1 СП 42.13330.2011 в отношении минимального расстояния от жилого дома до туалета, п. 8.7 СП 53.13330.2011 и п.7.1 СП 42.13330.2011 в отношении минимального расстояния от туалета до границ земельного участка. Поступление сточных вод и канализационного запаха из выгребной ямы ответчика на земельный участок истца являются существенными нарушениями прав и охраняемых законом интересов истца на благоприятную окружающую среду.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик направил возражения, в которых указал, что спорный надворный туалет вместе с выгребной ямой существуют на его земельном участке как минимум с 20.03.1997. Эта дата определена приобретением отцом ответчика земельного участка <№> в коллективном саду. Истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов размещением такого туалета вблизи участка истца. Спорный уличный туалет эксплуатируется ответчиком надлежащим образом, не создавая угрозу жизни и здоровья для третьих лиц, в том числе, для истца. До подачи настоящего искового заявления истец о нарушении своих прав не заявлял.
Определением суда от 07.02.2023 принят отказ от иска в части требований о переносе туалета, обозначенного буквой «н» на схеме расположения зданий на кадастровом плане территории земельного участка с КН <№> по адресу: <адрес> вглубь земельного участка с КН <№>, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы указаны доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно обращено внимание, что размещение ответчиком туалета с существенным нарушением строительных норм и правил, действующих санитарно-гигиенических требований влечет угрозу пожарной безопасности, грубо нарушает права истца на пользование земельным участком, а также ее право на благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о судебном заседании своевременно и надлежащим образом телефонограммой и СМС-сообщением 27.06.2023. Информация о деле была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 481 кв.м с КН: <№> и расположенного на нем садового домика с КН <№> по адресу: <адрес> на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа №653, выданного 10.08.2017.
Согласно межевому плану кадастрового инженера ( /Т.К.Д. / )13 от 21.02.2017 земельный участок с КН: <№> длительное время существует в установленных границах, имеет фактически используемую площадь 481 кв.м.
Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка общей площадью 494 кв.м. с КН <№> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17.07.2021.
Ранее участок по вышеуказанном адресу был передан в собственность ФИО4 (отцу ответчика) для садоводства на основании постановления главы муниципального образования «Верхнесалдинский район» от 20.03.1997.
Из технического плана здания, выполненного 14.07.2022 кадастровым инженерном ( /Е.Е,А. / )14 следует, что на участке ответчика расположен туалет (надворная уборная) с находящейся под ним выгребной ямой на расстоянии 28 см от границы с участком истца и на расстоянии 108 см от садового домика, принадлежащего истцу.
Истец утверждает, что расположение выгребной ямы туалета существенно нарушает его права, поскольку яма не является герметичной, вследствие затопления земельных участков сторон произошёл разлив содержимого на участок истца.
Ответчик, не оспаривая указанные обстоятельства, ссылался на то, что выгребная яма в туалете существует на указанном месте с 1997 года, такое расположение до затопления претензий истца не вызывало.
Площадь земельного участка истца составляет 481 кв.м., площадь земельного участка ответчика составляет 494 кв.м.
Как следует из пункта 3.5. ВСН 43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985 № 404, действовавших в период возведения туалета и выгребной ямы), минимальные расстояния между сооружениями на индивидуальном земельном участке должны быть: от уборной до летнего садовою домика - 12 м.
Указанный норматив распространяется на участок ответчика, с учетом положений пункта 2.2, согласно которым площадь индивидуального земельного участка, включая площадь застройки, должна быть не менее 400 м2 и не более 600 м2, туалет возведен с нарушением указанных требований.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2019 № 618/пр утвержден «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (далее – Свод правил).
Пунктом 6.1 указанного Свода правил предусмотрено, что площадь садового земельного участка устанавливается ПМТ с учетом градостроительных регламентов, но не менее 0,04 га.
В соответствии с пунктом 6.8 Свода правил минимальные расстояния между постройками от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворного туалета должны быть 8 м.
Согласно пункту 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88), действовавших, на момент обустройства спорной выгребной ямы, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20, не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м.
В соответствии с пунктом 19 СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.
Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (пункт 21 СанПиН 2.1.3684-21).
Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (пункт 22 СанПиН 2.1.3684-21).
Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив все представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, фотографии, схему расположения построек на спорных участках, судебная коллегия приходит к выводу, что уличная уборная ответчика с выгребной ямой размещена с нарушением соответствующих санитарных норм и правил, в непосредственной близости от земельного участка истца, в связи с чем требования о демонтаже выгребной ямы подлежат удовлетворению.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Верховным Судом Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 разъяснено, что поскольку требования лица об устранении нарушения его права собственности путем сноса объекта другого лица являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.
Исходя из положений изложенных норм в их нормативном единстве с нормами статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о то, что иск о сносе постройки по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения постройки.
Нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.
Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.
Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что выгребная яма не соответствует требованиям пункта 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88, пункта 21 СанПиН 2.1.3684-21 в части того, что выгребная яма является водопроницаемой, а также в части несоблюдения нормативного расстояния от жилого дома на участке № 39 (1,08 м) требованиям пункта 2.3.2 128-4690-88, пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 3.5 ВСН 43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования, пункта 6.8 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).
Приведенные нормативы распространяются на спорную постройку, соответствующие требования о расстоянии не обеспечивались в период ее возведения, не обеспечены в настоящее время, что существенным образом нарушает права истца.
Указанное подтверждается заключением кадастрового инженера, пояснениями истца о том, что выгребная яма источает неприятный запах в непосредственной близости от садового дома, в результате затопления участка нечистоты, содержащиеся в выгребной яме, попали на участок истца, что указывает на не герметичность ямы (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 № 88-11627/2021, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 N 88-1546/2023).
Судебная коллегия отмечает непредставление ответчиком доказательств того, что спорная выгребная яма соответствует требованиям санитарных норм и правил относительно ее герметичности, поскольку только ответчик может предоставить соответствующие доказательства относительно безопасности его имущества, возведенного с нарушением установленных требований.
При установленных по делу обстоятельствах доводы ответчика об удобстве расположения спорного туалета именно описанным в техническом плане кадастрового инженера ( /Е.Е.А. / )15. образом, его расположение в таком виде на протяжении длительного времени, не могут опорочить требования истца при том, что со стороны ответчика имеется грубое нарушение установленных минимальных расстояний от построек, садового домика.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из необходимости соблюдения балансов интересов сторон, доказанного факта нарушения ответчиком прав истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, возложении на ФИО2 обязанности демонтировать выгребную яму надворного туалета (надворной уборной) на земельном участке с КН <№> по адресу: <адрес>, расположенную со стороны земельного участка с КН <№> по адресу: <адрес>
В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Коллегия полагает достаточным предоставления ответчику для демонтажа выгребной ямы срока до 02.10.2023.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Частично удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что судебная неустойка в размере 3000 руб. явно не соответствует требованиям соразмерности, сумма 50 руб. в день является достаточной для побуждения ответчика к исполнению судебного акта.
При этом судебная коллегия учитывает характер спора и требований, на исполнении которых настаивает истец, характер обязательств, от исполнения которых должник уклонялся до вынесения решения судом, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения.
Руководствуясь статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07.02.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать выгребную яму надворного туалета (надворной уборной) на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> расположенную со стороны земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в срок до 02.10.2023.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 рубей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда с 03.10.2023.
Председательствующий Мехонцева Е.М.
Судьи Коршунова Е.А.
Некрасова А.С.