Дело № 2-2258/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Дианкиной А.В.
при секретаре Рыбакиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 805 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства, которые она обязалась возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 805 руб. 87 коп.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 805 руб. 87 коп..
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе, путем публикации информации на официальном сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.
Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ее неявка в суд вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, в отличие от договора займа, к кредитному договору в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ не подлежат применению правила о его заключении с момента передачи денег. Для заключения кредитного договора достаточно и необходимо в соответствии со ст. 432 ГК РФ достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Частью 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Федеральный закон от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Кредитный договор могут признать незаключенным в тех же случаях, когда считается незаключенным любой другой договор, в частности, если стороны не согласовали все существенные условия договора в требуемой форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
При этом суд может признать договор заключенным, если установит, что истец должен был предотвратить заключение договора другим лицом, но не обеспечил достаточных мер.
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г., отражено, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.
Из материалов дела следует, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Этим приговором суда установлено, что ФИО2 в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-И-0405 от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ временно работал в должности начальника офиса продаж в регионе в <адрес>.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на своем рабочем месте в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе разбирательства с ФИО1 по вопросу ошибочного зачисления денежных средств на ее кредитную карту ПАО «МТС-Банк» с кредитным лимитом 50 000 рублей, привязанную к банковскому счету №, руководствуясь корыстными целью и мотивом, решил совершить хищение денежных средств ФИО1 с указанного банковского счета.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 с ее банковского счета, ФИО2, действуя умышленно, путем обмана получил от последней ее мобильный телефон, в котором имелось СМС-сообщение с логином и паролем для входа в «Онлайн Банк» и доступа к ее банковскому счету. В дальнейшем, для обеспечения возможности самостоятельного входа в «Онлайн Банк» и получения доступа к банковскому счету ФИО1, ФИО2 намеренно изменил логин и пароль на свои и сохранил их.
Доводя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 с ее банковского счета, ФИО2, умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, используя измененные им ранее логин и пароль для входа в «Онлайн Банк» и доступа к банковскому счету ФИО1, а также свой мобильный телефон, тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета на общую сумму 49 276 рублей путем перечисления денежных средств на свои банковские карты ПАО «МТС-Банк», в том числе банковскую карту №****0601, привязанную к карточному счету №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:41:28 в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:02:41 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:13:29 в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:14:21 в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:48:20 в сумме 1 692 рубля, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:36:46 в сумме 1 584 рубля, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:08:12 в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:12:32 в сумме 1 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 49 276 рублей.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью.
По факту хищения имущества у ФИО1 суду показал, что с декабря 2018 года по август 2019 года он работал в ПАО «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, в должности начальника офиса салона «МТС». ДД.ММ.ГГГГ в офис обратилась ФИО1 с просьбой помочь выбрать и приобрести мобильный телефон. Она приобрела телефон в рассрочку. При оформлении договора рассрочки ФИО1 была выдана банковская карта с кредитным лимитом 50 000 рублей. Он взял ее телефон, зашел в смс-сообщения, там было сообщение от «МТС-Банка», в котором были указаны логин и пароль, которые он запомнил. Через свой телефон, с помощью скаченного приложения «МТС», под логином и паролем ФИО1 он перевел деньги в размере 49 000 рублей на свою карту, которые потратил на личные нужды.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что у нее сломался телефон, ее супруг предложил пойти в салон сотовой связи. В апреле 2019 года, точную дату она не помним, она с супругом пришла в салон «МТС», распложенный по адресу: <адрес>. В данном салоне «МТС» они выбрали телефон, так как у нее не хватало денег на покупку телефона, сотрудник салона предложил оформить кредит, на что она согласилась. Она приобрела мобильный телефон марки «Honor» за 6 000 рублей, кредит ей оформлял сотрудник салона «МТС» ФИО2. Сумма кредита составила 9 000 рублей. С собой ей ФИО3 дал кредитную карту в закрытом конверте, которую она не стала открывать, у нее не было необходимости. ФИО3 она сказала, что кредитной картой пользоваться не собирается. Конверт она не вскрывала, пароля не знает. В салон связи она приносила ежемесячно по 850 рублей. Через некоторое время ей позвонили из банка и спросили, почему она не оплачивает сумму кредита за телефон. Она ответила, что внесла деньги, но ей ответили, что деньги перечислены на счет содержания карты. Она удивилась и пошла в салон связи, где попросила ФИО2 перевести деньги на счет оплаты кредита за телефон. ФИО2 согласился, сказал, что все сделал. По поводу карты он ей сказал, что заблокировал, при ней изрезал карту, хотел выкинуть, но она ее сложила в конверт и забрала.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина сотрудника офиса продаж ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кредитные средства были предоставлены не ответчику ФИО1 и не в результате ее действий, а сотруднику офису продаж, действовавшему от имени заемщика и осуществившему дистанционное оформление спорного договора, а также переводы денежных средств.
С учетом изложенного, истцом факт заключения кредитного договора между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 не доказан и опровергается вступившим в законную силу приговором суда.
Установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поэтому в исковых требованиях суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья