Дело № 2-385/2023
УИД 78RS0012-01-2022-003604-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 7 декабря 2023 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/2023 по иску ФИО3 к ООО СК «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения в размере 2 672 0800 рублей, неустойки в размере 1 % в день, но не более 167 570 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор страхования каско транспортного средства марки Мерседес №0114121/1 от 6 сентября 2021 года. Страховая премия по рискам ущерб по договору определена в размере 4 400 000 рублей.
В период действия договора страхования 9 мая 2022 года неустановленное лицо совершило хищение узлов учета указанного застрахованного транспортного средства, на основании чего было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим по уголовному делу.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признавая случай страховым, впоследствии от удовлетворения заявления отказался. По оценке специалиста стоимость восстановительного ущерба составляет 2 672 080 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Истец ФИО3, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, в соответствии с ч.2 ст. 53 ГПК РФ направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, указанным в иске и письменных объяснениях, указывая, что к совершению кражи деталей из автомобиля истец не причастен.
Представитель ответчика ООО «Капитал-полис», третьего лица ПАО «Совкомбанк», будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, просили рассматривать дело в отсутствие представителей.
Ранее принимавший участие представитель ответчика ООО «Капитал-полис» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам письменных возражения (л.д. 88-91, 154-155 том 2), указывая, что событие, по которому истец просил взыскать страховое возмещение не является страховым событием, так как считает, что хищение узлов учета с транспортного средства истца произошло не при тех обстоятельствах, как указывает сам истец, полагая его же причастным к данному событию, ссылаясь на злоупотребление правом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 сентября 2021 года между ФИО3 и ООО СК «Капитал-полис» заключен договор добровольного страхования №0114121/1, а также дополнительное соглашение к нему АМ-0113782 от 6 сентября 2021 года со сроком страхования с 7 сентября 2021 года по 6 сентября 2022 года в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц С500» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Указанный автомобиль приобретался истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО «Совкомбанк» по договору №4264636191 от 2 сентября 2021 года. Автомобиль является предметом залога (л.д. 176 том 2).
Договор добровольного страхования истцом заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью. С Правилами страхования заявитель ознакомлен, данные Правила истцом получены.
Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками являются: «хищение» и «ущерб» с формой возмещения ущерба путем оплаты страхового возмещения без учета износа запасных деталей, оплата ремонта на специализированном СТОА. Страховая премия по договору страхования и дополнительному соглашению составляет 121 650 рублей и 45 920 рублей, соответственно (л.д. 108-110 том 1).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору страхования страховая сумма определена в размере 4 400 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Хищение и Ущерб» на условиях полной гибели является ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств, в остальных случаях выгодоприобретателем является истец ФИО3
В соответствии с постановлением СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 11 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по событиям того, что в период времени с 22 часов 9 мая 2022 года по 13 часов 10 мая 2022 года неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на № хищение чужого имущества, находясь на берегу карьера, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах географических точек, с принадлежащего ФИО2 автомобилю марки Мерседес Бенц С500, государственный номерной знак №, № похитил четыре колеса, решетку радиатора, передний бампер и две передние фары, после чего с похищенным имуществом скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО3 в размере 900 000 рублей (л.д.18 том 1).
Как следует из протокола осмотра поврежденного транспортного средства и фотографий к нему, на транспортном средстве Мереседес-Бенц, припаркованном по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие четырех колес, решетки радиатора, переднего бампера и двух передних фар.
Постановлением СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 11 мая 2022 года истец ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 19 том 1). Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и поиску похищенного (л.д. 22, 99 том 1).
В соответствии с заключением специалиста №587 от 12 сентября 2022 года размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 672 080 рублей (л.д. 24-45 том 1).
Размер ущерба, заявленный ко взысканию в соответствии с указанным заключением специалиста, стороной ответчика в суде не оспаривался.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.2.1 правил комбинированного страхования по договору страхования, возможно страхованию следующих рисков: ущерб – повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей, деталей, узлов агрегатов находящихся на повреждённом транспортном средстве, которые входят в штатную комплектацию, присущую идентификационному номеру, в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (л.д. 113-114 том 1).
В соответствии с предстраховым осмотром автомобиля истца замечаний и повреждений у автомобиля истца не выявлено (л.д. 107 том 1).
13 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанных деталей (узлов учета) машины и о признании его потерпевшим, а также указала, что автомобиль не может передвигаться.
23 мая 2022 года страхователь направил уведомление истцу о необходимости осмотра автомобиля и проведении дефектовки поврежденного транспортного средства истца на территории СТОА официального дилера Мерседес Бенц (л.д. 137,138 том 1). Данное уведомление истцом получено не было. Автомобиль на осмотр представлен не был.
8 и 29 июня 2022 года ответчик повторно уведомил истца о необходимости осмотра автомобиля и проведении дефектовки поврежденного транспортного средства истца на территории СТОА официального дилера Мерседес Бенц с предложением осуществить эвакуацию автомобиля силами страховой компании (л.д. 143-148 том 1).
8 июля 2022 года с участием представителей ответчика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 149-152 том 1).
До проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца ООО «СК «Капитал-полис» было установлено, что автомобиль истца 9 июня 2022 года двигался по Суздальскому пр. в Санкт-Петербурге, о чем было зафиксировано видеокамерами автоматизированной системой «контроль передвижения автотранспорта» (л.д. 155 том 1). Данные обстоятельства стороной истца в суде не оспаривались.
3 августа 2022 года истцу было выдано направление на ремонт СТО ООО «Авангард» повреждённого транспортного средства, которым истец воспользовался и предоставил автомобиль для ремонта (л.д. 156 -158 том 1).
8 августа 2022 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме из-за отказа в ремонте по причине длительности ремонта и отсутствием запасных частей (л.д. 161 том 1).
В соответствии с ответом ООО СК «Капитал-полис» на данное заявление предложено истцу выбрать один из двух вариантов расчета суммы возмещения по пункту 13.16 или абзаца 5 пункта 14.1.11 Правил страхования, фактически признав случай страховым (л.д. 163 том 1).
В ответ на данное заявление истец ФИО3 выразил согласие о выплате ему 50% от полученного ущерба, что подтверждается его заявлением от 17 августа 2022 года (л.д. 167 том 1).
Однако выплата страхового возмещения ООО «СК «Капитал-полис» истцу не была произведена.
Уведомлением от 7 сентября 2022 года рассмотрение заявления истца о страховом возмещении стороной ответчика было приостановлено до проведения компетентными органами следственных действий и принятия процессуального решения в соответствии с постановлением СУ МВД по Всеволожскому району Ленинградской области по ходатайству ООО «СК «Капитал-полис» о проверке причастности к совершению преступления самого ФИО3, поскольку было установлено передвижение автомобиля истца после случившегося события (л.д. 170-171 том 1).
На дату рассмотрения гражданского дела виновное лицо по уголовному делу не установлено. Процессуальное решение о причастности к совершению преступления ФИО3 органами следствия не принималось. Истец до настоящего времени признан потерпевшим по уголовному делу.
В соответствии с копией договора купли-продажи от 10 октября 2022 года истец продал автомобиль Мерседес Бенц С500, государственный номерной знак <***> (л.д. 98 том 1).
11 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о незаконных действиях и неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, которое составлено было без удовлетворения со ссылкой в ответе на отсутствие оснований до окончания следственных действий (л.д. 173, 174 том 1).
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.
В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа №160/31-СЗ от 4 августа 2023 года экспертом установлено, что снятие передних фар, переднего бампера и решетки переднего бампера с автомобиля Мерседес Бенц, без повреждения смежных кузовных элементов при закрытом капоте данного транспортного средства, невозможно. Идентичные значения пробега автомобиля Мерседес Бенц, С500, показателей «Первое возникновение» и «Последнее возникновение» актуальных и сохраненных ошибок, зафиксированных в протоколе входного короткого текста XENTRY от 8 июля 2022 года по некоторым демонтированным элементам, с учетом передвижения данного автомобиля своим ходом 9 нюня 2022 года указывают на действие третьих лиц с целью изменения состояния электронных блоков автомобиля. Отличие значений пробега показателей «Первое возникновение» и «Последнее возникновение» установлено только для кода ошибки U150387 радарного датчика 1, что может указывать на два равновероятных события: действия третьих лиц с целью изменения содержимого электронных блоков; демонтаж радарного датчика 1 и радарного датчика 2 в разное время. Для кодов ошибок U11A286 и U11A286 значение пробега идентично совладение пробега в графах «Первое возникновение» и «Последнее возникновение» указывает на действие третьих лиц с целью изменения состояния электронных блоков автомобиля. Отсутствие иных параметров (кроме пробега) показателя «Первое возникновение» и «Последнее возникновение» по многим кодам ошибок, зафиксированных в протоколе также указывает на действие третьих лиц, с целью изменения электронных блоков автомобиля.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил свое заключение.
Суд не усматривает оснований не согласиться с заключением эксперта, поскольку оно дано квалифицированным лицом, имеющим необходимый стаж работы в экспертной деятельности, автотехником, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Но при анализе данной экспертизы, ее исследовательской части и объяснений эксперта в суде, суд приходит к выводу, что данное заключение не подтверждает довод ответчика о том, что указанные действия совершены именно истцом, доказательств тому в заключении не имеется, и эксперт об этом не указывал суду. Факт того, что снятие передних фар, переднего бампера и решетки переднего бампера с автомобиля без повреждения смежных кузовных элементов при закрытом капоте данного транспортного средства, невозможно, никак не опровергают факт того, что в результате противоправных действий третьего лица мог быть открыт капот автомобиля истца и похищены данные детали.
Факт воздействия на изменение данных электронных блоков, демонтаж радаров с целью изменения данных о пробеге действиями третьих лиц, в том числе на дату движения транспортного средства истца 9 июня 2022 года, правового значения по делу не имеют, так как не связаны с событиями о хищении имущества – деталей машины истца. При этом в суде эксперт указал о технической возможности движения автомобиля Мерседес Бенц при установке колес и отсутствии на нем двух передних фар, передней решетки и бампера после 9 мая 2022 года на дату 9 июня 2022 года.
Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому на страховщика возложено доказывание обратного. Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.
При данных обстоятельствах, судебная экспертиза, не опровергает доводов истца по иску, но и не подтверждается выводы ответчика о противоправности действий самого истца.
Рецензия истца на судебную экспертизу судом отклоняется как недопустимое доказательство, так как является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заключение, его выводы в большей степени сводятся к неправильному оформлению и составлению заключения эксперта, а также при выводах исследовалось иное транспортное средство. При данных обстоятельствах заключение специалиста №6890/23 ООО «Авторское бюро экспертиз», опровергающее рецензию истца, представленное представителем ответчика правового значения по делу не имеет (л.д. 105-113 том 2).
В рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения узлов учета транспортного средства, истец признан потерпевшим, участие истца в совершение хищения органами следствия не установлено, доказательств тому стороной ответчика суду в рамках настоящего дела не представлено. При этом факт передвижения транспортного средства истца после 9 мая 2022 года, а также получение ранее дважды страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования по иным событиям и последующая продажа автомобиля истцом, являющимся предметом залога, не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение страхового возмещения при наступлении события от 9 мая 2022 года, утраты истцом страхового интереса.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец до настоящего времени признан потерпевшим по уголовному делу, факт наличия ущерба – утраты узлов учета автомобиля истца вследствие их хищения неустановленным лицом (третьим лицом), указанного в договоре (полисе) добровольного страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен, злоупотребление правом стороной истца судом не установлено и стороной ответчика не доказано, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученного страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения либо опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения истцу и данных обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, суд обращает внимание, о последовательности действий страховой компании ответчика фактически признавшей случай страховым и предложившей истцу выбор варианта выплаты страхового возмещения после отказа истца от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако впоследствии от данного предложения сама сторона ответчика отказалась.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что хищение узлов учета произошло при иных событиях, нежели чем указано в заявлении к страхователю и в постановлении о возбуждении уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что повреждение транспортного средства истца произошло при иных обстоятельствах судом отклоняется.
Доводы представителя ответчика о том, что у истца перед ПАО «Совкомбанк» имеются неисполненные обязательства по кредитному договору, а ПАО «Совкомбанк» является выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения и ущерба на условиях полной гибели в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, в связи с чем страхователь – истец вправе требовать только осуществление восстановительного ремонта транспортного средства для того, чтобы состояние залога не ухудшилось, в связи с чем исковые требования следует признать незаконными, судом отклоняются, поскольку данные условия противоречат правилами и условиям договора страхования, при этом сам ответчик согласился с заменой восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения истцу. Правоотношения между истцом и третьим лицом ПАО «Совкомбанк» при отсутствии полной гибели автомобиля правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют. Полная гибель автомобиля по риску «ущерб» в настоящем случае не наступила, что стороной ответчика также не оспаривалось в суде.
Оснований для вынесения частного определения по доводам заявления ответчика (л.д. 96-97 том 2) в адрес истца судом не установлено.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что размер ущерба в размере 2 672 080 рублей подтвержден заключением специалиста и стороной ответчика в суде не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца.
Доводы стороны ответчика о том, что на предстраховой осмотр был представлен автомобиль с иными дисками, нежели чем входящие в штатную комплектацию, судом также отклоняются, так как согласно данным этого осмотра от 7 сентября 2021 года замечаний по комплектации у представителя страховщика отсутствовали. Размер ущерба, в том числе с учетом возражений по доводам иных дисков в суде стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд его принимает в качестве допустимого доказательства и кладет в основу решения о размере возмещения, то есть в размере 2 672 080 рублей.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена, - общей цены заказа.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. В данном случае ее размер составляет 167 570 рублей.
При данных обстоятельствах, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в установленные законом сроки, в том числе при предложении страхователем выбрать вариант оплаты от 17 августа 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная размером страховой премией, что составляет 167 570 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями статьи 15, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения исполнения обязательства и соразмерным неисполненному обязательству полагая данную сумму компенсации морального вреда обоснованной.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая сроки нарушения обязательства, причины, повлиявшие на нарушение срока проведения ремонта, соразмерность начисленных финансовых санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, и необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая все существенные обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, до 500 000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 22 398 рублей 25 копеек по требованию имущественного характера (2 672080+167570) и 300 рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 22 698 рублей 25 копеек (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Капитал-полис»» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) страховое возмещение в размере 2 672 080 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи восемьдесят) рублей, неустойку в размере 167 570 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО СК «Капитал Полис» (ИНН <***>) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 22 698 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ю.Златьева
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.