Дело № 2-МОН-79/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мохсоголлох 03 мая 2023 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,
при секретаре Дворник
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца принадлежащего ответчику автомобиля и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 270 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца принадлежащего ответчику автомобиля марки <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 рублей, в обоснование которого указал, что 15 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 270 000 рублей, о чем последним была составлена расписка о получении денежных средств. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 15 декабря 2022 года, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.
В целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 15 сентября 2021 года был заключен договор залога, согласно условиям которого обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа между истцом и ответчиком является автотранспортное средство марки <данные изъяты>
16 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 270 000 рублей по договору займа до 31 декабря 2022 года, которая была получена ответчиком 16 декабря 2022 года.
В связи с ненадлежащим исполнений условий обязательства, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в виде автотранспортного средства марки <данные изъяты> и передать данный автомобиль в собственность истца.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия в судебном заседании, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело без участия сторон в судебном заседании.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу
займодавцем определенной денежной суммы.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 на условиях займа денежные средства в сумме 270 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа единовременно в срок до 15 декабря 2022 года.
Получение денежных средств согласно договору займа подтверждается распиской ответчика ФИО2 от 15 сентября 2021 года.
16 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, доказательств указывающих иное в материалах делах не имеется.
При указанных данных требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком обязательств по условиях заключенного договора признаются судом обоснованными.
Вместе с тем, в части исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца принадлежащего ответчику автомобиля, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных
условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Между тем, сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и при этом истец на это обстоятельство также не ссылается.
С учетом указанных обстоятельств, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также в силу требований действующего гражданского законодательства регламентирующего о том, что договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность займодавца, при неисполнении заемщиком обязательства не предусмотрено, требование истца в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца автомобиля, принадлежащего ответчику, удовлетворению не подлежит.
При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, факт уплаты которой подтверждается квитанцией.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 рублей.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца принадлежащего ответчику автомобиля и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 270 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
Судья С.П.Кириллин
Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года