Решение по делу № 2-2033/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-2033/2025 12 марта 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

с участием представителя ответчика ООО «Аура-Авто» - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании недействительным п.4.3 опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о признании недействительным п.4.3 опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Трейд-Р» заключила договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>.

Оплата при приобретении автомобиля производилась как из личных средств истца, так и путем получения кредитных средств, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с банком АО «ОТП Банк», согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 599 000 рублей.

При этом в оплату стоимости автомобиля банком было перечислено лишь часть денежных средств, остальные были переведены в иную организацию в оплату навязанных истцу услуг, а именно услуги ООО «Аура-Авто» в части подписания опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата опционной премии в размере 205 000 рублей произведена в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3

Согласно условиям опционного договора истец вправе предъявить требования к ответчика обеспечить подключение к программе обслуживания. Обязательства ответчика по договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе и выдачи сертификата.

При этом услуги, предоставляемые в рамках программы обслуживания по договору, оказываются партнером ответчика ООО «Методика».

Вместе с подписанием договора, истец подписал и требование об исполнении обязательств по опционному договору, а также акт о подключении к программе обслуживания.

При этом перед подписанием договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, порядке исполнения договора, об услугах предоставляемых по договору.

Также истец указывает, что договор недоступен для легкого прочтения, поскольку напечатан мелким шрифтом.

Истец считает, что само по себе подключение к программе, предусмотренной договором, не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора. При этом для наличия правовых оснований для удержания денежных средств с истца, ответчик обязан доказать несение каких-либо убытков в рамках спорного договора до момента отказа истца от данного договора, однако доказательств несения каких-либо убытков ответчик не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о расторжении договора. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец никакими услугами не пользовался.

Ответчик претензию проигнорировал, денежные средства не вернул.

Также истец указывает, что пункт 4.3 договора, предусматривающий договорную подсудность рассмотрения споров, является ничтожным в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит признать недействительным п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Аура-Авто», взыскать денежные средства в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правила ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик представитель ООО «Аура-Авто» в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения, суду сообщил, что в связи с расторжением договора, уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 205 000 рублей возращены агентом ответчика ООО «А24 Агент».

3-е лицо представитель ООО «Трейд-Р» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, направленная в адрес судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку 3-го лица в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

3-и лица представители ООО «Методика АО «ОТП Банк»» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей 3-х лиц.

3-и лица представители ООО «Трейд-Р», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает, что 3-и лица извещены, признает неявку 3-х лиц в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц.

Вместе с тем ИП ФИО3 представлены письменные пояснения, из которых следует, что опционная карта оплачена истцом за счет кредитных средств, оплата была переведена на счет субагента ИП ФИО3 В свою очередь ИП ФИО3 в дальнейшим самостоятельного осуществил расчеты с агентом в порядке и размерах, которые определены субагентским договором. ИП ФИО3 не является стороной заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто» договора.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЕЙД-Р» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № ТРР-25/08/24-2 автомобиля, по условиям которого истец приобрел у продавца автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, согласно которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение его по выбору к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Клиент вправе заявить требования к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.1.2).

Исходя из пп. 1.3 договора обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 205 000 рублей.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2 опционного договора).

Указанный договор согласно п. 3.1 вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

Факт заключения опционного договора добровольно при условии доведения до клиента полной информации об услуге отражен в пп. 4.5, 4.6 договора.

На основании указанного договора истцом получен Сертификат №, удостоверяющий его подключение к Программе обслуживания «Вектра Тех» в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Выдача настоящего Сертификата подтверждает исполнение ответчиком обязательств по подключению истца к Программе обслуживания «Вектра Тех»; опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным в полном объеме. Клиент не имеет претензий к ООО «Аура-Авто».

Оплата опционной премии в размере 205 000 рублей произведена истцом за счет кредитных средств посредством безналичного перечисления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» направлена претензия о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, по причине не предоставления полной и достоверной информации об услугах (товарах), условиях их оказания, что не дало возможности сделать правильный выбор.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что в связи с расторжением договора, уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 205 000 рублей были возвращены агентом ответчика ООО «А24 Агент», представив в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что денежные средства, оплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ возвращены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 205 000 рублей, не имеется.

Истцом заявлено требование о признании пункта 4.3 опционного договора недействительным.

Согласно пункту 4.3 опционного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Так, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия, который ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона признаются недопустимыми условиями договора. Под ними понимаются такие условия договора, которые ущемляют права потребителей, установленные международными договорами и законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия договора считаются ничтожными, то есть не подлежат применению.

Таким образом, условие договора, ограничивающее подсудность споров о защите прав потребителей, является ничтожным, то есть не вызывающим правовых последствий с момента его возникновения, и не требует признания его недействительным судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в длительном неисполнении требования о возврате денежных средств, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятии иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С ответчика ООО «Аура-Авто»подлежит взысканию штраф в размере 137 504, 03 рублей, исходя из расчета: 205 000 + 5 000 = 210 000 /2 = 105 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2597-О, ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Аура-Авто» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура - Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура - Авто» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.