УИД: 77RS0006-02-2025-006001-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4245/25 по иску ФИО1 к ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2025 года в 17 часов 30 минут в адрес д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд (скорая помощь) г.н.з. М 993 ВЕ 799 принадлежащего ответчику и под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащий ФИО1, согласно постановления инспектора ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд (скорая помощь) г.н.з. М 993 ВЕ 799, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля составила сумма, страхования компания истца по полису ОСАГО выплатила в пределах лимита страховое возмещение в размере сумма, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 адрес «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2025 года в 17 часов 30 минут в адрес д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд (скорая помощь) г.н.з. М 993 ВЕ 799 под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащий ФИО1, согласно постановления инспектора ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд (скорая помощь) г.н.з. М 993 ВЕ 799 (работника ответчика).

Истец обратился с заявлением о прямом возмещение ущерба в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, которое признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере сумма и дополнительно выплачено сумма

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «Новый Дом», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Представитель ответчика с размером причиненного ущерба не согласна, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, в настоящем судебном заседании от ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала, пояснив, что денежные средства на проведение экспертизы не выделены.

Учитывая изложенное, при разрешении дела, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Новый Дом».

Поскольку ответчиком не оспаривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что доказательств опровергавших требования истца ответчиком не представлено, суд взыскивает с ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку суду не представлены доказательства физических и нравственных страданий истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма удовлетворить в полном объеме.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд оценивает понесенные истцом расходы по независимой оценке в размере сумма, считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы.

В соответствии во ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере сумма, однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства моральных и физических страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес автокомбинат «Мосавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, стоимость независимой экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.

Судья О.А. Комарова