Апелляционное определение по делу № 2-584/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-12816/2023 (№ 2-584/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д (К) А.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения; по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного № У-22-86735/5010-007 по обращению Д (К) А.А.,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (заявителя) страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Д (К) А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании страхового возмещения в размере 52900 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 263192 руб. и по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению заключения в размере 12000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара 2500 руб., по оплате услуг дефектовки 3500 руб., почтовые расходы 1493 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1800 руб., по оплате услуг представителя 45500 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, автомобилю истца «Форд» были причинены механические повреждения. <дата> он обратился с заявлением к страховщику. В установленный законом срок ответчиком ремонт на СТОА организован не был, направление на ремонт не выдано ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Форд». В связи с этим, полагал, что имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Согласно представленному истцом заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд» без учета износа по Единой методике составляет 108 500 руб. По решению финансового уполномоченного присуждено страховое возмещение 25 900 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением, определенным в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной также по Единой методике, просил взыскать в качестве страхового возмещения с ответчика, а также все причитающиеся штрафные санкции.

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> и отказе в удовлетворении требований К.А.А., ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным при принятии решения №<№> от <дата> не проведена проверка представленных сведений, дана неверная оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, поскольку на момент направления обращения <дата> К.А.А. достиг 45-летнего возраста, срок действия паспорта истек, поскольку указанный в обращении паспорт являлся недействительным, обязанность по установлению личности не исполнена, финансовому уполномоченному необходимо было прекратить рассмотрение обращения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Д (К) А.А. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д (К) А.А. взысканы страховое возмещение 52900 руб., неустойка 30000 руб., а также неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения, начиная с <дата> и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 788 руб. в день, при этом указано, что взысканный размер неустойки не может превышать 370000 руб., расходы по составлению заключения 12000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара 2500 руб., расходы по оплате услуг дефектовки 3500 руб., почтовые расходы 1493 руб. 99 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя 26450 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2987 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д (К) А.А. отказано.

В удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного № У<№> от <дата> по обращению Д (К) А.А. отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку такое взыскание противоречит положениям Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение с учетом износа комплектующих заменяемых деталей. Износ транспортного средства судом необоснованно взыскан в качестве убытков, подлежащих взысканию в рамках деликтных правоотношений потерпевшего и причинителя вреда. Ссылается на необоснованное объединение судом иска Д (К) А.А. и заявления страховой компании, полагая заявляемые сторонами требования неоднородными. Судом не учтена соразмерность при взыскании неустойки и штрафа, и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы, понесенные истцом.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо АНО СОДФУ, Ш.С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в результате ДТП, произошедшего по вине Ш.С.А., управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер», госномер <№>, автомобилю «Форд», госномер <№>, под управлением собственника Д (К) А.А., были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> Д (К) А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел истцу выплату в размере 13 600 руб.

Д (К) А.А.. в обоснование своей позиции вместе с претензией страховщику представлено заключение <№> от <дата>, составленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 108 500 руб., с учетом износа 60 200 руб.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению которого от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 91836 руб., с учетом износа 52600 руб.

Финансовая организация уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 39000 руб., однако выплата страхового возмещения на банковские реквизиты истца не представилась возможным, и указанные денежные средства были возвращены на счет страховой компании.

<дата> решением финансового уполномоченного №<№> частично удовлетворены требования Д (К) А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 25 900 руб., нотариальных расходов в размере 550 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Из данного решения следует, что у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Свердловской области и осуществляющими ремонт транспортных средств марки «Форд», а поэтому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения <№>С от <дата>, составленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» К.Л.М, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» для устранения повреждений полученных в результате ДТП <дата> на основании Единой методики составляет без учета износа 92 400 руб., с учетом износа 55 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 18 ст. 12, п. 15.1 ст. 12, подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12, абз. 6 п. 15.2 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив отсутствие у страховщика права на замену страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 52 900 руб. (92400 руб. – 13600 руб. – 25900 руб.), а также штраф, исчисленный как 50% от суммы недоплаты, неустойку, рассчитанную исходя из взыскиваемой с ответчика доплаты на сумму 78 800 руб. в размере 30 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 788 руб. в день, при этом указав, что взысканный размер неустойки не может превышать 370000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако САО «ВСК» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, указав на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, выполняющих ремонт автомобилей «Форд», предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Более того, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Суд учел и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участникам гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что сам износ транспортного средства в виде взысканной судом разницы не может возмещаться страхователю за счет страховщика не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая заявление страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что указываемые заявителем доводы основанием для отмены решения финансового уполномоченного не являются, оснований для прекращения рассмотрения потребителя у финансового уполномоченного при установленных обстоятельствах, имеющих значения для правильного разрешения обращения, не имелось ввиду недействительности паспорта истца на момент направления обращения в связи с достижением им 45-летнего возраста.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, общий размер невыплаченного страхового возмещения, ее несоразмерность в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая требования разумности, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Взысканный судом размер неустойки отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение судом первой инстанции неустойки произведено с соблюдением установленного размера ключевой ставки Банка России, взысканная неустойка не нарушает требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо оснований для уменьшения судом неустойки ответчик в апелляционной жалобе не приводит, само по себе несогласие ответчика с определенным судом ко взысканию размером неустойки и штрафа основанием для переоценки выводов суда в указанной части служить не может.

Ввиду того, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 52 900 руб., соответственно, судом правильно определен размера штрафа в сумме 26450 руб. (52 900 руб. x 50%). При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей ко взысканию сумме штрафа. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также не усматривает в отсутствие аргументированных доводов о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа, а также учитывая то, что совокупный размер взысканной неустойки и штрафа, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, судом обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату его услуг.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам изложенным в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит, полагая их основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания нотариальных расходов.

Вопреки мнению апеллянта, обращение страхователя к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что расходы истца на оплату услуг нотариуса не являлись необходимыми, противоречит вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате дефектовки, судебных расходов по составлению заключения, по оплате копировальных услуг, по оплате услуг представителя, почтовых расходов также обоснованно удовлетворены.

Между тем, доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержится в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...