Дело № 2-5176/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 08 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Копытовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 75000 рублей, штрафа в размере 35000 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а так же расходов по оплате нотариальных действий в размере 3800 рублей (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование иска указала, что обратилась в ООО «Феникс» за оказанием юридической помощи для разрешения спора о порядке наследования имущества. После предварительного договора ее заверили, что услуга будет оказана надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подписала с ответчиком договор № об оказании юридических услуг. Размер оплаты по договору составил 75000 рублей, данная сумма была оплачена в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика оформила нотариальную доверенность на ООО «Феникс» и оплатила за нотариальные действия 2100 рублей. Услуги по договору истцу оказаны не были, в связи с чем, истец утратила доверие и потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. За расторжение доверенности уплатила нотариальные услуги в размере 1700 рублей. За восстановлением нарушенных прав обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.
Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) был заключен договор № 10566 об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).
Перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации и представленных документов, подбор судебной практики с целью формирования правовой позиции по делу, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу перераспределения имущества в рамках наследственного дела. Подготовка и подача необходимых документов. Консультация.
Согласно п.3.1 договора, стоимость предусмотренных услуг составила 75000 рублей, которые были оплачены истцом частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 рублей и 1000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Феникс».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность на ООО «Феникс», за нотариальные действия истцом было уплачено 2100 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Феникс» составлено и направлено в интересах истца исковое заявление в суд, которое было оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, поданное ООО «Феникс» в интересах истца, было возращено в связи с имеющими недостатками, которые устранены не были.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 32 Закона «О защите потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» сообщило истцу о том, что принято решение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы в размере 75000 рублей.
Однако денежные средства истцу возвращены не были.
Поскольку стороной ответчика был принят отказ истца от исполнения договора, ответчик согласен был вернуть уплаченную по договору денежную сумму, однако до настоящего времени возврат денежных средств не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежные средства в размере 75000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных действий за оформление доверенности в размере 2100 рублей и за расторжение доверенности в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены истцом не из-за неправомерных действий ответчика. По договору об оказании юридических услуг было предусмотрено представительство в суде первой инстанции, подготовка и подача документов в суд для чего и была оформлена нотариальная доверенность. В последующем истец отказалась от договора, в связи с чем, договор между сторонами был расторгнут, истец отменила доверенность, выданную на представление интересов от ее имени ООО «Феникс».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части требований, превышающих 1000 рублей (10000-1000=9000) подлежат отказу в удовлетворении.
Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным отказом потребителя от договора оказания услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования в размере 75000 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со п.6 ст. 13 Закона «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком добровольно не было удовлетворено требование истца как потребителя о возврате уплаченных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((75000+1000)х50%) 38000 рублей.
В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 35000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайство о несоразмерности размера штрафа и его снижении заявлено не было, в связи с чем, не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет в размере 2750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: Е.А. Копытова
2-5176/2022
74RS0002-01-2022-004032-14
Центральный районный суд г. Челябинска