Дело № 2-1038/2022 23RS0013-01-2022-001426-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 06 октября 2022 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи - Соколенко А.В.,
при секретаре - Переверзевой Н.С.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Гулькевичскому району о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ОМВД России по Гулькевичскому району о взыскании размера доплаты ущерба в сумме 435 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 551 рубль, по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 930 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 09.12.2021 в 19 ч. 20 мин. на перекрестке ул. Короткова - ул. Торговая в г. Гулькевичи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВИС ЛАДА 4X4 294611 регистрационный номер №, принадлежащего ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ по Краснодарскому краю» под управлением ФИО3, проходящей службу в ОМВД России по Гулькевичскому району, и транспортного средства КИА ПС СОУЛ регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Виновным в данном ДТП была признана ФИО3, управлявшая транспортным средством ВИС ЛАДА 4X4 294611 регистрационный номер №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2021. В результате столкновения истцу причинен материальный ущерб. Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 и составляет 400 000 рублей. Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», а согласно страховому полису ААС № гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в «Ингосстрах». 14.12.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. 10.01.2022 САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 380 000 рублей. Однако произведенная выплата не покрывает всю сумму восстановительного ремонта транспортного средства КИА ПС СОУЛ регистрационный номер <***>. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 04.02.2022 размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС КИА ПС СОУЛ г/н № составляет 738 600 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 76 500 рублей. Всего ущерба 815 100 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы (оценки) составляет 9 000 рублей. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по возмещению ущерба в размере 815 100 рублей (размер ущерба причиненного в результате ДТП ТС КИА ПС СОУЛ г/н №) - 380 000 рублей (произведенная страховщиком выплата) = 435 100 рублей. В результате ДТП истец стал испытывать частичную потерю сна, частые и сильные головные боли, повышенную раздражительность. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Поскольку, ответчик даже не попытался мирным способом решить сложившуюся проблему, то за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд.
Впоследствии истец ФИО2 уточнила исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ОМВД России по Гулькевичскому району размер доплаты ущерба - 330 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 7 551 рубль, оплата услуг эксперта в размере 9 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 930 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности Н.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Представитель ответчика ОМВД России по Гулькевичскому району по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что при рассмотрении дела просит учесть следующее: согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы сумма ущерба, причиненная ТС Киа Соул составляет без учета износа 710 500 рублей, лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 рублей, соответственно сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика составляет 310 500 рублей. Размер компенсации морального вреда не может быть взыскан, т.к. компенсация морального вреда взыскивается только при причинении вреда жизни и здоровью, либо неимущественным благам человека, в данном случае таковых не имеется. Касательно требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, считает, что данные расходы не подлежат взысканию, т.к. в основу решения суда будет положено заключение, выполненное судебным экспертом. Касательно требований о взыскании расходов по услугам представителя, считает, что данные требования подлежат снижению, т.к. данная категория гражданских дел несложная, требует незначительного времени по подготовке и соответственно просит снизить их до 1 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОМВД России по Гулькевичскому району по доверенности П.Л. указала, что Отдел ознакомившись с исковым заявлением ФИО2, считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. К вопросу о требовании истца о возмещении суммы разницы между выплаченной страховой компанией суммой и суммой, указанной в экспертном заключении в размере 435 100 рублей удовлетворению не подлежат. О проведении независимой экспертизы ответчик не был уведомлен и не принимал участия в проведении осмотра транспортного средства, в отношении которого проведена оценка восстановительных работ. Согласно экспертному заключению № от 04.02.2022, утвержденному Б.М., размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА ПС СОУЛ г/н № без учета износа составляет 738 634,70 рубля, с учетом износа 558 792,10 рубля. Также экспертным заключением была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 76 500 рублей. Таким образом, установлено, что разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178 792,10 рубля, однако истец в своих требованиях безосновательно требует возместить ущерб по восстановительным работам транспортного средства без учета износа запасных частей и с учетом утраты товарной стоимости - 435 100 рублей. На официальном сайте ГИБДД РФ имеется информация о том, что транспортное средство марки KIA 2018 г.в. VIN №№, принадлежащий истцу, ранее участвовал в ДТП и имел повреждения, а именно: 16.08.2019 было совершено ДТП, в результате которого у данного автомобиля были следующие повреждения: правая блок фара, передний бампер, верхний и нижний гос. номер и скрытые повреждения; 20.02.2021 было совершено ДТП, в результате которого у данного автомобиля был поврежден задний бампер. Таким образом, учитывая тот факт, что ранее транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП, полагает, что размер утраты товарной стоимости автомобиля не соответствует действительности. Полагает, что действия истца могут привести неосновательному обогащению. САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере 380 000 рублей, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой восстановительного ремонта с учетом износа указанной в экспертном заключении от 26.12.2021 составляет 122 900 рублей. Таким образом, полагает, что суммы восстановительного ремонта с учетом износа указанной в экспертном заключении от 26.12.2021 было достаточно для восстановления автомобиля. Также ответчик не согласен с результатами независимой экспертизы № от 04.02.2022 проведенной истцом, так как ответчик не был уведомлен и не принимал участия в проведении осмотра транспортного средства, в отношении которого проведена оценка восстановительных работ. К вопросу о требовании истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежит. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является установление того, был ли истцу причинен вред источником повышенной опасности ответчика. В материалах административного дела имеется объяснение ФИО2, в котором ею собственноручно написано, что в результате ДТП она не пострадала. Информации об обращении истцом в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи в деле не имеется. Доказательства причинения вреда жизни и здоровью в результате ДТП истцом не предоставлены. Таким образом, Отдел МВД России по Гулькевичскому району считает, что сумма компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца. К вопросу о требовании истца о возмещении расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат. Учитывая, что данное дело не относится к категории сложных дел, а доказательства по делу определены исключительно заключением эксперта, полагает, что истцом необоснованно завышена сумма расходов, понесенных им за оказание представительских услуг. Согласно проведенного мониторинга на интернет сайтах, стоимость за аналогичные юридические услуги составляет: «Центр юридической защиты» г. Краснодар от 13 000 рублей; «ФИО4 юридические услуги» г. Краснодар - от 15 000 рублей. Полагает, что стоимость оказанных услуг в соразмерности оказанных услуг в виде подачи искового заявления и участия в суде первой инстанции не может превышать 15 000 рублей. К вопросу о требовании истца о возмещении расходов за оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства удовлетворению не подлежат. Полагает, что удовлетворение требований ФИО2 о возмещении издержек по делу об административном правонарушении в порядке гражданского судопроизводства будет являться нарушением норм процессуального права.
Представитель ответчика ОМВД России по Гулькевичскому району по доверенности ФИО1 в дополнение к ранее направленному возражению указала, что Отдел считает, что истец необоснованно включил в общую сумму, истребуемую от Отдела, в качестве разницы между выплаченной страховой компанией суммой и суммой, указанной в экспертном заключении 20 000 рублей. 14.12.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ООО «АВС-ЭКСПЕТРИЗА» была проведена независимая экспертиза транспортного средства КИА ПС СОУЛ, г/н №. Согласно экспертному заключению № от 26.12.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 687 300 рублей, с учетом износа составляет 502 900 рублей. 10.01.2022 САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере 380 000 рублей. Однако, несмотря на установленную экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 502 900 рублей, страховой компанией в пользу истца не выплачена максимальная, установленная законом, в данном случае, сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом требования к страховщику, застраховавшему ответственность, и к причинителю вреда - это самостоятельные требования. Одно другое не может заменить или подменить. Таким образом, разница между установленной законом максимальной суммой страхового возмещения и суммой фактически выплаченной истцу страховой компанией в размере 20 000 рублей не может быть отнесена на счет ответчика и подлежит оспариванию в рамках договора ОСАГО между истцом и страховой компанией.
Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» по доверенности А.Д. в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласны по следующим основаниям. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» является лишь балансодержателем автомобиля. В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № от 23.08.2021 автомобиль ВИС - 294611 г/н № был передан для дальнейшей эксплуатации в ОМВД России Гулькевичского района. Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России Краснодарскому краю» № от 07.09.2021 за автомобилем ВИС - 294611 г/н № закреплен за младшим инспектором-кинологом ЦКС ОМВД России по Гулькевичскому району. На момент ДТП 09.12.2021 автомобиль ВИС - 294611 г/н № так же был закреплен за ОМВД России по Гулькевичскому району. Считает, что размер ущерба завышен.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении, поступившем в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 09.12.2021 в 19 ч. 20 мин. на перекрестке ул. Короткова - ул. Торговая в г. Гулькевичи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВИС ЛАДА 4X4 294611 регистрационный номер №, принадлежащего ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ по Краснодарскому краю» под управлением ФИО3, проходящей службу в ОМВД России по Гулькевичскому району, и транспортного средства КИА ПС СОУЛ регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
ФИО3, управляя автомобилем ВИС ЛАДА 4X4 294611 регистрационный номер №, нарушила п.6.15 ПДД, двигалась при запрещающем сигнале светофора (красный) на регулируемом перекрестке, в результате чего совершила столкновение с ТС КИА ПС СОУЛ регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Истец является собственником транспортного средства КИА ПС СОУЛ регистрационный номер №.
В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № от 23.08.2021 автомобиль ВИС - 294611 регистрационный номер № был передан для дальнейшей эксплуатации в ОМВД России Гулькевичского района.
Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России Краснодарскому краю» № от 07.09.2021 автомобиль ВИС - 294611 регистрационный номер № закреплен за младшим инспектором-кинологом ЦКС ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2021, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В связи с ДТП автомобилю КИА ПС СОУЛ регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.2 ст.965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11.10.2014.
Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 и составляет 400 000 рублей.
Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», а согласно страховому полису ААС № гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в «Ингосстрах».
14.12.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.
10.01.2022 САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 380 000 рублей (платежное поручение от 10.01.2022).
Для определения действительного размера ущерба транспортного средства ФИО2 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от 04.02.2022 размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС КИА ПС СОУЛ регистрационный номер № составляет 738 600 рублей. Наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 558 800 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 76 500 рублей.
Стоимость проведенной по инициативе истца независимой оценки составила 9 000 рублей (квитанция - договор № от 14.01.2022).
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству третьего лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно представленному ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» заключению эксперта №№ от 13.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA PS (Soul)», г/н №, на дату ДТП 09.12.2021, рассчитанная в соответствии с требованиями Положение о единой методике от 03.10.2014 №432-П, с учетом износа составляет 532 300 рублей и без износа составляет 710 500 рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как в соответствии с п.8.3, п/п «ж» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., автомобиль «KIA PS (Soul)», г/н № ранее подвергался восстановительному ремонту. Рыночная стоимость автомобиля «KIA PS (Soul)», г/н № на дату ДТП 09.12.2021 рассчитанная в соответствии с требованиями MP для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года) составляет 1 259 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «KIA PS (Soul)», г/н № не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта без износа не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.
С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» № от 13.09.2022 в качестве допустимого доказательства.
Заключение независимого эксперта, которое представил истец суду и ответчику суд не может принять во внимание, поскольку данная экспертиза проведена по заявлению истца и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Разрешая заявленные истицей требования и определяя размер ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют 310 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 710 500 рублей – сумма страхового возмещения 400 000 рублей), которые подлежат возмещению ответчиком ОМВД России по Гулькевичскому району в пользу истца.
В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий, причиненных действиями или бездействиями ответчика и его сотрудником. При этом факт повреждения транспортного средства истца без предоставления доказательств понесенных им нравственных страданий и переживаний при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены.
В удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать, так как действиями ответчика и действиями сотрудника ответчика нарушены имущественные права истца (автомашине причинены механические повреждения), тогда как ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания), если нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 305 рублей, исчисленная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что 04.04.2022 между Н.А. и ФИО2 был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, оплата по которому составила 25 000 рублей.
Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 04.04.2022 истицей ФИО2 выдана на имя Н.А. для представления интересов истца в данном конкретном деле - в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.12.2021 с участием автомобиля марки КИА ПС СОУЛ регистрационный номер №, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 1 930 рублей, подлежат возмещению истцу ФИО2 ответчиком ОМВД России по Гулькевичскому району.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей. Данные расходы истца не могут быть взысканы судом, в связи с тем, что при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой опровергли расчет стоимости восстановительного ремонта, проведенного независимым экспертом.
Определением Гулькевичского районного суда от 24.06.2022 оплата расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика ОМВД России по Гулькевичскому району. Согласно заявлению ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей, оплата не поступила. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ОМВД России по Гулькевичскому району в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ОМВД России по Гулькевичскому району о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ОМВД России по Гулькевичскому району в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 310 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 930 рублей, всего 328 735 (триста двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей.
Взыскать с ОМВД России по Гулькевичскому району в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части иска - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 октября 2022 года.
Судья
Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко