Дело №2-2339/2025
УИД 23RS0041-01-2021-024602-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город-курорт Анапа 11сентября 2025 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Гуськовой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОООМикрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском кФИО1 о обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что междуООО МК «Столичный залоговый дом» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 450 000 рублей со сроком возврата на 36 месяцев под 78,2 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 06.10.2017г. № марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) №. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в размере 450 000 руб. Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ 000 МК «Столичный залоговый дом» переименовано на ООО МФК «КарМани».
Согласно расчету задолженности размер долга по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 936,71 руб, и которых: 169 201 руб 08 коп – сумма основного долга, 191 735 руб 63 коп – сумма процентов за пользование суммоймикрозайма..
Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, начисленные проценты не уплатил. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате зама.
В связи с тем, что обязательство ответчика по возврату микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства в силу ст. 334 ГК РФ кредитор имеет право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.
Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 334, 337, 340, 341, 807 810 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 809 рублей 37 копеек.
В судебное заседание истецООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещенный о месте, времени судебного заседания, не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
ОтветчикФИО1,надлежащим образом извещенный о месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в иске отказать ввиду отсутствия задолженности перед ООО МФК «КарМани», ссылаясь на наличие справки от ДД.ММ.ГГГГ, копию которой приложил к ходатайству.
В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и поступившими от них ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из материалов дела между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 450 000 рублей со сроком возврата на 36 месяцев под 88,2 % годовых.
Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан вернуть кредитору микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 000 МК «Столичный залоговый дом» переименовано на ООО МФК «КарМани».
В связи с тем, что ответчиком условия договора микрозайма были нарушены, платежи по договору в установленные в нем сроки не осуществлялись, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате микрозайма и уплате процентов по нему, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Из представленного в материал дела расчета задолженности по договору микрозайма следует, что по состоянию на 26.082021 (дата формирования иска в суд) задолженность ответчика перед истцом составила 360 936,71 руб, из которых: сумма основного долга – 169 201 руб 08 коп, сумма процентов 191 735 руб 63 коп.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого (п. 1.2 договора) стоимость транспортного средства по согласованию сторон установлена в размере 800 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.
Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор платежа (СУИП) №, подтверждающий факт денежного перевода в размере 170 000 рублей в пользу получателя ООО МФК «КарМани», а также справка от ДД.ММ.ГГГГ. выданная ООО МФК «КарМани» о полном погашениимикрозаймапо договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства заемщика перед истцом выполнены, задолженность по займу отсутствует.
Суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «Столичный залоговый дом» (в настоящее время ООО МФК «КарМани») и ФИО1, при том истцом не представлено уточнения иска или доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательств о погашении задолженности по договору микрозайма.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется, так как истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по обеспеченному залогом обязательству (договору микрозайма).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении искового заявленияООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 года.