Судья Гунина О.А.

Дело № 22-5424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

17 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Николаева Н.Е.

представившего удостоверение №2842, выданное 06.07.2021, ордер №1159 от 17.10.2023,

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Моторева Г.Ю. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 06.06.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12.09.2017 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, освобожден 09.12.2019 по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по п. «б» ч.4 ст. 162 ч.4 УК РФ, ст.ст. ч.4 ст.69, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев 19 дней, зачтено время содержания под стражей с 20.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день наказания

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказаний с учетом наказания по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 9 лет 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев 19 дней.

Срок основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в окончательное основное наказание время содержания под стражей с 06.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Зачтено в окончательное основное наказание, отбытое ФИО1 наказание по приговору Находкинского городского суда от 17.04.2023 со дня его вступления в законную силу. Зачтено в окончательное основное наказание время содержания под стражей с 20.05.2020 и до вступления приговора Находкинского городского суда от 17.04.2023 в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Николаева Н.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб и просивших о вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей освободить осужденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Преступление совершено в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 12.03.2021 в следственном кабинет №3 ИВС ОМВД России по г. Находке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании виновным себя в инкриминированном преступлении ФИО1 не признал, заявив о непричастности к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Моторев Г.Ю. в защиту интересов ФИО1 не согласен с приговором, указывает, что отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 вырвал или вырезал документы из уголовного дела. Согласно видеозаписи в руках ФИО1 какие-либо предметы отсутствуют; не видно совершения какого-либо воздействия на документы. Свидетель ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом, при ознакомлении ФИО8, ФИО9 и ФИО1 с материалами уголовного дела, находилась в коридоре помещения ИВС, по центру, и не могла видеть процесс ознакомления их с материалами уголовного дела. Указывает, что следователь обнаружила пропажу листов (материалов дела) лишь спустя 9 дней, не смогла пояснить, проверяла ли она целостность томов (материалов) дела до передачи материалов (тома) ФИО1 и после его возвращении ФИО1 и другими обвиняемыми. Свидетели ФИО8 и ФИО9 ничего не видели, их показания не могут являться доказательством виновности ФИО1 Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на отсутствие доказательств его виновности. Указывает, что судом была рассмотрена лишь версия следователя ФИО2, истинные причины пропажи листов из материалов уголовного дела не установлены; уголовное дело возбуждено необоснованно. Просит приговор отменить, его оправдать; также указывает на истечение сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. заместителя прокурора г. Находка просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор Находкинского городского суда от 06.06.2023 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в их совокупности.

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что 12.03.2021 обвиняемому ФИО1 для ознакомления был предоставлен первый том уголовного дела, с которым он знакомился с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Обвиняемые ФИО8, ФИО9 и ФИО1 знакомились с материалами уголовного дела одновременно, в разных следственных кабинетах, при этом она находилась в центре коридора, откуда наблюдала за процессом ознакомления. 22.03.2021 она обнаружила, что в первом томе отсутствуют материалы уголовного дела: л.д. 177-180 (протокол допроса подозреваемого ФИО1), л.д. 191-192 (протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1), №№ 202-203 (объяснение ФИО8), а также во втором томе отсутствовал л.д. 44 (объяснение ФИО10). При просмотре видеозаписи от 12.03.2021 за период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут установлено, что ФИО1, используя предмет, похожий на лезвие, путем разреза листа бумаги, вырвал по очереди листы из материалов уголовного дела. После разреза листа бумаги ФИО1 брал лист бумаги формата А4, закрывал им лист, который резал, чтобы скрыть содеянное. В дальнейшем, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого был восстановлен, а остальные документы восстановить не представилось возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что с материалами уголовного дела он, ФИО9 и ФИО1 знакомились одновременно, в разных кабинетах ИВС, тома дела следователь передавала им поочередно. Оригиналы были в деле, он листы из дела не вырывал. Ознакомившись, отдавал том следователю, она не проверяла его и передавала для ознакомления другому обвиняемому. Позже от ФИО9 узнал, что в уголовном деле отсутствует ряд документов, имеются копии.

Свидетеля ФИО9 пояснил, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе следствия не в полном объеме. После поступления дела в суд при ознакомлении с уголовным делом обнаружил, что вместо оригиналов в деле имеются копии материалов, на которых стоит не его подпись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания этих лиц не подтверждают виновность ФИО1, а потому не являются доказательствами по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Событие преступления в силу ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Проанализировав содержание видеозаписи от 12.03.2021 из следственного кабинета при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела, отраженное в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 23.04.2021 с участием понятых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 действий, направленных на удаление материалов из уголовного дела.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и оправдания осужденного не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Нарушений закона при назначении наказания судом не допущено; все имеющие значение обстоятельства учтены. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие малолетнего ребенка, нетрудоспособного родителя, а также состояние здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 25.11.2016 за умышленное преступление средней тяжести не погашена. Наказание является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, за которое осужден ФИО1, совершено 12.03.2021 и, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом истек предусмотренный законом срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

С учетом позиции ФИО1, поддержанной, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, о том, что он не совершал данного преступления и настаивает на оправдании, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие судом решения по существу предъявленного обвинению. Вместе с тем, согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. Судом первой инстанции решение об освобождении осужденного от наказания не принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 06.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО3 от наказания, назначенного по ч.2 ст.294 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 17.04.2023.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Моторева Г.Ю. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина