Дело № 2-2188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Саматовой М.А., при участии представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8, ФИО9, ФИО11, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»:

- недоплаченную страховую выплату в размере 117 224 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 103 157 рублей, неустойку ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 117 224 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы;

- расходы на услуги представителя в размере 31 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 мин. в районе <адрес>, вследствие действий ФИО1, был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую организацию, в котором просил произвести организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 138 400 рублей. Согласно экспертному заключению №, проведенному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10 180 г/н № составила с учетом износа 138 400 руб., без учета износа 255 646, 81 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 117224 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 16 411 руб. 36 коп Решением ФИО4 по правам потребителей ФИО4 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца в суде доводы иска поддержал по указанным выше основаниям, считал действия страховщика не соответствующими законодательству, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что страховой компанией выполнены обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Оснований для взыскания суммы возмещения равной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не усматривал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено ФИО4 сотрудниками ГИБДД.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО ХХХ №.0256601597.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. обратился к представителю СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении убытков, предоставив все предусмотренные законом и Правилами страхования документы, и поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховщик организовал ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства, а чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 255 646,81 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей 138 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 в сумме 138 400 руб., путём перечисления денежных средств на его расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в страховщику в котором просил выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, а также неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен ответ № о том, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Установлено, что в период, предшествующий выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая компания о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не уведомляла, согласия о выплате страхового возмещения в денежной форме получено не было.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдано. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 статьи 12 устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о взыскании со страховой компании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 117 224 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период со дня выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (88 дней), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 103 157 руб., до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга, т.е. в размере 1 172,24 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать 296 843 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 103 157 руб.).

Данный расчет неустойки, составленный истцом, проверен судом, являет обоснованным и математически верным и с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как указано выше, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ограничение общего размера неустойки и ФИО4 санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО4 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО4 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, ФИО4 санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (117 224 * 50%) 58 612 руб.

Представитель ответчика в возражениях на иск просил уменьшить неустойку, исходя из вышеприведенных правовых норм и принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО7 заключены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которых стоимость юридических услуг составила 31 000 рублей.

Услуги по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсационные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий, совершенных представителем по настоящему делу, с учетом требований разумности и обоснованности, суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя, в размере 31 000 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к СПАО "Ингосстрах" о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 117 224 рублей; неустойку за период с 06.03.2023 по 02.06.2023 в размере 103 157 руб., неустойку с 07.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 117 224 рублей из расчета 1 172,24 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать 296 843 руб., штраф в размере 58 612 рублей; расходы на услуги представителя в размере 31 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5403,81 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Байметов А.А

Мотивированный текст решения составлен 12.10.2023.