Решение по делу № 2-3697/2022 от 15.11.2023 - об отмене решенияУполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией <ФИО> от 24.08.2023 № №, принятого по обращению Джутовой <ФИО>.

Гражданское дело № 2-3697/2022

УИД - 09RS0001-01-2023-004655-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 15 ноября 2023 г.

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решенияУполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО1 от 24.08.2023 № №, принятого по обращению Джутовой ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в Черкесский городской суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24.08.2023 по делу №У-№ по обращению ФИО5. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного от 24.08.2023 требование ФИО5 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 228 000 рублей 00 копеек по договору добровольного страхования удовлетворены. Финансовый уполномоченный взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 с ООО «Зетта Страхование» неустойку в сумме 228000,00 руб.. ООО «Зетта Страхование» считает данное решение незаконным и подлежащим отмене. Между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX-№ отношении автомобиля ВАЗ 2109 г/н № с периодом действия с 05.02.2020 по 04.02.2021. 13.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 2109 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Nissan President» г/н № АВН, под управлением ФИО6. ДТП было оформлено сотрудниками полиции. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 г/н № - ФИО3. 22.03.2020 в адрес представительства ООО «Зетта Страхования» от представителя ФИО5 по доверенности - ФИО6 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля «Nissan President» г/н № АВН. Заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № У-№ Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля «Nissan President» г/н № путем выдачи направления к экспертам ООО «ЮЦЭО». 20.03.2020 автомобиль «Nissan President» г/н № был осмотрен по направлению страховщика экспертом ООО «ЮЦЭО», в подтверждение чего составлен акт осмотра ТС. Эксперт «ЮЦЭО» отразил, что необходимо проведение трасологического исследования. В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений к ДТП от 13.03.2020 Страховщиком организованы трасологические экспертизы. В рамках экспертного Заключения ООО «Бюро автотехнических экспертиз» № от 13.04.2020 исследовано, какие повреждения автомобиля марки «Nissan President» г/н № могли быть получены в результате заявленного столкновения с автомобилем ВАЗ 2109 г/н №. 20.04.2020 ООО «Зетта Страхование» направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Потребитель, не согласившись с мнением Страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением. Данному обращению был присвоен номер - №. В поданном обращении потребитель просил удовлетворить его требования и взыскать со страховщика только страховое возмещение. Иных требований заявлено не было. 24.08.2020 финансовым уполномоченным было принято решение которым потребителю было отказано в удовлетворении заявленных требований. 07.07.2023 потребитель не согласившись с решением финансового уполномоченного от 24.08.2020 (№) обратился в Черкесский городской суд КЧР. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 228000,00 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в размере 172 000,00 руб., учитывая, что на вышеуказанную сумму судом ранее уже был определен размер неустойки и составил 172 000,00 руб.. Заявил перед судом ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Со ссылками на нормы действующего законодательства, просит: Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 24.08.2023 по делу № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО5 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 228000,00 руб., в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме. В случае частичной отмены решение финансового уполномоченного от 24.08.2023 по делу № № снизить неустойку до 3 000 руб..

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, однако направил в суд 03.10.2023 вх. № письменные объяснения (возражения), согласно которых представитель финансового уполномоченного просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). Отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась по имеющимся адресам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу обжалуемого принятого финансовым уполномоченнымрешения и материалы гражданского дела № 2-579/2021 (2-3156/2020).

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, гражданское дело №2-579/2020 (2-3156/2020), суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Решением Черкесского городского суда КЧР от 03.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требованийФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользуФИО5: страхового возмещения в размере 400000,00 руб.; пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 11.04.2020 по день вынесения решения суда по 4000,00 руб. за один день просрочки; штрафа в размере 200000,00 руб.; морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 руб.. С ФИО5 в пользу экспертного учреждения (НОЦСЭЭИ) Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000,00 руб.. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» о передаче гражданского дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2022 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требованияФИО5 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 172000,00 руб., неустойка в размере 172000,00 руб., штраф в размере 86000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы на оценке ущерба в размере 7000,00 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Зетта Страхование» пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000,00 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина 6940,00 руб..

Определением от 24.04.2023 Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», без удовлетворения.

В данном случае, из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком и службой финансового уполномоченного заявленное истцом событие не признано страховым случаем, поскольку по результатам проведенных экспертных исследований относимость повреждений к этому событию не нашла подтверждение.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в зоонную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, ранее суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон, отказал в удовлетворении требований истца, признав позицию страховщика и выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, правомерными.

При рассмотрении дела также было рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении производных платежейввиду несоразмерности объему нарушенного права со ссылкой наположения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции учтено, оценка приведена.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия пятого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела доводов для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, указано, что переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

В данном случае, судом применяются к возникшим правоотношениям следующие положения, действующего законодательства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителей финансовыхуслуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовыхуслуг определяет правовой статус уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченнымспоров между потребителями финансовыхуслуг и финансовымиорганизациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовыхорганизаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителей финансовыхуслуг» решениефинансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному несостоятелен. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено и по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем в соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Потребитель предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО в части суммы, взысканной с Финансовой организации в пользу Потребителя апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу № 33-271/2022.

Истечение исковой давности по основному требованию (об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО), в связи с неисполнением которого возникло заявленное требование об уплате неустойки, в рассматриваемом случае невозможно, поскольку указанное основное требование удовлетворено Решением Суда, то есть получило судебную защиту.

Согласно п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционное определение было вынесено 01.12.2022 и согласно сведениям, содержащимся в Обращении, исполнено Финансовой организацией 04.05.2023.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не могут быть применены положения ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ввиду изложенного, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению период начисления неустойки с 01.12.2022 (дата вступления в законную силу Апелляционного определения) по 04.05.2023 (дата исполнения Апелляционного определения) на сумму взысканного Апелляционным определением страхового возмещения в размере 172000,00 руб..

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Что касается довода заявителя о преюдициальности решения Верховного Суда КЧР в части неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в данном случае, Верховным Судом КЧР по гражданскому делу № 33-271/2022, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением по гражданскому делу № 33-271/2022 в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения но отношению к рассматриваемому делу.

Довод финансовой организации об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, на момент вынесения решения финансового уполномоченного, также является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (ст.330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действии моратория.

В рассматриваемом обращении финансовым уполномоченным взыскана неустойка, начисленная за период с 01.12.2022 по 04.05.2023, то есть уже после окончания действия моратория. Также следует отметить, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка, начисленная за период, предшествующий вступлению в силу Постановления № 497, а решение финансового уполномоченного не подлежит отмене по заявленному доводу.

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с улетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таим образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

К таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным н обоснованным, в случае предоставлении сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В данном случае, представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с настоящим заявлением 06.09.2023 (штамп о принятии 07.09.2023 вх. №2776), таким образом, 10-дневный срок обжалования решения финансового уполномоченного от 24.08.2023 (отправленного 25.08.2023) не пропущен.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителямифинансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить обстоятельством для ее снижения.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате сумма начисления неустойки происходит до дня фактического исполнения обязательства, при этом учитывая, положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансоваясанкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки,финансовойсанкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на Ответчика, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелогофинансовогоположения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на его денежные средства или иное имущество, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения им социально значимых функций - сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии, с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению неустойки.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового урегулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности ид подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченномпо правам потребителей финансовыхуслуг».

Судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» без наличия к тому каких-либо оснований, полностью отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований в части выплаты неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовойсанкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000,00 рублей.

На основании изложенного с учетом неустойки, взысканной решением суда в сумме 172000,00 руб., финансовый уполномоченныйудовлетворил законно и обоснованно, требование ФИО5 в соответствии с нормами законодательства, взыскав с финансовой организации неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 228000,00 рублей.

При таком положении, оснований для признания решения финансового уполномоченногонезаконным либо его изменения, как того испрашивает заявитель, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» об отмене решенияУполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО1 от 24.08.2023 № №, принятого по обращению Джутовой ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова