№
Дело № 2а-476/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
посёлок Шексна 05 июля 2022 года.
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Шутовой Е.В.,
при секретаре Афанасец А.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в удостоверении доверенности, оформленном письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании удостоверить доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратился с административным иском к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области об оспаривании решения об отказе в удостоверении доверенности. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к администрации учреждения, в котором отбывает наказание в виде лишения свободы об удостоверении доверенности в порядке ч.2 статьи 53 ГПК РФ на представительство интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ было вручено решение административного ответчика № об отказе в удостоверении доверенности. Считает данный отказ незаконным, нарушающим возможность реализации законных прав. Указал, что в соответствии со статьей 53 ГПК РФ начальник учреждения обязан заверить его подпись, а личность представителя ФИО3 удостоверению не подлежит. Возможность допуска ФИО3 в качестве представителя разрешается в судебном заседании. Ссылаясь на статьи 180, 227 КАС РФ, просит признать решение административного ответчика в отказе в удостоверении доверенности незаконным и обязать устранить правовые последствия нарушения закона.
В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал по указанным в нем доводам, исковые требования в части обязания устранения правовых последствий нарушения закона уточнил, просил обязать административного ответчика удостоверить доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была направлена администрации учреждения для удостоверения.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО2 в удовлетворении административного иска просила отказать по доводам, указанным в письменном отзыве на административный иск. Пояснила, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ за номером № врио начальника учреждения ФИО4 отказано в удостоверении доверенности ФИО1 на представительство его интересов в суде ФИО3 в связи с отсутствием у представителя действительного паспорта, а также в связи с тем, что ФИО5 отбывает наказание в , его права ограничены, он обязан соблюдать установленный режим, распорядок дня и не может осуществлять представительство других осужденных в суде. Дополнительно пояснила, что представленная на удостоверение доверенность содержала подпись ФИО1, при таких обстоятельствах должностное лицо не может удостоверить подпись, которая поставлена не в его присутствии. Считает, что при таких обстоятельствах нарушение прав и законных интересов ФИО1 не доказано.
Административный ответчик ФИО4, привлеченный к рассмотрению дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 доводы административного иска поддержал, просил их удовлетворить.
Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, принявший оспариваемые решения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходима совокупность двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденная Минюстом СССР 14.03.1974 N К-15/184, утратила силу на основании Приказа Минюста России от 30 апреля 2020 года N 122 и в день возникновения спорных отношений не действовала.
В связи с чем, суд полагает необходимым применить к спорных правоотношениям нормы статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1, Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016.
В соответствии с п. 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы (п. 3 части 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. (часть 1) Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2).
По смыслу глав 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, и она не должна противоречить закону и иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 82 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295, обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Аналогичное положение закреплено в пункте 79 главы ХIV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12. 2016 N 295.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ИК-12» по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ФКУ ИК-12 с заявлением, в котором просил заверить прилагаемую доверенность в порядке ч.1 статьи 53 ГПК РФ и направить ее в Шекснинский районный суд. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с проставленной подписью ФИО1 приложена к заявлению.
Из содержания доверенности следует, что он предоставляет право быть его представителем в Шекснинском районном суде Вологодской области Вологодском областном суде и иных органах судебной власти, в прокуратуре, правоохранительных и иных органах государственной власти РФ, а также в международных органах по защите прав, свобод человека ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Временно исполняющий обязанности начальника учреждения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 об удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов осужденным ФИО3 отказал. В обоснование отказа сослался на то, что личность ФИО6 не может быть установлена, поскольку документ, удостоверяющий его личность, является недействительным с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный представитель отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12, что исключает возможность его участия в суде и других органах для представления интересов.
Исходя из анализа Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1, Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016, следует, что при обращении ФИО1 с заявлением об удостоверении доверенности лицом, удостоверяющим доверенность, устанавливается личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, проверяется его дееспособность, наличие волеизъявления. Содержание удостоверяемой доверенности должно быть зачитано вслух участникам. Доверенность подписывается в присутствии начальника учреждения.
Из исследованных документов, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО1 направил врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области доверенность, в которой уже стояла подпись доверителя, что исключает ее удостоверение, поскольку данная подпись поставлена не в присутствии должностного лица, уполномоченного заверить доверенность, без соблюдения установленной процедуры установления личности доверителя, проверки его дееспособности.
Таким образом, у врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области ФИО4 имелись установленные законом основания для отказа в удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что указанный в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в . В связи с чем, суд полагает, что он, являясь осужденным, обязан исполнять требования Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, распорядка дня, утвержденного в , что ограничивает его право участвовать в судебных заседаниях по своему усмотрению в нарушение установленного распорядка дня и режимных мероприятий.
Более того, реализуя право на оказание юридической помощи, осужденные к лишению свободы ФИО3 и ФИО1 имеют право на свидания наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, что не может быть реализовано и противоречит ч.1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право администрации учреждения использовать аудивизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.
Таким образом, в судебном заседании не установлены нарушения прав административного истца ФИО1, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области ФИО4 о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании удостоверить доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.В.Шутова
Мотивированное решение составлено 08.07. 2022 года
Судья подпись Е.В.Шутова