Дело № 2-34/2026 (2-575/2025)

УИД 42RS0013-01-2024-004211-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Сенецкой Е.Г.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.11.2024 сроком на 3 г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УК «Эталон дом» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса

12 января 2026 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Эталон дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры из квартиры № вышеуказанного дома из-за разрыва отопительного прибора в спальне ответчика, что подтверждено актами осмотра жилого помещения. В результате данного залива причинен ущерб в спальной комнате, коридоре, кладовой, зале, в размере <данные изъяты> рубля, согласно отчёту ООО «<данные изъяты>».

Ответчиком добровольно ущерб не возмещён.

С учётом уточнения, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб в размере 173100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6193 рубля, расходы за составление отчета в размере 10000 рублей, судебные расходы в общем размере 20000 рублей.

Определением суда, занесенного в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Эталон дом» (далее - ООО УК «Эталон-дом»).

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенная, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (т.2 л.д. 88), настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объёме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, выражая несогласие с заявленной суммой ущерба. Пояснил суду, что в спорной квартире фактически проживает его знакомый, который в день затопления был на работе. В квартире в спальне прорвало середину батареи ДД.ММ.ГГГГ и произошло первое затопление из-за неправильного запуска отопления. Он давно самостоятельно менял систему отопления. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и в целях устранения аварии обращался в управляющую компанию, просил направить слесаря, однако было отказано, поэтому он самостоятельно нашел слесаря, который согласился сделать ремонт только на следующей неделе. ДД.ММ.ГГГГ снова произошло затопление из-за этой же батареи, но не из-за его действий, а действий управляющей компании, которая включила воду. Батарея была полностью заменена, а старую батарею забрали слесаря. Истцы не пускали его в квартиру посмотреть результаты затопления. Ссылается на то, что квартире истцов не мог быть причинен ущерб на предъявленную сумму, так как соседи с нижней квартиры №, которые непосредственно проживают под его квартирой, запросили у него меньшую сумму, а кроме того, у них (непосредственных соседей снизу) был натяжной потолок, который задержал всю воду. Истцы лгут, говоря, что у них не было ключей от подвала, и они не включали воду, так как свидетели пояснили, что именно супруг истца открыл подвал, когда они пришли менять батарею в квартире. Считает, что весь ущерб квартире истца причинен в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предъявлена к взысканию такая большая сумма. Указал, что является пенсионером, сумма возмещения является для него чрезмерной.

Представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала позицию своего доверителя, случае удовлетворения требований просила снизить размер ущерба.

Представителя ответчика - ООО «УК «Эталон дом» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87), возражала против удовлетворения требований к ООО «УК «Эталон дом», указывая на отсутствие вины управляющей компании и наличия вины собственника квартиры № ФИО2, которому выдавалось предписание по замене радиатора отопления в его квартире, которое не было выполнено в срок. ДД.ММ.ГГГГ запуска отопления не было, оно было запущено с начала отопительного сезона, никаких аварий не происходило. Отключение стояка отопления производились ООО УК «Эталон дом» после первого затопления, так как ответчику было выдано письменное предписание заменить радиатор отопления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стояк отопления, находящийся в квартире ответчика, а также радиатор ФИО2 поменял самостоятельно очень давно, о чем пояснил сотрудникам управляющей компании.

Свидетель Г.Л.В., главный инженер ООО УК «Эталон дом», суду пояснила, что первое затопление квартиры истцов из квартиры ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ, затем было отключено отопление и выписано предписание собственнику квартиры № о том, чтобы он устранил течь за два дня. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры ФИО2, краны на батареи были перекрыты, их возможно перекрыть только в квартире. Поскольку от жильцов подъезда поступали многочисленные жалобы о том, что отключено отопление: из квартир №, № и №, которые расположены на одной площадке, связаны одним стояком отопления, имеют одну ветку подачи, а в квартире № проживают люди с маленьким ребенком, то ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было принято решение в послеобеденное время, ближе к вечеру, сделать пробный запуск отопления, в ходе которого было установлено, что идет течь из батареи в квартире №, о чем сообщил собственник квартиры № (истец), поэтому отопление было опять отключено. Свидетель пояснил, что присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о затоплении квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, весь ущерб квартире был причинен только в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ не было причинено, поскольку при обнаружении протечи подача отопления было своевременно отключено. Собственнику квартиры № задавался вопрос, когда был заменен стояк и батарея, он сказал, что это было выполнено им много лет назад. Стояк находился не в аварийном состоянии, была порвана секционная батарея: имеется порыв в нижней части радиатора.

Свидетель Д.О.А., мастер ООО «УК «Эталон дом», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании о том, что произошло затопление квартиры № по <адрес>. На место выехала аварийно-диспетчерская служба и перекрыла стояк отопления в подвальном помещении. Необходимо было выявить квартиру, из-за которой произошло затопление, однако не все жители по стояку квартиры № были дома. ДД.ММ.ГГГГ она с главным инженером выехали на место, прошлись по квартирам и выявили, что в квартире №, расположенной на <данные изъяты> этаже, произошел разрыв отопительного прибора, в результате чего были затоплены кв. № и кв. №. Собственнику квартиры № – ФИО2 было выписано предписание о замене радиатора отопления до ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался от подписи предписания без пояснения. Затопление произошло по вине ФИО2, из-за чего он не шел на контакт. После они звонили ФИО2 с целью выяснения выполнено ли предписание, но не могли дозвониться. В кв.№ был произведен визуальный осмотр, составлен акт, при этом следы затопления были в спальне, зале, коридоре

Свидетель Т.К.Г., супруг истца, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление спорной квартиры, в которой фактически проживает <данные изъяты>. <данные изъяты> пришла домой с работы около 17.00 часов, позвонила ему и сказала, что квартиру заливает. Он проживает в этом же доме, поэтому пришел и увидел, что вода была на полу, спальня была залита полностью, стены и обои были мокрые. Думали, что них затопила квартира, расположенная на <данные изъяты> этаже, позвонил собственникам этой квартиры, однако, после осмотра выявили, что их трубы были целые, но у них вода стояла на полу, бежала из спальни. Вызвали аварийную службу, которые все перекрыли, и стали звонить собственнику квартиры на четвертом этаже – ФИО2, который пояснил, что не сможет прийти ДД.ММ.ГГГГ. В 21.00 – 22.00 часов пришли жильцы квартиры ФИО2, и в данной квартире в спальне была обнаружена батарея в ненадлежащем состоянии – из нее капала вода, под ней стояла тарелка для собирания воды, а полы под батарей были сгнившие от воды. ФИО2 приехал ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ пришли двое сотрудников управляющей компании, произвели осмотр, составили опись имущества, пострадавшего от затопления. В этот день ответчик присутствовал при осмотре, и ему сказали, чтобы он устранил проблему. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приехала с <данные изъяты> домой с работы около 16:05 часов, и позвонили ему (свидетелю), чтобы сказать, что их снова топят. Он пошел к ним и около подъезда увидел слесарей, которые пояснили, что занимаются пробным запуском отопления, так как в квартирах было холодно. В квартире было также влажно, стена была мокрая, по полу незначительно шел ручеек воды. Он позвонил соседям с третьего этажа и сказал, что снова затопило квартиру, соседи пояснили, что они все заняты, в их квартиру придет девушка с ключами, которая открыла квартиру соседей, там было немного воды. Они втроем: свидетель, дочь и девочка соседей собрали воду за полтора часа. Он (свидетель) тут же позвонил главному инженеру управляющей компании сказать о том, что затопили. В понедельник пришли главный инженер и мастер, произвели осмотр. Второе затопление было незначительным, так как вода была собрана вовремя. Основной ущерб был причинен затоплением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аварийная служба приезжала перекрыть воду в подвале, а ДД.ММ.ГГГГ открывала подвальное помещение управляющая компания - слесари, они делали пробный запуск. У него (свидетеля) нет ключа от подвального помещения.

Свидетель Ш.В.В., друг ответчика, суду пояснил, что ФИО2 знает более <данные изъяты>. ФИО2 рассказал ему, что соседи возлагают на него вину в затоплении квартиры, и попросил присутствовать при составлении описи ущерба. Он присутствовал в квартире Т., где хозяин квартиры говорил об ужасных последствиях затопления квартиры, однако он ничего такого не заметил: все потолки были чистые, без разводов и пятен, они не провисали. Хозяин говорил, что необходима замена дверей, хотя все двери открывались и закрывались спокойно, от руки, без перекосов. На полу в прихожей, спальне, зале имелся ламинат, были нарушены стыки. Ламинат является самым дешевым, имеет третий класс качества, не имеет гарантий, он (свидетель) умеет различать классы ламината и их качество. В квартиру ФИО2 не заходил, о причине затопления ему неизвестно.

Свидетель Н.В.Т., друг ответчика, суду пояснил, что в квартире ФИО2 произошла авария с батареей, струйным потоком из которой был подтоплен третий этаж. Со слов ФИО2 ему известно, что систему отопления не проверяли ни управляющая компания, ни сами жильцы, а отопление было подано без предупреждения.

Свидетель Н.И.Н. суду пояснил, что работает слесарем в ООО УК «<данные изъяты>». Его товарищ В. позвонил и сказал, что у тренера произошла беда с затоплением квартиры. Не помнит, в какую дату это произошло, но было тепло. Первый раз выезжали на <адрес> после второго затопления. Когда с напарником приехали на место, где произошло затопление, увидели соседа К., он открыл подвал, чтобы обнаружить порыв. Необходимо было запустить воду. Когда он открывал кран, напарник ходил по этажам, чтобы посмотреть, где бежит вода. В спальне ФИО2 обнаружили прорыв с краю батареи, в связи с чем купили новую батарею, установили ее, а старую утилизировали.

Свидетель К.А.С. суду пояснил, что помогал ФИО2 устранять протечку батареи, не помнит, когда это было. Он с ФИО2 пошли на <данные изъяты> этаж, где ответчик дал ему тарелку, а его напарник - Н.И.Н., был внизу, ходил открывать стояк. Он поставил тарелку под батарею в спальне и после запуска батареи увидел, что из батареи побежала вода, которая тут же была перекрыта, а батарея заменена на новую. На старой батарее были отсекающие краны, они были открыты, когда они ее пришли менять.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества многоквартирного дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: гл.инженера ООО УК «Эталон-дом» Г.Л.В., мастера ООО УК «Эталон-дом» Д.О.А., в присутствии представителя собственника кв. № Т.К.Г. провели осмотр в квартире, и установили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло затопление квартирой № в результате разрыва прибора в спальне. При визуальном осмотре выявлено:

Спальня: потолок оштукатурен и окрашен – мокрые пятна в области оконного блока; стена у оконного блока окрашена краской <данные изъяты> – мокрые пятна по стене; стены оклеены обоями – мокрые потеки; покрытие пола (ламинат) – деформация; оконный блок пластиковый – трещины в местах соединения подоконника с оконными откосами; межкомнатная дверь – деформация дверного полотна и наличников;

Зал: покрытие пола (ламинат) – частичная деформация;

Коридор: потолок подвесной из ГКЛ – мокрые пятна; стены оклеены обоями – мокрые потеки; покрытие пола (ламинат) – деформация; межкомнатная дверь – деформация наличников;

Кладовая комната: дверь – деформация дверного полотна и наличников (т.1 л.д. 8).

Повторным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения подтверждены, согласно акту ООО УК «Эталон-дом» (т.1 л.д.9).

Для установления размера причиненного ущерба в результате затопления, истец обратилась ООО «<данные изъяты>», и в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, без учета износа – <данные изъяты> рубля; с учетом износа – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.10-69).

За проведение и составление отчёта истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.70).

В материалы дела представителем ООО УК «Эталон - дом» представлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выписанное собственнику квартиры по адресу: <адрес> о замене до ДД.ММ.ГГГГ радиатора отопления (установленного самовольно) в спальне, порыв которого произошел ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были подтоплены квартиры №№ (т.1 л.д. 125). На указанном предписании имеется запись о том, что ФИО2 отказался от подписи предписания; текст предписания зачитан вслух ФИО2 в присутствии собственника кв. № Т.К.Г., собственника кв.№ Ш.О.П.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185), составленного комиссией в составе: гл.инженера ООО УК «Эталон-дом» Г.Л.В., мастера ООО УК «Эталон-дом» Д.О.А., в присутствии представителя собственника кв. № Т.К.Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение стояка отопления в спальне для предоставления собственнику кв.№ для замены радиатора отопления в квартире (по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ был запущен стояк отопления в спальне, в том числе на основании жалоб других собственников на отсутствие отопления в квартирах. Во время запуска отопления в спальне произошла течь в кв.№

Спальня: потолок оштукатурен и окрашен – мокрые пятна в области оконного блока; стена у оконного блока окрашена краской <данные изъяты> – мокрые потеки по стене; стены оклеены обоями – мокрые потеки; покрытие пола (ламинат), пластиковый оконный блок, межкомнатная дверь – повторное намокание. Деформация напольного покрытия, межкомнатной двери, указанная в акте ДД.ММ.ГГГГ, не увеличилась. Дополнительных деформаций не обнаружено.

Журналом учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме ООО УК «Эталон-дом», заведенного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт обращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцов дома № по <адрес>, квартир №№ по факту холодного стояка (т.1 л.д.186-190).

В ходе судебного разбирательства обозревалась видеозапись, из которой установлено, что в квартире ответчика установлена 4-х секционная батарея с левым подключением к стояку отопления посредством запорных кранов и наличием перемычки. В зоне нижнего запорного крана на полу расположена тарелка с жидкостью темного цвета. В зоне второй секции батареи в нижней части имеются отслоения и следы плесени, капельные образования по нижней части второй секции батареи и ржавыми отложениями по зоне присоединения нижней заглушки секции; при открытии верхнего запорного крана и заполнении отопительного прибора произошла течь в зоне второй секции батареи (т.1 л.д.158).

Из приведенных выше правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Судом установлено наличие крана на отводе до радиатора в квартире ответчика, в связи с чем бремя содержания радиатора отопления в надлежащем, безопасном для окружающих состоянии, его безопасную эксплуатацию несет собственник жилого помещения – ФИО2

В связи с несогласием с заявленными исковыми требованиями, стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба (т.1 л.д. 224).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.238-239).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-49), при общем визуальном обследовании объекта экспертизы – внутренней отделки помещения квартиры по адресу: <адрес> установлен ряд дефектов, недостатков и повреждений:

жилая комната 1:

нарушение целостности окрасочного слоя наружной стеновой конструкции в виде морщинистого слоя в верхней надоконной зоне примерно 0,15 х 0,30 м., изменения цвета в виде желтых потеков в левой нижней зоне, трещины окрасочного слоя исходящие из зоны сопряжения с подоконной доской оконного блока – требуется смена обоев, ремонт штукатурного слоя;

рассредоточенные расхождения полотен обоев по стыку полотнищ, с максимальным проявлением в зоне наружной стеновой конструкции - требуется смена обоев;

наличие желтых пятен округлой формы диаметром 0,07 м в зоне прохождения стояков системы отопления – требуется окраска поверхности потолка с расчисткой до 10%;

наличие разбухания досок ламинированного покрытия в зоне оконного проема шириной до 25,0 мм, протяженностью до 50,0 мм по поперечному и продольному сопряжению – требуется смена напольного покрытия;

нарушение целостности ламинации наличников дверного блока, высвобождение верхнего горизонтального наличника и разбухание правого наличника со стороны помещения №, затруднено закрывание дверного блока, наличие истирания ламинации по замковой зоне, разбухание дверного полотна по нижней зоне, отслоение ламинации правого наличника, разрыв ламинации верхнего горизонтального наличника со стороны помещения №, разбухание левого наличника по зоне сопряжения с верхним горизонтальным наличником до 20,0 мм – требуется смена дверного блока и сопутствующих материалов;

растрескивание герметизирующих составов облагораживания оконного проема, заполненного оконным блоком из ПВХ профилей – отсутствует прямая и единственная причинно-следственная связь образования трещин герметика с воздействием влаги.

жилая комната 2 (гостиная):

локальные рассредоточенные разбухания досок ламинированного покрытия в зоне дверного проема в помещении коридора – требуется смена напольного покрытия;

отслоение ламинационного слоя верхнего горизонтального наличника по всей площади, морщинистость, покоробленность ламинации в верхней зоне левого наличника со стороны помещения №, отслоение ламинации правого наличника на высоту до 50,0 мм со стороны помещения №, разбухание, деформация дверного короба в нижней зоне на высоту до 20,0 мм – требуется смена дверного блока.

коридор:

отслоение и коробление обоев над дверным проемом в помещении кладовой, в помещении №, морщинистость над дверным проемом в помещении совмещенного санитарного узла – требуется смена обоев;

ламинированное покрытие имеет повсеместное разбухание с различной степенью проявления по продольному и поперечному сопряжении досок на участке протяженностью до 100,0 мм – требуется смена напольного покрытия;

ослабление фиксации левого наличника, разбухание в нижней зоне на высоту до 50,0 мм – требуется смена наличников;

собственником выполнены мероприятия по омывке поверхности подшивной конструкции потолка. Выявлено желтое пятно по контуру размещения осветительного точечного элемента – требуется окраска потолка с расчисткой до 10%.

Образование вышеуказанных дефектов и повреждений внутренней отделки помещения квартиры № находится в причинно - следственной связи с проникновением влаги/затопления ДД.ММ.ГГГГ из расположенной на четвертом этаже квартиры №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Эталон-дом».

Экспертами установлено, что представленные в материалы дела фотоиллюстрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помещения квартиры № имеют отображения аналогичных помещений и повреждений с выявленными при судебном экспертном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами выявлено, что весь объем повреждений образовался при первичном затоплении из кв.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос экспертов судом у ООО УК «Эталон-дом» были истребованы акты осмотра кв. № в жилом доме по адресу: <адрес>, и экспертом из указанных актов установлено, что перечень пострадавших помещений кв.№, расположенной на <данные изъяты> этаже, непосредственно под кв.№, аналогичен перечню пострадавших помещений кв.№, что подтверждает факт наличия причинно-следственной связи образования исследуемых помещений кв. №.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений, согласно смете округленно с учетом НДС 20% составляет <данные изъяты> рублей; в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа – <данные изъяты> рубля.

По мнению эксперта, расчет стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не требуется, так как экспертом выявлено, что весь объем повреждений, выявленный при судебном экспертном осмотре, образовался при первичном затоплении ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. В заключении изложено, почему эксперт пришел к указанным в нем выводам, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий с иными материалами дела не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями и квалификацией. При выборе данного экспертного учреждения суд учитывал профиль учреждения, которому поручается производство судебной экспертизы, наличие у экспертов организации подготовки в области знаний, по которым проводится экспертиза, подтверждение их квалификации. Экспертом проведен натурный осмотр объекта экспертизы. Проведение обмерных работ производилось в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Ответчик ФИО2 возражает против определенной в судебном экспертном заключении стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, указывая, что его не извещали о проведении осмотра квартиры, вместе с тем, судом из ответа экспертной организации и пояснений представителя ответчика ФИО3 установлено, что эксперт извещал стороны, в том числе ответчика, о проведении экспертизы посредством направления смс-сообщения представителя, которая не смогла дозвониться до ФИО2 ввиду того, что абонент не отвечал. Представитель ответчика ФИО3 была уведомлена, не присутствовала при проведении экспертного осмотра.

Факт отсутствия ответчика ФИО2 при судебном экспертном осмотре квартиры истца не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта и отраженные в заключении повреждения квартиры согласуются с иными материалами дела и свидетельскими показаниями.

При этом суд не принимает представленный истцом отчёт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отчёт является мнением специалиста, который при проведении данного исследования об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проводил лишь на основании тех материалов, которые им были представлены истцом.

Оспаривая выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, квалификация и образование экспертов позволяют экспертам прийти к таким категоричным выводам, которые отражены в экспертном заключении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что затопление квартиры истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, принадлежащей ФИО2 ввиду его виновных действий по ненадлежащему содержанию имущества – радиатора отопления, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО5

Вопреки доводам ответчика, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не подавалось отопление, оно было включено с отопительного сезона, начинающегося ДД.ММ.ГГГГ, а затопление произошло из-за разрыва секции батареи, находящейся в спальной комнате кв. №, установленной ответчиком самостоятельно несколько лет назад. Причину разрыва батареи в ходе проведения экспертного исследования установить не удалось ввиду фактической утилизации батареи, вместе с тем, из представленных в материалы дела актов осмотра и видеозаписи установлено, что выявлены сконцентрированные участки потемнения и увлажнения дощатого пола в зоне расположения нижнего запорного крана батареи в квартире ответчика, который имеет намотанную изоленту черного цвета с переходом намотки на трубу системы отопления; выявлены капельные образования по нижней зоне 2ой секции батареи и ржавыми отложениями по зоне присоединения нижней заглушки секции, а также под батареей находилась тарелка, наполненная водой, что подтверждается также фотоиллюстрациями (т.2 л.д.22), и данные обстоятельства свидетельствует о том, что батарея в квартире ответчика была в неисправном состоянии, из которой происходила течь влаги.

Доказательств того, что причиной прорыва батареи ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика является гидроудар, как на то ссылается ответчик, ФИО2 не представлено, письменными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Из журналом учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме ООО УК «Эталон-дом», заведенного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разрыв батареи имел место только в одной квартире, принадлежащей ответчику (от других собственников заявок, жалоб не поступало), других повреждений система отопления дома не получила при том, что гидравлический удар в системе центрального отопления здания означал бы множественные повреждения (приборов отопления, трубопроводов, оборудования), которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано.

В результате протечки воды ДД.ММ.ГГГГ ввиду подачи отопления управляющей компанией из-за жалоб соседей на холод в квартире, помещения квартиры № не пострадало, как на то ссылается ответчик ФИО2, так как весь объем повреждений образовался при первичном затоплении из кв.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено экспертами, в связи с чем, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ООО УК «Эталон-дом» и возникшем ущербом истца ввиду чего оснований для возложения управляющую компанию ответственности по возмещению вреда не имеется.

Доводы ответчика о необходимости учета при определении размера причиненных истцу убытков физического износа поврежденных поверхностей и принять во внимание, что ремонт в квартире истцом был произведен 10 лет назад, судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом разъяснялось ответчику о возможности предоставления доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истца, требующий меньших затрат, однако доказательств того, что имеется иной способ восстановления нарушенного права истца, требующий меньших затрат, чем установлено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием ответчиком ФИО2 как собственником помещения принадлежащего его имущества, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного вреда.

Ответчик ФИО2 ссылался на своё тяжелое материальное положение, указывая, что является пенсионером, размер пенсии составляет около <данные изъяты> рублей, в собственности имеет только квартиру, за которую несет бремя содержания по оплате коммунальных платежей, иного дохода не имеет, материально ему никто не помогает; льгот не имеет; состоит в браке, супруга имеет заболевания, ей была проведена операция, размер пенсии супруги около <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием ответчиком как собственником помещения принадлежащего ему имущества, вследствие чего истцу причинен ущерб, приходит к выводу о возложении на сторону ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возраст ответчика, его материально и семейное положение, определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 120000 рублей.

Истцом понесены расходы на подготовку отчета в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.70).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определила цену иска, полагаясь на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», впоследствии исковые требования были добровольно уменьшены на основании проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>

Оценивая поведение истца, суд не усматривает злоупотребления правом с его стороны ввиду чего оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Учитывая, что обращение в ООО «<данные изъяты>» обусловлено объективной необходимостью, так как истец не имел возможности без привлечения специалиста с достоверностью определить размер ущерба, причиненного заливом; ФИО5 при обращении в суд обосновывала свои требования результатами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», при этом без определения рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, суд признаёт данные судебные издержки необходимыми, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление отчета в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 20000 рублей, состоящих из: консультация – 1000 рублей; составление иска – 5000 рублей, представление интересов в суде – 14000 рублей в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73,74).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, учитывая объём и правое обоснование искового заявления, а также принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях (учитывая объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании), составление процессуальных документов – заявлений об уточнении исковых требований, оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за участие в суде первой инстанции, приходит к выводу, что указанная сумма судебных расходов за составление иска в размере 5000 рублей не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 3000 рублей; судебные расходы за представление интересов в суде в размере 14000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, обеспечивает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данные расходы в размере 14000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за консультацию в размере 1000 рублей, исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Услуги, как юридическая консультация, не относятся к судебным расходам, поскольку они не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому являются неотъемлемой частью услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем, к судебным издержкам отнесены быть не могут и не подлежат возмещению за счет ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере в размере 6193 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6193 рубля, судебные расходы в размере 17000 рублей, расходы за составление отчета в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Эталон дом» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 г.