Дело №2-109/2025

УИД: 68RS0005-01-2025-000119-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. с.Бондари

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Клейменовой В.В.,

с участием: заместителя прокурора Бондарского района Андреева А.С., помощника прокурора Бондарского района Гаврилова М.К.,

истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бондарский районный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнений от 11.08.2025г.) к ФИО3 и ФИО4 о возмещении с ответчиков в равных долях имущественного ущерба от ДТП в размере 245008 рублей (стоимость восстановительного ремонта), компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 45350 рублей из которых 15 тысяч рублей – за проведение экспертизы по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате юридических услуг – 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском – 8350 руб.

В обоснование свих требований истец указал, что 07.05.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 10ч.35 мин. на 23 км. автодороги «Тамбов-Пенза-Столовое-Бондари-Пичаево-Вернадовка» расположенном в Бондарском районе Тамбовской области в с.Керша, по вине ФИО3 управляющего автомобилем ДЭУ НЕКСИА гос.номер: № автомобилю истца ЛАДА гос.номер: № причинен имущественный ущерб в размере 245008руб. Вина ответчика подтверждается материалами об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском к ответчикам. В указанном ДТП он получил телесные повреждения – ушиб грудной клетки. Данные телесные повреждения причинили ему физическую боль, беспокоят его и влияют на физическую активность. После ДТП у него присутствует страх вождения автомобилем, что отражается на его психическом состоянии и управлении автомобилем. Каких-либо действий по заглаживанию причиненного морального и имущественного вреда ответчик не предпринял. Свои моральные страдания он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд к ответчику он был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость которых составила 22000 рублей, стоимость проведенной экспертизы по установлению причиненного ущерба составила 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 8350 рублей.

Поскольку по сведениям, имеющимся в материалах дела на момент ДТП автомобиль, под управлением ФИО3 принадлежал ФИО4, истец просит взыскать в равных долях с ответчиков имущественный ущерб от ДТП в размере 245008 рублей (стоимость восстановительного ремонта), компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере 45350 рублей из которых 15 тысяч рублей – за проведение экспертизы по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате юридических услуг – 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском – 8350 руб.

В порядке подготовки по делу в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ в связи с причинением вреда здоровью истца, к участию по делу привлечен прокурор Бондарского района Тамбовской области.

Протокольными определениями суда от 22.07.2025г. в качестве соответчиков по делу привлечены собственники транспортного средства ФИО5 (собственник на момент ДТП по данным ГИБДД) и ФИО4 (собственник по договору купли-продажи который приобрел транспортное средство у ФИО5).

Истец ФИО1 его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям изложенным в иске, указав, что поддерживают исковые требования только в отношении ответчика ФИО3, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях. Дополнительно ФИО1 пояснил, что после ДТП ФИО3 убедил его, что возместит причиненным по его вине ущерб в полном объеме. В связи с чем он поверил ФИО3 и отказался проходить по направлению ГИБДД на мед.освидетельствование на определение степени тяжести причиненных в результате ДТП повреждений его здоровья, несмотря на то, что в результате ДТП получил ушиб грудной клетки.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что примерно 10.04.2025г. продала ФИО3 доставшийся ей по наследству после смерти мужа автомобиль: в первый день ФИО3 приехал посмотрел автомобиль, он ему понравился и на следующий день ФИО3 привез деньги в размере 160 тыс.рублей. Помощь в продаже автомобиля ей оказывал сосед. ФИО3 передал ей деньги, а она ему ключи от автомобиля и документы на автомобиль. Затем ей стали приходить штрафы за правонарушения совершенные на автомобиле, в связи с чем, она с помощью соседа связалась с ФИО3, который оплатил все штрафы - их было несколько. Кроме того ею было принято решение снять автомобиль с регистрационного учета. Поскольку на тот момент со слов ФИО3 автомобиль был продан ФИО4, данные о котором ей сообщил ФИО3 то ею, при помощи соседа был составлен договор купли-продажи с ФИО4 и на основании договора с ФИО4 автомобиль 20.05.2025г. был снят с регистрационного учета в ГИБДД. При дачи пояснений сотрудникам полиции, дала не соответствующие действительности сведения, поскольку в силу возраста перепутала имя «Камолмек» Эшниёзова с фамилией «ФИО4».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал надлежащим ответчиком ФИО3, и пояснил, что 13.05.2025г. к нему в автосервис на <адрес> приехал ФИО6 и пояснил, что попал в ДТП и продает свой автомобиль ДЭУ НЕКСИА вишневого цвета, предложил купить у него этот автомобиль за 65 тысяч рублей. Он согласился и 14.05.2025г. он заключил договор-купли продажи автомобиля, в котором второй стороной была указана ФИО5 – лицо, у которого ФИО3 купил автомобиль, но не поставил на учет в ГИБДД. Он подписал договор и передал его ФИО3 вместе с денежными средствами в размере 60 тыс.рублей, получив от последнего документы на автомобиль: ПТС, СТС и ключи в одном экземпляре. Через неделю передал ФИО3 еще 5 тыс.руб. Других договоров купли-продажи данного автомобиля он не составлял и не подписывал, в том числе и договор от 04.05.2025г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал обстоятельств ДТП и свою виновность в его совершении, полагая, что является надлежащим ответчиком по делу. Возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, указав, что признает заявленные требования всего в размере 150 тыс.руб., в том числе имущественный вред в размере 100 тыс.руб., услуги по проведению экспертизы на сумму 7 тыс. руб., юридические услуги в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 руб. Требования в размере превышающем 150тыс.руб., в том числе требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку в материалах дела по ДТП имеется постановление о прекращении административного материала о причинении потерпевшему вреда здоровью. По обстоятельствам дела пояснил, что купил автомобиль у ФИО5, передав последней 160тыс.руб., а ФИО5 передала ему документы на автомобиль и ключи от автомобиля в одном экземпляре. После ДТП продал автомобиль ФИО4 за 65 тыс.руб., передав ему документы на автомобиль и ключи. О купли-продаже автомобиля были составлены договоры купли-продажи. За совершенные на автомобиле правонарушения он заплатил штрафы после того, как знакомый ФИО5 сообщил ему о необходимости их оплатить.

Помощник прокурора Бондарского района Гаврилов М.К. в судебном заседании полагал исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда причиненного здоровью истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере определенным судом, с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины (абзац первый п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом приняты во внимание вышеприведенные положения закона, и исследованы предусмотренные ими обстоятельства.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия имевшего место 07.05.2025г. в 10 часов 35 минут на 23 км. автодороги «Тамбов-Пенза-Столовое-Бондари-Пичево-Вернадовка» (проходит через н.п.Кёрша, <адрес>) признан водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИА гос.номер № ФИО3, который нарушил п.13.10 ПДД РФ – при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге не уступил дорогу т/с ЛАДА 211230 гос.номер: № под управлением ФИО1 движущегося по главной дороге во встречном направлении справа. В результате ДТП водитель ФИО1 на автомобиле СМП был доставлен в ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова» с диагнозом «ушиб грудной клетки слева», не госпитализирован. В отношении водителя ФИО3 сотрудником ОГИБДД 07.05.2025г. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Кроме того постановлением должностного лица № от 14.05.2025г. административный материал в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращен в связи с отсутствием состава административного правонарушения (потерпевший ФИО1 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, вред здоровью не установлен). Вина ФИО3 в указанном происшествии им не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле копиями административных материалов (том 1 л.д.11-16, 59-82).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика – водителя автомобиля ДЭУ НЕКСИА гос.номер М570ВВ/68 ФИО3 и собственника автомобиля ФИО5 не была застрахована.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств представленных отделением ТН и РАМТС Госавтоинспекции МО МВД России «Рассказовский» собственником транспортного средства – автомобиля ДЭУ НЕКСИА гос.номер № до 20.05.2025г. являлась ФИО5 (л.д.55, 84-85).

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2025г. транспортного средства ДЭУ НЕКСИА гос.номер № и данным, отраженным в справке госинспектора ОТН и РАМТС ОГАИ МОМВД России «Рассказовский» ст.лейтенанта ФИО7.(л.д.69, 113) ФИО5 продала, а ФИО3 купил указанный автомобиль за 160тыс.руб. (л.д.113, 122, 131). Данный договор купли - продажи автомобиля от 05.05.2025г. не оспорен, недействительным не признан.

Согласно договору купли-продажи от 04.05.2025г. транспортного средства ДЭУ НЕКСИА гос.номер № (л.д.109) ФИО5 продала, а ФИО4 купил указанный автомобиль за 160 тыс.руб. Данный договор купли - продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признан. Из пояснений ФИО4 в судебном заседании данный договор от его имени подписан не им, а другим лицом. Каких-либо пояснений в судебном заседании о том, кто подписывал договор от имени ФИО4, вторая сторона договора ФИО5 дать затруднилась.

Согласно договору купли-продажи от 14.05.2025г. ФИО5 продала, а ФИО4 купил автомобиль ДЭУ НЕКСИА гос.номер № за 65тыс.руб. Договор подписан ФИО4 и не подписан ФИО5(л.д.130). Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что данный договор от его имени подписан им лично.

Согласно сведениям ОГИБДД о совершении административных правонарушений на транспортном средстве ДЭУ НЕКСИА гос.номер №, за период начиная с 24.04.2025г. совершено 6 правонарушений по ст.12.9 ч.2; ст.12.24 ч.1; ст.12.13.ч.2 КоАП РФ. Назначенное наказание по всем из них исполнено. Как следует из пояснений ФИО5 и ФИО3 данные правонарушения совершены на автомобиле под управлением ФИО3 и им же и исполнены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 №З-52/25 от 19.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240 гос.номер: №, 2008г.в., принадлежащего истцу, без учета износа составила 245008,0руб. (том 1 л.д.17-42).

Не соглашаясь с размером восстановительного ремонта, ответчик ФИО3 вопреки положениям ст.ст.56-57 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение выводов заключения эксперта №З-52/25 от 19.05.2025г не представил и ходатайств об их истребовании не заявлял. Все технические повреждения причиненные автомобилю истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика ФИО3 дорожно-транспортным происшествием, данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании ответчиком.

Оценивая представленное суду истцом экспертное заключение суд принимает его научно обоснованным, произведенным в результате непосредственного осмотра автомобиля, лицом, имеющим квалификацию по данному виду деятельности подтвержденную соответствующим дипломом (л.д.38-40), включенным в реестр экспертов-техников (рег.№) (л.д.41) Данное экспертное заключение суд кладет в основу судебного решения.

Для определения лица, к которому в рассматриваемом случае должно быть предъявлено требование о возмещении вреда, суд в ходе судебного разбирательства выяснял следующие обстоятельства: кто являлся владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имел ли виновник ДТП, не являющийся собственником автомобиля, законное основание для управления этим транспортным средством.

Так судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ДЭУ НЕКСИА гос.номер № под управлением ФИО3 являлась ФИО5, (регистрация прекращена 20.05.2025г. в связи с продажей другому лицу – ФИО4 по договору купли продажи от 04.05.2025г. за 160тыс.руб.) (л.д.106-109), что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств представленных отделением ТН и РАМТС Госавтоинспекции МО МВД России «Рассказовский» (л.д.55, 84-85, 106-109).

В тоже время, согласно пояснениям ответчика ФИО3 автомобиль ДЭУ НЕКСИА гос.номер № был приобретен им за 160 тыс.рублей у ФИО5 в конце апреля 2025г., он передал ФИО5 денежные средства в размере 160тыс.руб. а от нее получил документы на автомобиль: ПТС, СТС и ключи в одном экземпляре. Договор страхования не заключался. Договор купли продажи был составлен от 05.05.2025г. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль на учет ГИБДД на свое имя он не ставил. В связи с тем, что через непродолжительный промежуток времени он попал на данном автомобиле в ДТП, им было принято решение о продаже автомобиля ФИО4 за 65тыс.руб., что и было сделано. В связи со сменой собственника автомобиля за непродолжительный период времени, им было принято решение о составлении договора-купли продажи между ФИО5 и ФИО4 Не смотря на эти обстоятельства, на момент ДТП он был законным собственником автомобиля по договору купли продажи от 05.05.2025г.: осуществлял его эксплуатацию и распоряжался им как собственным, в том числе оплачивал штрафы за правонарушения, совершенные при эксплуатации данного автомобиля.

Таким образом, с учетом пояснений ответчиков ФИО5, ФИО4, и ФИО3 подтвердивших обстоятельства фактического исполнения договора купли-продажи от 05.05.2025г., суд приходит к выводу, что имеются достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО5 права владения автомобилем ДЭУ НЕКСИА гос.номер № ФИО3, который управлял им на законных основаниях на момент ДТП и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как право собственности на транспортное средство возникает с момента его приобретения по договору купли-продажи, а не в момент постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Правовые основания для признания надлежащим ответчиком (соответчиком) ФИО5 и ФИО4 отсутствуют. Тот факт, что при снятии с регистрационного учета автомобиля ФИО5 использовался договор купли-продажи от 04.05.2025г. с ФИО4, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и приходит к выводу, что данный факт не является достаточным для опровержения факта владения ФИО3 автомобилем на момент ДТП на законных основаниях.

Суд считает, что неисполнение обязанности по регистрации изменений в органах ГИБДД и по страхованию своей гражданской ответственности не может возлагать на предыдущего собственника негативные последствия в виде неисполнения ответчиком своих обязательств собственника после перехода к нему права собственности на движимое имущество. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. Ненадлежащее оформление своего права собственности в установленном законом порядке, не свидетельствует о его отсутствии у ФИО3 в отношении автомобиля ДЭУ НЕКСИА гос.номер №

Доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 незаконно управлял транспортным средством, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО3, управлявший источником повышенной опасности на законных основаниях и не застраховавший гражданскую ответственность в установленном порядке, обязан возместить причиненный по его вине материальный ущерб истцу.

В иске к ФИО5 и ФИО4 следует отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений данных в п.32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" и приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу причиненного действиями ответчика ФИО3 морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства их причинения (обстоятельства дорожно-транспортного происшествия), характер повреждений, количество и локализация травм (ушиб грудной клетки слева), особенности лечения и его длительность (после первичного осмотра не обращался за лечением), степень тяжести вреда здоровью (не установлен, истец отказался от прохождения мед.освидетельствования), отсутствие временного нарушения функции поврежденных органов, стрессовый характер для истца связанный с обстоятельством причинения вреда и его последствиями.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.05.2025г., в отношении ФИО3 производство по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д.79). Как следует из заявления ФИО1, от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался, поскольку полученные телесные повреждения для него незначительные (л.д.81 оборотная сторона). Согласно сведениям ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова» ФИО1 обращался за медицинской помощью 07.05.2025г. с диагнозом «ушиб грудной клетки слева». Повторных обращений не было (л.д.143).

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и представительских услуг в общей сумме 22000 руб., в том числе за изучение документов и составление искового заявления 8000 рублей, за участие в судебных заседаниях 14000 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах от 27.05.2025г. и распиской от 27.05.2025г. (л.д.43-44). Указанный размер расходов по оплате юридических услуг признан ответчиком ФИО3 разумным и им не оспаривается (л.д.135).

Таким образом, несение истцом судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Как разъясняется в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №_ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В пункте 12 указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, позицию ответчика ФИО3, суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными. При этом суд исходит из сложности настоящего дела, степени участия в деле представителя, объема оказанных юридических услуг, а также сложившуюся гонорарную практику на территории Тамбовской области за аналогичные услуги, По мнению суда, вышеуказанная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку требования о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда судом удовлетворены, то судебные расходы истца по оплате экспертизы и государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме. Так, согласно чек-ордеру от 28.05.2025г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8350 рублей (л.д.8) и оплачены услуги по проведению экспертизы для установления размера ущерба на сумму 15000 рублей, что подтверждается договором от 16.05.2025г. (л.д.46) и квитанцией от 16.05.2025г. (л.д.47). Таким образом, истцу подлежат возмещению с ответчика судебные расходы в размере 45350 рублей=(8350+15000+22000).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Узбекистан (паспорт гражданина Республики Узбекистан тип: Р код государства: UZB № паспорта: №, выдан дд.мм.гггг МВД 33220) место пребывания на территории РФ: <адрес>,

в пользу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт № выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 680-009) зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245008 рублей, компенсацию морального вреда причиненного здоровью потерпевшего в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, проведению экспертизы и оплате юридических услуг в размере 45350 рублей, то есть всего 295358 (двести девяносто пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федоров В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2025

Судья Федоров В.В.