УИД: 61RS0019-01-2023-001365-83

Дело № 2-3013/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ООО «Сервис» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №. <дата> на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сервис», под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № от <дата>, выполненному ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49331 руб. 50 коп., без учета износа составляет 80939 руб. 00 коп. Убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляют 80939 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №. Гражданская ответственность ООО «Сервис», как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия №. При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему автомобилю «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № в страховой выплате было отказано.

<дата> истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, содержащим требования выплате страхового возмещения. В установленный Законом об ОСАГО срок СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, в страховой выплате отказало.

<дата>г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. За предоставление юридических услуг истец оплатил 20000 руб. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 4000 руб. За подачу искового заявления в части взыскания ущерба в размере 31607 руб. 50 коп. истцом оплачена госпошлина в размере 1148 руб. 22 коп.

Просил суд взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 49331 руб. 50 коп.

Взыскать в равных долях с ООО «Сервис» и ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 31607 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1148 руб. 22 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 25.02.2022г. до даты вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив уточнённые исковые требования. От исковых требований в части взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» отказался.

Просил суд взыскать ущерб в размере 80939 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1148 руб. 22 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб. в пользу истца с ООО «Сервис» и ФИО3 в равных долях.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и представитель ООО «Сервис» не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчики извещались судом о явке надлежащим образом. Они безосновательно не получали судебные извещения, не сообщили суду о своей позиции по спору, не представили своих доводов и доказательств по делу, не просили суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определением суда гражданское дело в части требований заваленных к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с отказам истца от заявленных исковых требований

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

<дата> на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сервис», под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ООО «Сервис» и виновника ДТП ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Обстоятельства, указывающие на то, что транспортное средство, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, выбыло из владения собственника ООО «Сервис», не усматриваются, соответствующих доказательств ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, и верно определил степень вины каждого из ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 41-КГ16-37.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд усматривает, что факт выбытия автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № из владения ООО «Сервис» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в деле отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП, что позволяет сделать вывод о том, что собственник транспортного средства – ООО «Сервис» не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель ФИО3, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд считает равной.

Из материалов дела следует, что ущерб был причинен истцу при совершении ответчиком ФИО3 неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика ООО «Сервис», не обеспечившего контроль за использованием его транспортного средства. В данных обстоятельствах суд не усматривает общих намерений и совместного участия в действиях, повлекших причинение ущерба, поскольку отсутствует скоординированность допущенных ответчиками действий и бездействия, их направленность не является общей. Соответственно, суд не видит оснований для применения положений ст.ст.322, 1080 ГК РФ.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, принадлежащему ФИО2 имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не находит.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ФИО8 ФИО5, в соответствии с которым стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет: 80939 руб. 00 коп.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, в установленном порядке, ответчиками с помощью каких-либо доказательств не опровергнуто и не оспорено. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчики перед судом не ходатайствовали.

Соответственно, в пользу истца в возмещение причиненного ущерба с каждого из ответчиков подлежит взысканию 40469 руб. 50 коп. При этом, оснований, предусмотренных законом для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию (ст.1083 ГК РФ), суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя иск, на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков в равных частях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1148 руб. 22 коп., по оплате оценки в размере 4000 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскав с каждого из ответчиков расходы на оплату государственной пошлины по 574 руб. 11 коп., экспертному заключению по 2000 руб. 00 коп., по 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 40469 (сорок тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) рубля 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 40469 (сорок тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) рубля 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Г. Тюрин

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.