Дело № 2-164/2022
УИД 52RS0006-02-2021-003360-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Базуриной Е.В.
с участием представителя истцов ФИО1
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3
при секретаре Баулиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении причиненного имущественного и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг хранения автотранспортного средства, по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении причиненного имущественного и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг хранения автотранспортного средства
установил :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении имущественного и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг хранения автотранспортного средства.
ФИО5 обратилась в суд с аналогичным иском к ответчику ФИО6 Указанные дела объединены в одно производство.
В обоснование требований истцы ссылались, что ФИО4 является собственником транспортного средства Шевроле-Лачетти, государственный регистрационный знак №. ФИО5 является собственником автомобиля «Рандж-Ровер», гос.регистрационный знак №. 19 октября 2018 года на территории автостоянки, расположенной на участке у дома , произошел пожар, в результате которого транспортные средства истцов были повреждены. Собственником земельного участка, на котором расположена автостоянка является ИП ФИО2 Договор об оказании услуг хранения автотранспортного средства в письменном виде между истцами и собственником земельного участка не заключался. Истцы считают, что пожар произошел в связи с тем, что сотрудниками платной автостоянки не были предприняты все надлежащие меры безопасности по сохранению вверенного имущества. По факту умышленного повреждения транспортных средств возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения № от 15 апреля 2019 года проведение восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Лачетти» гос.регистрационный знак № невозможно, стоимость автомобиля без учета образовавшихся в результате пожара повреждений в ценах на дату происшествия (октябрь 2018 года) определена в размере 270 300 руб., с учетом повреждений, полученных в результате происшествия определена как стоимость металлолома оставшихся составных частей затрат на их утилизацию и составила не более 10 800 руб., т.е. реальный размер ущерба составил 259 500 руб. Согласно заключения независимого эксперта ООО «Ассоциация судебных Экспертов и Оценщиков» от 12 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рандж-Ровер», гос.регистрационный знак № составила 195 217 руб. Производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истцами в адрес ИП ФИО2 направлялись письменные претензии о возмещении ущерба, которые удовлетворены не были. Поскольку ФИО6 является исполнителем платных услуг по хранению автомоторных средств на автостоянке, именно он ( по мнению истцов) должен нести ответственность по возмещению ущерба.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2, ФИО6 освобожден от участия в деле в качестве ответчика, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
ФИО4, ФИО5 в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняли исковые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, окончательно просили признать факт заключения ФИО4, как владельцем (собственником) автомобиля «Шевроле-Лачетти» гос.регистрационный знак № и факт заключения ФИО5, как владельцем автомобиля «Рандж-Ровер», гос.регистрационный знак № с ИП ФИО2 договоров «об оказании услуг хранения» вышеуказанных транспортных средств на участке - территория у дома , действующих на момент события от 19 октября 2018 года; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию причиненного ущерба в размере рыночной стоимости утраченного (уничтоженного) автомобиля Chevrolet Lacetti по состоянию на 20 июня 2022 года в сумме 314 000 руб., неосновательное обогащение в размере 94 501 руб. 25 коп., а так же неосновательное обогащение на день вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, судебные расходы, взыскать с ответчика в пользу Костной И.А. ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover по состоянию на 20 июня 2022 года в сумме 543 900 руб., неосновательное обогащение в сумме 82 811 руб. 50 коп., неосновательное обогащение за период с 29 июня 2022 года на день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы, штраф. Решение суда обратить к немедленному исполнению.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились.
Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласился.
Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
По делу установлено: истец ФИО4 является собственником транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №
Истец ФИО5 является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос.регистрационный знак №.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июля 2020 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года, установлено, что ответчик ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.01.2008 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 231 кв.м по адресу: (земли населенных пунктов, под здание мелкооптового магазина с прилегающей территорией). Также ответчик является собственником нежилого здания по указанному адресу общей площадью 481,9 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик с 1995 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
19 октября 2018 года в 22 час.35 мин. на центральный пульт Единой Службы Спасения ГУ МЧС России по Нижегородской области поступило сообщение о пожаре в автомобиле Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, расположенном по адресу: .
По данному факту 20 октября 2018 года в отделе по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст.167 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что 19 октября 2018 года около 23 часов 00 мин., неустановленное лицо, умышленно, путем поджога повредило припаркованный на автомобильной стоянке в районе автомобиль марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, причинив последней значительный материальный ущерб. В результате поджога автомобиля ФИО4 был поврежден автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, гос.регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5
Постановлением от 20 октября 2018 года ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №.
В рамках расследования уголовного дела проведены судебные автотехнические экспертизы.
Согласно заключения эксперта № от 05 апреля 2019 года, проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № технически невозможно. Рыночная стоимость автомобиля без учета образовавшихся в результате пожара повреждений в ценах на дату происшествия (октябрь 2018 года) определена в размере 270 300 руб., с учетом повреждений, полученных в результате происшествия определена как стоимость металлолома оставшихся составных частей затрат на их утилизацию и составила не более 10 800 руб.
Согласно заключения эксперта № от 05 июня 2019 года, проведение восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос.регистрационный знак №, технически возможно и экономически целесообразно.
Согласно заключения независимого эксперта ООО «Ассоциация судебных Экспертов и Оценщиков» от 12 ноября 2018 года, куда обратилась истец ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER гос.регистрационный знак № составила 195 217 руб.
26 ноября 2018 года ФИО4 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
13 декабря 2018 года ФИО5 обратилась к ИН ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, которая так же оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что до настоящего времени ущерб истцам не возмещен, они обратились в суд.
Для определения реальной стоимости ущерба, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г/н № на дату - 19 октября 2018 года и дату составления экспертного заключения без учета износа по средне рыночным ценам. 2. определить рыночную стоимость автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № на дату - 19 октября 2018 года и дату составления экспертного заключения по средним рыночным ценам в Нижегородской области. 3. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № на дату - 19 октября 2018 года и дату составления экспертного заключения без учета износа по средне рыночным ценам. 4. определить стоимость годных остатков транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № на дату - 19 октября 2018 года и дату составления экспертного заключения.
Согласно заключения ООО «Альтернатива» от 20 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г/н № на дату - 19 октября 2018 года без учета износа по среднерыночным ценам составляет 227 400 руб., на дату составления экспертного заключения без учета износа по среднерыночным ценам – 543 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № на дату 19 октября 2018 года по средним рыночным ценам в Нижегородской области составляет 265 700 руб., на дату составления заключения по средним рыночным ценам- 324 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Lacetti не определена в связи с отсутствием технической возможности осмотра объекта исследования, а также отсутствием в достаточном количестве материалов и фотоматериалов. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Lacetti на дату ДТП – 19 октября 2018 года округленно составляет 47 400 руб., на дату составления заключения- 49 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией решения, копией материалов уголовного дела, экспертными заключениями и другими материалами дела.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу выводы экспертного заключения ООО «Альтернатива» от 20 июня 2022 года, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Таким образом, стоимость причиненного ущерба истцу ФИО4 составит 218 300 руб. (265700-47400); истцу ФИО5 - 227 400 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в большем размере, поскольку несвоевременная выплата ущерба влечет для ответчика штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, предусмотренные законом и не может завесить от длительного не обращения истцов в суд.
Обязанность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ответчика ИП ФИО2, поскольку судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 1231 кв.м., расположенный по адресу: принадлежит ответчику, территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.
Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца ФИО4 и поврежденного автомобиля ФИО5 на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен. Из объяснений данных истцами при расследовании уголовного дела, а так же представителем истцов, данных в судебном заседании, следует, что свои автомобили истцы на протяжении длительного времени оставляли на хранение на автостоянке, расположенной по адресу: , оплачивали услуги хранения.
В подтверждение своих доводов стороной истца представлена копия книги регистрации въезда и выезда автотранспорта, СМС переписка об оплате услуг по хранению автотранспорта, чеки об оплате.
Также судом были опрошены свидетели ФИО7 ФИО5, ФИО8, предупрежденные надлежащим образом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
В частности, свидетель ФИО7 пояснил, что работал охранником, на территории по адресу: находится автостоянка, машины оставляют на хранение за плату. Охранники вели журнал учета транспорта, оставляемого на стоянке. Знает, что территория принадлежит ФИО2.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что поврежденная машина принадлежит жене- ФИО5, он ей пользовался. Длительное время пользовался услугами автостоянки, которая расположена по адресу: . Территория принадлежит ФИО2. За пользование автостоянкой платил деньги в размере 1800-1900 руб. в месяц.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец ФИО4 жена ее сына. Сын подрабатывал на стоянке в 2013 года. Знает, что собственником стоянки, куда ставили машину сноха и сын является ФИО2.
Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие с истцами письменного договора. Более того, ответчик утверждал, что данная территория ему не принадлежит, на данной территории много арендаторов, которые пользуются парковочными местами, оплату за них не производят. К данным доводам суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.
Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.
При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.
В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).
При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).
Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.
Возражая против иска и ссылаясь на то, что свои автомобили истцы оставляли на условиях предоставления парковочного места, ответчик не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства.
Не представлено ответчиком и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как, по утверждению представителя истцов, из обстановки следовало, что автомобиль принимается на хранение.
Обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, а отсутствие квитанций само по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.
В соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.
Так, факт заключения с истцами договоров оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобилей, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).
Доказательств того, что автомобили принимались ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истцов, ответчиком не представлено.
Срок исковой давности для обращения с иском в суд истцами не пропущен, поскольку событие имело место 19.10.2018 г, иск в суд подан 18.10.2021 г., т.е. в пределах трех лет. Надлежащий ответчик был установлен в ходе судебного разбирательства, поскольку о состоявшемся решении Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июля 2020 года, вступившего в законную силу 08 сентября 2020 года, истцы узнали при рассмотрении настоящего дела. Указанным решением суда договор аренды, состоявшийся между ФИО6 и ФИО2 признан незаключенным.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в исковых требованиях.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов в размере 57 935 руб. 91 коп. за период с 07 декабря 2018 года ( по истечении 10 дней с момента направления претензии ответчику) по 22 августа 2022 года (день вынесения решения суда).
В пользу истца ФИО5 подлежат взысканию проценты за период с 24 декабря 2018 года (по истечении 10 дней с даты направления претензии ответчику) по 22 августа 2022 года ( день вынесения решения суда) в сумме 59 545 руб. 79 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов вышеуказанные проценты с 23 августа 2022 года по день вступления настоящего решения в законную силу ( как того просят истцы).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом положений указанной нормы права, требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 в размере 143118 руб. (218300+57935,91+10000)/2; в пользу ФИО5 в размере 148 473 руб. (227400+59545,79+10000).
Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.
Истцами заявлены требования о признании факта заключения ФИО4, как владельцем (собственником) автомобиля «Шевроле-Лачетти» гос.регистрационный знак № и факта заключения ФИО5, как владельцем автомобиля «Рандж-Ровер», гос.регистрационный знак № с ИП ФИО2 договоров «об оказании услуг хранения» вышеуказанных транспортных средств на участке - территория у дома , действующих на момент события от 19 октября 2018 года.
В данном случае, такое требование не является самостоятельным, поскольку заявлено одновременно с требованием о взыскании ущерба и является по существу, обстоятельством, пролежащим доказыванию, направлено на удовлетворение основного требования имущественного характера.
Указанное требование суд признает излишне заявленным.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов на общую сумму в размере 2 871 руб. 61 коп., включая почтовые расходы и нотариальные расходы.
Исследовав представленные квитанции, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 почтовые расходы в сумме 493 руб. 26 коп., в пользу истца ФИО5 почтовые расходы в сумме 326 руб. 42 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными квитанциями.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания нотариальных расходов, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как усматривается из материалов дела доверенность, выданная ФИО4 на имя представителя, дает право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах не связанных с данным спором.
На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ как с ответчиков, так и с истца ФИО4 в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 16 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 131 руб.82 коп., из которых 300 руб. за требования не имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 218 300 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07 декабря 2018 года по 22 августа 2022 года в сумме 57 935 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 143 118 руб., судебные расходы в сумме 493 руб. 26 коп.
Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 23 августа 2022 года по день вступления настоящего решения в законную силу, рассчитанные от суммы ущерба – 218 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 227 400 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 24 декабря 2018 года по 22 августа 2022 года в сумме 59 545 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 148 473 руб., судебные расходы в сумме 326 руб. 42 коп.
Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 23 августа 2022 года по день вступления настоящего решения в законную силу, рассчитанные от суммы ущерба – 227 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В остальной части иска ФИО4, ФИО5 отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 200 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 800 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 9 131 руб. 82 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.
Председательствующий Е.В. Базурина